En Wikipedia se escucha a menudo la idea de que el consenso no es una votación, y la mayoría de las veces la oye un editor que no ha obtenido los votos suficientes. Cualquier evaluación seria de las prácticas habituales de Wikipedia lleva a la conclusión de que esto no es cierto. Si el consenso realmente no fuera una votación, se producirían las siguientes consecuencias lógicas:
De hecho, la página de políticas en sí misma enlaza con una página de información que explica : "Si el debate muestra que algunas personas piensan que una política es la que manda y otras piensan lo contrario, se espera que el encargado de cerrar el debate juzgue qué punto de vista tiene el número predominante de wikipedistas responsables que lo apoyan, no que seleccione personalmente cuál es la mejor política. No se espera que el encargado de cerrar el debate decida la cuestión, sino que juzgue el resultado del debate, y se espera que conozca las políticas lo suficiente como para saber qué argumentos deben excluirse por irrelevantes". (énfasis añadido)
En la práctica, esto significa que, aunque el consenso es una votación, es ponderado, no todos los votos cuentan ni cuentan de la misma manera. Las direcciones IP, las cuentas creadas cinco minutos antes de publicar una votación y los editores que están claramente locos [1] probablemente no contarán sus votos, o contarán menos que los de los editores establecidos.