La amplitud de un consenso se determina principalmente por la facilidad con la que se encuentra la discusión y (más tarde) su resultado. La amplitud del consenso es el grado en que representa la opinión de la comunidad y no solo la de algún interés particular. Como cuestión de política clara (en WP:Consensus § Levels of consensus ), un consenso más amplio siempre triunfa sobre uno más estrecho.
Un asunto que afecta a un gran número de artículos o editores debería resolverse en el lugar más obvio y no aislado para esa discusión, de lo contrario el consenso que se afirma al respecto es débil y sospechoso.
Cuanto más centralizada esté la discusión en el lugar más apropiado, más representará y será interpretada como representativa del consenso de Wikipedia. Cuanto más significativa sea y/o más probable sea que genere controversia, más debería "publicitarse" de manera neutral, por ejemplo, con una plantilla, en WP:Village pump (policy) ( WP:VPPOL ), a través de WP:Centralized discussion , en las páginas de discusión de políticas y pautas implicadas , en wikiproyectos relevantes, etc., y centralizarse en las páginas de discusión de políticas/pautas principales apropiadas como WP:AT , WT:N o WT:MOS, no en las de subpautas. {{RfC}}
El lugar también es importante después de la discusión de consenso. Una regla que nadie puede encontrar no es una regla. Si se llega a un consenso, el cambio debe escribirse en la página principal que gobierna ese tipo de cosas (o en la subpágina apropiada y bien aceptada de la misma), ya sea una política, una guía o incluso un ensayo "casi guía" como WP:Argumentos a evitar en discusiones de eliminación o WP:Bold, revert, discussion , y sin importar el tema (una guía sobre fuentes confiables no es diferente en este sentido de una sobre estilo o comportamiento del editor). Una nueva regla que se suponga enterrada en algún ensayo de la página de consejos de un wikiproyecto será ignorada en gran medida en cualquier disputa que surja, y por una buena razón.
Si la idea no logra obtener consenso en un foro más amplio que una página de discusión de un wikiproyecto, entonces es claramente algo que no tiene ni tendrá consenso en Wikipedia, ergo un falso consenso . Normalmente no es suficiente simplemente anunciar ampliamente alguna discusión en una página de un wikiproyecto, incluso si se usara una RfC para intentar dirigir la atención hacia allí. Los editores rutinariamente ignoran, como ruido parroquial, cualquier propuesta insular para cambiar la política (cuando tales RfCs son incluso claros que ese es el objetivo, lo que rara vez ocurre). Una "regla" a la que se llega de esta manera se perderá para todos, excepto para los coleccionistas más esotéricos de wikiburocracia , ni siquiera se podrá encontrar en los archivos de discusión de la política/directriz en cuestión.
Todo lo que ocurrirá como resultado de una discusión de consenso parroquial y de cámara de resonancia es que algunas páginas sobrecontroladas por el wikiproyecto comenzarán a desviarse de las reglas vigentes para todo el sitio, otros editores eventualmente se darán cuenta y harán que se ajusten nuevamente, estallará una disputa y el wikiproyecto afirmará falsamente que existe un consenso para haber creado sus propias reglas. Entonces se producirá la discusión amplia, para entonces los ánimos ya estarán caldeados y el falso consenso será revocado, pero después de la erosión de una considerable buena voluntad editorial. Este patrón se ha repetido una y otra vez.
Aunque a veces las RfC bien publicitadas en páginas más provinciales pueden funcionar, si se publicitan ampliamente en WP:VPPOL , en páginas de discusión sobre políticas y directrices relacionadas, en tablones de anuncios temáticos , en otros wikiproyectos con interés en el alcance, etc., esto es cada vez menos cierto , especialmente para asuntos no triviales. VPPOL en particular es una especie de manguera de malas ideas, y pocas personas lo leen con mucha seriedad en la actualidad. Esto es aún más cierto en el caso de WP:Village pump (proposals) , el vertedero de todas las demás malas ideas perennes en Wikipedia. Las discusiones sobre Village pump rara vez ganan tracción a menos que estén alojadas directamente en VPPOL. Por lo tanto, si cree que va a redefinir lo que significa "fuentes confiables" para las biografías de los jugadores de fútbol al tener una discusión en un wikiproyecto, está tristemente equivocado. Ese es probablemente un lugar suficientemente bueno para, digamos, el color de fondo de los cuadros de información de los jugadores, pero ninguna discusión realizada allí será considerada lo suficientemente amplia para cambios importantes en políticas y pautas.
Si un wikiproyecto (que es simplemente una página en la que algunos editores están coordinando cómo quieren colaborar, nada más) presenta una "regla" que entra en conflicto con las políticas o pautas de todo el sitio o con la escritura normal en inglés, su pequeño consenso aislado entre ellos, que en su mayoría representa un punto de vista uniforme, es solo el comienzo del proceso de construcción de consenso.
Es el deber inequívoco de un "miniconsenso" conflictivo y estrecho buscar, a través de una discusión centralizada en el lugar adecuado, cambiar el consenso sobre las reglas reales para dar cuenta de las variaciones que creen que necesitan, no simplemente decirle al consenso más amplio que se vaya al infierno. Un grupo de editores con un problema que criticar que no se involucra en este nivel básico de proceso es peor que un falso consenso, pero una facción anticonsenso , que intenta invocar incorrectamente el principio de "ignorar todas las reglas" ( WP:IAR ) sin la justificación que requiere el IAR. El IAR es el último recurso, después de que el proceso ha fallado, y solo cuando se lo invoca hará que la enciclopedia sea objetivamente mejor (no solo subjetivamente mejor desde un punto de vista particular).
El proceso para cambiar cualquier página de política es discutir el cambio en su página de discusión o en VPPOL, hasta que se llegue a una resolución sobre si la propuesta es útil o no.
No se puede afirmar razonablemente que se ha llegado a un consenso sin siquiera molestarse en intentar establecerlo, salvo en el propio bando. Incluso si un wikiproyecto tiene cientos de editores activos que llegan a alguna conclusión con la que otros editores pueden estar en desacuerdo, sigue siendo un interés especial que se pone de acuerdo consigo mismo en que es un interés especial y define lo especial que es; no es un consenso de Wikipedia. Incluso cuando su posible regla no entra en conflicto con las reglas de todo el sitio, no pueden esperar razonablemente que el resto de la enciclopedia siga su ejemplo si no buscan un consenso más amplio, fuera de su propia página de discusión. Con demasiada frecuencia, en realidad entrará en conflicto con las reglas de todo el sitio. Los wikiproyectos tampoco son mentes colmena; nunca se da el caso de que todos en un wikiproyecto activo estén en perfecto acuerdo; los individuos que actúan como si su opinión personal representara las opiniones de todo un wikiproyecto se engañan a sí mismos o intentan jugar con el sistema .
Cuando los wikiproyectos , mesas de referencia , portales , colaboraciones u otros grupos limitados de wikipedistas participan en cualquier tipo de patrón de falso consenso del tipo "somos nuestra propia wikinación soberana", no están ayudando a Wikipedia de ninguna manera.