Esta página sobre cómo leer el historial de un artículo está pensada como una ayuda para quienes investigan en Wikipedia . Los wikipedistas experimentados suelen obtener mucha información sobre los artículos consultando el historial de la página y haciendo un seguimiento de las ediciones individuales que conforman ese historial. Esta página describe algunos de estos trucos del oficio. Las sugerencias que se incluyen aquí se aplican principalmente a artículos importantes con varios colaboradores. Si el historial de la página indica que la página es obra total o casi total de una sola persona, se trata de una situación más comparable a la de evaluar un artículo en el sitio web privado de alguien.
En primer lugar, el historial de la página te dice algo sobre quién ha trabajado en ella y te permite examinar las versiones sucesivas del artículo y las diferencias entre ellas. Por lo general, al consultar el historial de edición, puedes saber rápidamente quién ha hecho contribuciones importantes al artículo.
Si un usuario registrado realizó una edición, puedes hacer un seguimiento de su página de usuario para ver quién es (o al menos quién dice ser). Asociada a cada página de usuario hay una página de discusión de usuario, que a menudo da una idea de sus interacciones con otros usuarios: ¿está llena de notas de agradecimiento o de argumentos virulentos? También está su página de contribuciones de usuario, que te permite ver todo el trabajo que esta persona en particular ha hecho en Wikipedia, incluida su versión de las discusiones en línea con otros usuarios.
Si la edición la realizó un usuario que no estaba conectado, al menos puede echar un vistazo a las otras contribuciones realizadas con la misma dirección IP , que a menudo, aunque no siempre, las realiza el mismo usuario. (Muchos proveedores de servicios de Internet emiten direcciones IP temporales a sus usuarios desde un grupo de direcciones: cuando el usuario se desconecta, la dirección se devuelve al grupo para que se la asigne a otra persona). Además, puede ser una dirección IP fija para una computadora en un lugar público, como una biblioteca o una escuela; las computadoras en esos entornos públicos pueden mostrar una combinación extrema de ediciones excelentes y vandalismo, pero aún así es posible que pueda ver que la edición en particular se produjo en medio de una serie de ediciones que lo ayudan a evaluar el carácter de quién estaba en esa máquina en ese momento.
Cada edición en el historial del artículo contendrá dos enlaces ( (cur) y (prev) ), la fecha de edición, el editor y, a veces, un resumen de la edición. A veces, también habrá una m para indicar que una edición en particular fue solo menor . Al hacer clic en (cur) se comparará la versión en cuestión con la versión actual, mientras que al hacer clic en (prev) se comparará esa versión con su versión anterior. Los resúmenes de edición a veces ayudarán a explicar el propósito o las acciones dentro de la edición. Sin embargo, esto es opcional. A veces, los wikipedistas suelen usar abreviaturas para explicar sus ediciones. Por ejemplo, npov y pov significan punto de vista neutral y punto de vista , respectivamente, ce significa edición de copia y rv significa revertir . Consulte Wikipedia:Glosario para obtener una lista mucho más larga de abreviaturas de Wikipedia.
Generalmente, se puede determinar rápidamente a partir del historial de la página si un artículo está sujeto a vandalismo frecuente . Normalmente, cuando un administrador corrige un vandalismo, el resumen de la edición tendrá el formato "Ediciones revertidas por Foo ( discusión ) a la última versión por Bar". En el ejemplo dado aquí, los enlaces sólo llevan al sandbox de Wikipedia , pero en el caso real lo llevarán, respectivamente, a la página de contribuciones del usuario y a la página de discusión de la persona cuyo contenido fue revertido. Si bien esta forma de resumen de edición no siempre es una reversión del vandalismo, eso es lo que será al menos nueve veces de cada diez: las reversiones por otras razones casi siempre tendrán un resumen diferente, explicando el problema en cuestión.
Cuando un colaborador que no es administrador revierte un acto de vandalismo, el resumen de la edición normalmente será simplemente "revertir vandalismo" o "rv"/"rvv" para abreviar.
Tenga en cuenta que, en muy raras ocasiones, los resúmenes de ediciones pueden afirmar falsamente que se está revirtiendo un acto de vandalismo cuando en realidad está ocurriendo otra cosa. Siempre puede consultar la "diferencia" real para ver exactamente qué cambió con la edición.
Pero, por supuesto, como investigador, le interesa más identificar vandalismo actual no corregido que simplemente el hecho de que la página haya sido vandalizada y reparada en el pasado. Si bien no hay una forma infalible de detectar este tipo de cosas, debe buscar (y observar) ediciones muy recientes realizadas por alguien que no haya hecho ninguna contribución positiva a la página en el pasado, y/o ediciones atribuidas solo a una dirección IP . Si existen tales ediciones, es casi seguro que querrá examinarlas para ver si son sospechosas, especialmente si no hay un resumen de la edición que explique lo que está sucediendo. Por lo general, puede saber con un poco de examen del historial del artículo cuándo fue la última vez que alguien revisó un trabajo reciente y limpió los problemas introducidos recientemente.
Generalmente, a partir del historial de la página, se puede determinar rápidamente si un artículo es o ha sido objeto de una guerra de ediciones . En una guerra de ediciones, dos usuarios (o, a veces, dos grupos de usuarios) editan de forma alternada; si se "compara" entre versiones sucesivas de las ediciones de un bando, el artículo se restaura repetidamente a más o menos el mismo estado; y el examen de la diferencia entre las ediciones sucesivas indica que no se trata simplemente de uno o más colaboradores sólidos que luchan contra el vandalismo. Por lo general, a partir de los resúmenes de las ediciones, se puede saber rápidamente que ha habido un desacuerdo genuino sobre el contenido. Por ejemplo:
En un caso como éste, si se trata de las últimas ediciones, es casi seguro que un investigador querrá examinar ambas versiones. Es evidente que hay un hilo de discusión sobre algo sustancial.
A veces, esto también se puede aclarar echando un vistazo a la página de discusión , donde los colaboradores del artículo suelen mantener discusiones con mucho más detalle de lo que cabría en los resúmenes de edición. En el ejemplo anterior, se esperaría que Mik y Reb hayan expuesto su caso, y tal vez otros también hayan intervenido.
Una buena manera de medir la estabilidad de un artículo es comparar una versión de hace uno o dos meses con la versión actual. Lamentablemente, la herramienta de comparación de Wikipedia a veces no logra alinear los párrafos correctos entre sí, y los artículos a los que se les han quitado poco más que espacios pueden parecer a primera vista que tienen cambios importantes. Por lo tanto, si bien esta herramienta puede confirmar rápidamente que un artículo no ha tenido cambios importantes, pero cuando a primera vista parece mostrar cambios importantes, deberá realizar un seguimiento cuidadoso para ver si este es, de hecho, el caso.