Las preguntas sobre solicitudes de administración , cuando se introdujeron por primera vez, tenían como objetivo ayudar al candidato a ampliar su declaración de nominación. En los últimos tiempos, hubo una explosión de preguntas "opcionales" que generaron preocupación por el énfasis excesivo en la evaluación del aprendizaje de memoria y cómo se convierte en un examen académico.
Las tres preguntas estándar
1. ¿En qué trabajo administrativo piensas participar?
2. ¿Cuáles son tus mejores contribuciones a Wikipedia y por qué?
3. ¿Ha tenido conflictos por edición en el pasado o le han causado estrés otros usuarios? ¿Cómo lo ha abordado y cómo lo abordará en el futuro?
Las tres preguntas originales son deliberadamente abiertas, por lo que las respuestas pueden variar considerablemente. Cualquier otro editor puede formular preguntas "opcionales" adicionales al candidato si lo considera necesario.
En cada solicitud de administración, se incluyen estas tres preguntas estándar en la plantilla de nominación. Aunque la página dice que son opcionales, no responderlas traerá mucha oposición a su candidatura.
Estas preguntas tienen como objetivo que expliques tu nominación. La forma en que respondas a las preguntas también dará pistas sobre tu estilo de comunicación. Responde con honestidad y cortesía. En general, los wikipedistas esperan que expreses tu intención de usar las herramientas en un proceso regular (por ejemplo, AfD); algunos editores se oponen con el argumento de que "no hay ningún requisito para las herramientas".
Preguntas "arregladas"
A diferencia de las tres preguntas "reales", estas son generalmente preguntas que tienen una respuesta correcta y, si la responde incorrectamente, su solicitud de admisión probablemente será rechazada. A continuación, se incluye una lista de algunas de las preguntas más frecuentes:
¿Cuál es la diferencia entre una prohibición y un bloqueo?
R: En su forma más simple, un bloqueo es simplemente la capacidad técnica de eliminar el acceso de escritura a la enciclopedia. Una prohibición es una construcción social que aplica la comunidad.
La respuesta a esto se encuentra en las políticas de prohibición y bloqueo . Básicamente, una prohibición es algo que se da a un número muy pequeño de usuarios. Significa que no pueden editar Wikipedia, nunca, bajo ninguna circunstancia. Las prohibiciones son dadas por ArbCom, la comunidad o Jimbo. Un usuario es prohibido de facto si ningún administrador desbloquea. Un bloqueo es algo que ocurre en Wikipedia prácticamente todo el tiempo. Básicamente "bloquea" al usuario para que no edite. Está diseñado para ser preventivo , como contra un vándalo. Normalmente no dura mucho, y un usuario bloqueado indefinidamente puede volver productivamente con otra cuenta si así lo desea. Los bloqueos y las prohibiciones pueden tener diferentes duraciones, pero las prohibiciones normalmente son más largas y no se pueden revocar sin una discusión de algún tipo. A diferencia de los bloqueos, las prohibiciones se colocan como un consenso de los usuarios, en lugar de un solo administrador.
¿Cuándo se deben utilizar bloques de enfriamiento y por qué?
A : Nunca deben utilizarse.
Esta pregunta intenta poner a prueba tu comprensión de la política de bloqueo . Los bloqueos emitidos son preventivos y, por lo tanto, no se deben utilizar como medida punitiva. Dar un bloqueo de enfriamiento solo agravaría la situación. Consulta la política al respecto.
Otras preguntas abiertas
Si otro administrador elimina material de un artículo y cita una preocupación de BLP como motivo, pero usted cree que el material no viola la política de BLP y debería incluirse, ¿qué hace?
Esta es más una respuesta personal, pero de todas formas, hay cosas que debes y no debes decir en respuesta a esto. Cualquiera sea el caso, la discusión es clave. No lo reviertas. El usuario en cuestión puede estar eliminando el tema en base a una respuesta voluntaria del propio sujeto. Es posible que tenga más información al respecto que tú, y por lo tanto es una mala idea revertirlo. Probablemente lo mejor sea simplemente aceptarlo en la práctica. En tu respuesta, debes explicar que participarás en una discusión con el administrador o en la página de discusión. Además, puedes explicar la importancia de la política de BLP en tu respuesta.
¿Cual es tu opinión sobre WP:IAR?
Lo primero que hay que entender es que "Ignorar todas las reglas " no significa "hacer lo que se quiera". En realidad, hay que leer la política. Significa que si una regla te impide hacer algo para mejorar la enciclopedia, rómpela. Sin embargo, no es una carta de "salir de la cárcel" por romper las reglas. Debes tener alguna justificación para romperlas y estar preparado para explicarte. Un ensayo muy útil sobre ignorar las reglas es " Qué significa "Ignorar todas las reglas" . Solo puedes dar tu opinión sobre IAR cuando entiendas completamente de qué se trata; cuando lo entiendas, podrás dar una opinión que no te genere oposición.
¿Cuál es tu opinión sobre WP:AOR y te sumarías a ella?
Familiarícese con las controversias pasadas de Wikipedia: Administradores abiertos a la destitución . Puede parecer una buena idea, pero ha causado muchos problemas en el pasado. Al igual que con IAR, solo debería poder dar una opinión cuando sepa cuál es. La cuestión de agregarse a la lista es una elección personal: si dice que no, prepárese para dar una buena razón por la cual no lo hace, y si dice que sí, prepárese para explicar cuáles serían sus condiciones y por qué se agregaría.
Elige una pregunta de User:Fill/AGF Challenge y da una respuesta, incluyendo tu razonamiento, a continuación. Gracias y buena suerte. :-)
Estas son preguntas realmente difíciles. No se deje engañar por las opciones de opción múltiple: para la RFA, debe proporcionar una respuesta de ensayo real. No existe una única respuesta correcta, existen varios enfoques que pueden funcionar. Algunos enfoques pueden mostrar que tiene prisa por resolver los problemas, otros enfoques pueden revelar que es una persona de buen corazón o, por el contrario, puede revelar que es un burócrata de corazón frío. Así que piense detenidamente cómo desea abordar la situación.
Considere el siguiente escenario hipotético que pondrá a prueba su comprensión de Wikipedia: CONSENSO . Cinco editores participan en una discusión. Cuatro de ellos argumentan a favor del resultado A, uno de ellos argumenta a favor del resultado B. Los argumentos de los defensores del resultado A son débiles y son fácilmente refutados por el editor que argumenta a favor del resultado B. El editor que argumenta a favor del resultado B ofrece numerosos argumentos basados en políticas, directrices y sentido común, ninguno de los cuales es refutado. Usted es el administrador cuyo papel es cerrar formalmente la discusión. ¿Cuál es el resultado del debate, A o B?
Esta pregunta fue ampliamente discutida en la charla principal de RFA después de que se hiciera en varias RFA. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] La pregunta presenta al menos dos falsos dilemas y una falacia lógica . Rara vez hay solo dos resultados posibles para cualquier situación. Además, rara vez un administrador necesitará cerrar una discusión con tan poca información proporcionada. La respuesta correcta percibida a esta pregunta depende de la capacidad de un individuo para saber cuándo debe actuar como editor y no como administrador. En la situación propuesta, un editor simplemente debería participar dejando su !voto , presumiblemente a favor del resultado B. Un cierre a favor del resultado B sería visto por muchos como un Wikipedia:SUPERVOTO y una extralimitación de la discreción de un administrador para determinar el consenso. Alternativamente, un cierre a favor del resultado A probablemente se determinaría como siguiendo, incorrectamente, la regla de la mayoría y, por lo tanto, contrario a Wikipedia:CONSENSUS , Wikipedia:ROUGH CONSENSUS y Wikipedia:VOTE entre otras políticas, pautas y ensayos. Incluso la inacción sería preferible hasta que se formara un consenso más fuerte. En términos de acciones de custodia que podrían realizarse, la discusión puede dejarse abierta o, en lugares como las discusiones de eliminación, volver a publicarse . Se puede buscar un mayor consenso "solicitando opiniones externas", como en Wikipedia:RFC o enumerando (en el caso de los AFD) el debate en del sorting . Por último, a los sysops "nunca se les exige" que actúen administrativamente ni se les asigna un rol para cerrar formalmente una discusión. Son voluntarios como cualquier otra persona.
"Espacio de proyecto" casi siempre se referirá al espacio de nombres de Wikipedia. Nunca suponga que significa WikiProject. Si no conoce esta parte vital de la jerga de RfA, es casi seguro que fracasará.
WP:CSDpreguntas
Lo más importante que hay que recordar es el estricto cumplimiento de los criterios de la CSD . Si hay algún indicio de importancia, es mejor aplicar una etiqueta de mejora o de mejora continua. En caso de duda, no aplicar una etiqueta de mejora continua.
