Los hipervínculos se pueden utilizar como evidencia en litigios , y la práctica de Wikipedia de crear wikilinks (una forma de hipervínculo ) de palabras y frases a otros artículos relevantes en Wikipedia puede ser una defensa relevante en acciones legales si Wikipedia o sus editores alguna vez son demandados por difamación .
En Gubarev v. BuzzFeed , caso 0:17-cv-60426-UU , un caso de difamación contra BuzzFeed relacionado con su publicación del expediente Steele el 10 de enero de 2017, la jueza de distrito de los Estados Unidos Ursula Ungaro falló a favor de BuzzFeed. [1]
El caso contiene el siguiente análisis (págs. 21 a 23) de hipervínculos, con mención de otro caso de difamación que involucra hipervínculos. (Las formas de la palabra "hipervínculo" también se mencionan algunas veces anteriormente en el caso):
En su orden sobre la moción de sentencia sobre los alegatos, el Tribunal dictaminó que un lector común del Artículo concluiría que el Dossier estaba sujeto a una acción oficial porque la acción oficial se describía en el artículo de CNN con hipervínculo, y el hipervínculo era visible. DE 171, págs. 16-18. El análisis de la suficiencia del hipervínculo no requería hechos más allá de los que ya figuraban en el expediente, por lo que la decisión del Tribunal sobre esa cuestión era definitiva. Véase Aguirre v. Best Care Agency, Inc. , 961 F. Supp. 2d 427, 457 (EDNY 2013) (citando a Fine , 2013 WL 528468, en *3 (sosteniendo que cuando las partes han presentado el informe supuestamente difamatorio al tribunal, es una cuestión de derecho si se aplica el privilegio)).
El caso Adelson v. Harris , 402 P.3d 665 (Nev. 2017) fue central para la decisión de la Corte . Allí, la Corte Suprema de Nevada sostuvo que un hipervínculo a material fuente sobre un procedimiento oficial hacía que un informe fuera privilegiado siempre que el hipervínculo fuera visible. 402 P.3d en 669–70. Al encontrar que Adelson se alineaba con los principios periodísticos modernos, la Corte adoptó su razonamiento. DE 171, p. 17. La Corte continuó y encontró que el hipervínculo en el Artículo era visible porque “[a]parece en el cuerpo del Artículo, dentro de las palabras 'CNN informó', que están escritas en azul”. Id ., p. 18.
En su oposición, los demandantes solicitan esencialmente la reconsideración de esa sentencia sobre la base de que el hipervínculo en Adelson era materialmente diferente del hipervínculo aquí y que el hipervínculo aquí no era, de hecho, visible. El primer argumento de los demandantes es que, dado que el artículo de CNN no reveló ninguna acción oficial en cuanto a las acusaciones específicas en el Dossier sobre los demandantes, era materialmente diferente del artículo hipervinculado en Adelson . Este es el mismo argumento que los demandantes plantearon con respecto a cada elemento anterior del privilegio, y el Tribunal lo rechaza por la misma razón. BuzzFeed no está obligado a demostrar que hubo una acción oficial con respecto a cada acusación específica sobre los demandantes.
El segundo argumento de los demandantes es que BuzzFeed estaba obligado a subrayar el hipervínculo; no era suficiente simplemente ponerlo en azul. Los demandantes no citan casos que sustenten la proposición de que un hipervínculo debe cumplir con requisitos de formato tan estrictos para ser visible. Los casos (fuera del contexto de difamación) 12 han reconocido que los hipervínculos suelen ser azules y estar subrayados, pero adoptan uniformemente un enfoque de totalidad de las circunstancias al determinar si un hipervínculo es visible. Véase, por ejemplo, Plazza v. Airbnb, Inc. , 289 F. Supp. 3d 537, 552 (SDNY 2018); Cullinane v. Uber Techs., Inc. , 893 F.3d 53, 62 (1st Cir. 2018); Applebaum v. Lyft, Inc. , 263 F. Supp. 3d 454 (SDNY 2017) (colorear el hipervínculo no era lo suficientemente visible cuando el hipervínculo estaba en la fuente más pequeña y empequeñecido por otro texto mucho más grande que lo rodeaba).
El Tribunal está convencido de que su sentencia anterior era correcta. El hipervínculo que aparece aquí tiene el mismo tamaño que el texto que lo rodea, aparece en el cuerpo del texto en lugar de estar oculto en algún lugar de la parte inferior o lateral, y es el único texto azul en el párrafo en el que aparece. Véase DE 234-5, pág. 143. Además, resulta evidente por el texto del artículo que BuzzFeed utilizó texto azul para vincular a las fuentes. Las palabras que BuzzFeed decidió imprimir en azul sugieren naturalmente un enlace externo:
- “ CNN informó . . . .”;
- “Ahora BuzzFeed News está publicando el documento completo …”;
- “Michael Cohen, le dijo a Mic . . . .”;
- “Kellyanne Conway[] también negó las acusaciones durante una aparición en Late Night with Seth Meyers …”; y
- “David Corn hizo referencia a los documentos en una columna de finales de octubre ”;
Id . Por último, al final del artículo, BuzzFeed escribió: “Para enviarnos información de forma confidencial, haga clic aquí ”. Id . El “ aquí ” azul es obviamente un hipervínculo y, por lo tanto, subraya que las otras palabras azules también lo son. En resumen, dada la totalidad de las circunstancias, el Tribunal considera, una vez más, que el hipervínculo era evidente.
_____________________________12 Aparte de Adelson , el Tribunal no tiene conocimiento de ningún caso de hipervínculo en el contexto de difamación.