El fruto del árbol venenoso es una metáfora legal que se utiliza en Estados Unidos para describir las pruebas obtenidas ilegalmente. La lógica de la terminología es que si la fuente (el "árbol") de las pruebas o las pruebas mismas están contaminadas, entonces todo lo que se obtenga de ellas (el "fruto") también lo estará.
La metáfora puede aplicarse a la cita de fuentes . Si la información obtenida de una fuente confiable (el "fruto") se repitió acríticamente de una fuente no confiable (el "árbol") sin pasar por el proceso de verificación de datos y los controles editoriales de la fuente confiable, entonces esa información también puede ser no confiable.
También se puede aplicar a los procesos de Wikipedia. Si durante una discusión u otro proceso no se cumplen las reglas o normas requeridas, el resultado de ese proceso perderá legitimidad o, si el incumplimiento fue lo suficientemente grave, será nulo.
Cualquier persona que utilice Wikipedia debe poder comprobar que la información procede de una fuente fiable. Si la información que se encuentra en una fuente fiable se remonta a, se atribuye a, o se reproduce ciegamente de una fuente no fiable, sin pasar por los procesos de verificación y edición de la fuente fiable, la información puede ser de dudosa precisión. Además, cualquier especulación o rumor procedente de fuentes fiables puede resultar inadecuado para Wikipedia. Las fuentes que se basan en Wikipedia tampoco pueden considerarse fiables.
La mayoría de las fuentes atribuyen su información a alguien o algo, ya sea al final del artículo o en el cuerpo del mismo. Busque palabras clave o frases como "informado", "según" y "a través de". Considere evitar las fuentes que se remontan a fuentes no confiables. Si no está seguro de si la fuente es confiable, lea WP:IRS o consulte el tablón de anuncios de fuentes confiables y cree un tema si aún no existe.
El proceso es importante en Wikipedia. A veces, se ignora por una buena razón , pero otras veces se lo descuida por ignorancia o conveniencia, o se lo evita deliberadamente en un intento de ganar una disputa. El sondeo es un ejemplo común de esto último, pero hay muchos otros.
Cuando esto sucede, se socava la legitimidad de los resultados del debate, ya que queda abierta la duda de si el resultado podría haber sido diferente si se hubiera seguido el procedimiento correcto. En los debates polémicos, incluso cuando el resultado no cambia, el mero espectro de la posibilidad suele ser suficiente para crear problemas, ya que el bando perdedor puede aprovecharla.
La comunidad es la que debe decidir qué hacer cuando se descubre una falla en el proceso después de que se ha producido. A veces, si la falla fue lo suficientemente leve o el resultado fue lo suficientemente claro, el resultado puede mantenerse sin problemas. Sin embargo, en otros casos, puede ser necesario descartarlo y reiniciar el proceso. Esta opción debe considerarse seriamente en los casos en que exista una posibilidad razonable de que el proceso se haya evitado deliberadamente, ya que es importante no proporcionar un incentivo perverso para infringir las normas (la directriz de asumir la buena fe no exige que pretendamos que no existe mala fe).