stringtranslate.com

Wikipedia: Foro de estándares enciclopédicos

El Foro de Estándares Enciclopédicos es un lugar donde los wikipedistas comprometidos con la escritura de artículos de calidad pueden reunirse para promover estándares enciclopédicos y académicos, incluso si no son participantes de la Fundación Wikimedia , el canal IRC, la lista de correo y los comités de resolución de conflictos (y quienes a su vez actualmente carecen de voz en la formulación de políticas).

Al igual que el Foro de Negocios y Economía , otra asociación voluntaria en Wikipedia, nuestra misión es construir una comunidad vibrante con un conjunto de conocimientos que se adapte a cualquier organización, corporativa o universitaria.

Prevemos desarrollar o perfeccionar:

  1. Un conjunto de objetivos para los artículos.
  2. Un sistema para indicar artículos o versiones de artículos que han alcanzado esos objetivos.
  3. Un método basado en la calidad para resolver disputas editoriales.

Principales áreas de enfoque

  1. Fuentes y citas
  2. Esquemas de aprobación editorial
  3. Esquemas para la resolución de disputas

Posibles modelos

Directrices y estrategias propuestas

Por favor, mantenga esta página relativamente concisa. Las discusiones pueden extenderse en la sección de discusión o en páginas adicionales; generar muchas páginas Wikipedia: o m: estaría bien.

Referencias en artículos de Wikipedia

Podríamos mejorar significativamente las referencias y el sistema de citación de varios artículos. Una mejor referenciación tendría varios beneficios. Mejoraría:

  1. Precisión, alentando a los colaboradores a investigar los hechos en lugar de escribir de memoria o expresar meras opiniones.
  2. Verificabilidad, proporcionando a los lectores las fuentes de los hechos contenidos en el artículo.
  3. Acuerdo, al reducir la controversia y las guerras de edición. Las personas son mucho más tolerantes con las afirmaciones con las que no están de acuerdo si está claro que la afirmación se atribuye a un individuo o grupo en particular.
  4. Credibilidad, por ejemplo, reduciendo el número de atribuciones fantasmas como "la mayoría de la gente cree" o "algunos expertos afirman", que se utilizan con frecuencia para disfrazar quejas y meras opiniones.
  5. Conectividad, al proporcionar fuentes de información adicional para aquellos lectores que deseen investigar el tema con más detalle.
  6. Neutralidad, citando todas las fuentes autorizadas relevantes.
  7. Objetividad, mediante, en lugar de afirmar un hecho, atribuir las afirmaciones de hecho a fuentes autorizadas.
  8. Honestidad, indicando adecuadamente qué es lo que se ha tomado de una fuente de dominio público y, si es el artículo completo, decirlo.

Para determinar las pautas de citación son importantes los siguientes principios generales:

  1. Las pautas deben ser flexibles debido a la amplia gama de temas a los que deben aplicarse. Las citas de temas académicos pueden beneficiarse de estándares más rigurosos que las de temas de cultura popular.
  2. Las directrices deberían fomentar fuentes de mejor "calidad".
  3. Las directrices deberían fomentar que se incluyan más referencias en lugar de menos (dentro de lo razonable).
  4. Las directrices deben fomentar una amplia gama de tipos de referencias (es decir, libros, revistas, Web, etc.).
  5. Las pautas deben fomentar la cita de las referencias desde el cuerpo del artículo. Es decir, siempre que sea posible, cualquier punto importante del artículo debe tener una cita en la sección de referencias para que los lectores puedan comprobar la fuente original de la idea.

La implementación puede tener que ser multifacética, secuencial y/o dinámica. Entre las posibles herramientas útiles para coordinar ese esfuerzo se incluyen:

  1. Estándares sobre qué fuentes son aceptables y sobre el número mínimo de fuentes que debe proporcionar un artículo.
    • Es posible que estos criterios lleguen a ser universales en toda Wikipedia, pero no parece que haya muchas posibilidades de que se llegue a un consenso inmediato al respecto. Es posible que podamos establecer con bastante rapidez normas en algunas áreas temáticas.
    • Posiblemente existan políticas distintas sobre referencias de libros, referencias de revistas revisadas por pares, referencias de revistas y periódicos, documentos de gobiernos u organizaciones conocidas, referencias web diversas
      • "...la regla de oro es la revista con jurado a ciegas, en segundo lugar la revista con jurado y, después, las revistas sin revisión por pares. En los textos, la clasificación es mucho más confusa, con artículos de vanguardia (síntesis de investigaciones publicadas actualmente), capítulos de libros de texto, estudios de casos/informes de investigación y todo lo demás como categorías muy difusas. La prensa popular, los comentarios y otros informes de tercera mano se vuelven muy cuestionables, excepto cuando no hay otra referencia disponible. [Y]... ¿qué pasa con las citas que son exclusivamente resúmenes de artículos no publicados? - Amgine [1]
      • "En muchos campos de las ciencias sociales y las humanidades, los libros no revisados ​​por pares tienen, en última instancia, una mayor influencia y son fuentes más importantes de conocimiento autorizado..." - Slrubenstein
        • "Hay dos cosas que tener en cuenta: 1) Al menos en literatura, las revistas no revisadas por pares a veces se consideran que tienen un sesgo perdonable hacia ciertos autores o grupos de autores. Estas revistas reflejan el sentimiento popular de los admiradores, pero no son consideradas autorizadas por la comunidad académica. 2) Muchos wikivándalos, cuando se enfrentan a su falta de autoridad sobre un tema, simplemente inventan referencias. Esto pone a un académico en una posición insostenible, porque sufriremos el tiempo y el gasto de verificar las fuentes, lo que nos supone una carga económica si queremos contribuir a Wikipedia. El wikivándalo, sin embargo, puede inventar referencias y citar artículos manipulados sin repercusiones personales sólo para reforzar su punto de vista. El problema de la autoridad en Wikipedia no es unidimensional (obtener información autorizada). La reputación del autor es otra dimensión que debe evaluarse, al igual que evaluamos a los vendedores en eBay. -- Modemx 20:14, 27 de enero de 2005 (UTC)[2]
          • No sólo en la literatura, sino también en muchos campos técnicos, las revistas profesionales y otros materiales no revisados ​​por pares son las mejores fuentes, y a veces las únicas. Deberíamos guiarnos por una (modificación apropiada) de los estándares aceptados en cada materia. DGG 20:35, 27 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
    • Posibilidad de artículos sobre cualquier fuente utilizada frecuentemente, ya sea en el espacio del artículo principal o en un espacio de nombre distinto.
      • Esta es una buena idea, y en muchos casos sólo se necesitaría una referencia externa a la información apropiada de la fuente misma o de una biblioteca; hay excelente material de instrucción de biblioteca sobre la mayoría de las fuentes. Podríamos agregar cualquier comentario específico de Wiki. Preferiría hacer esto como parte de un grupo, pero iré agregando enlaces a esa ayuda a medida que los encuentre (muy lentamente) y mantendré una lista. Si se hace de esta manera, no interrumpirían el espacio principal. Pero deberían tener algún tipo de marcador de categoría. DGG 20:35, 27 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
    • La gestión estratégica propuesta como paradigma de un artículo bien referenciado.
      • No ;-) porque a) las referencias no están ordenadas (nombre del autor o fecha de publicación) b) la fecha de publicación no suele figurar en el texto, lo que hace imposible en estos casos evaluar aproximadamente la actualidad de un hecho referenciado (es probable que una fuente de los años 1990 sea superior a una de los años 1950 si entran en conflicto). Como paradigma de un artículo con fuentes exhaustivas , es genial. Pero los artículos deberían tener buenas fuentes y presentar sus fuentes en un formato que se ajuste a los estándares académicos, creo (y que mantenga la capacidad de edición del código fuente para los novatos, lo que tampoco ocurre debido al uso de referencias etiquetadas).
  2. Un mecanismo —comparable a Wikipedia:Cleanup y posiblemente colocando Template:Unsourced o algo similar en las páginas de discusión— para identificar páginas para tal mejora.
    Probablemente la plantilla:Sin fuentes funcionaría, pero la gran mayoría de los artículos de Wikipedia la necesitarán . Hay un nuevo WikiProject que tiene como objetivo hacer referencia a artículos de Wikipedia. Puedes añadir un artículo a la sección "Artículos en los que se está trabajando" o proponerlo para que sea el artículo especial quincenal. -[[Usuario:Frazzydee| Frazzydee | ✍ ]] 03:53, 25 nov 2004 (UTC)
  3. Una o más "colaboraciones de la semana" (o mes) para mejorar las referencias y el aparato de citación de artículos específicos.

Varias personas han discrepado sobre si sería mejor centrar ese esfuerzo en temas controvertidos o no controvertidos. ¿Existe alguna razón por la que algunas personas no puedan dedicarse a un trabajo supuestamente más tranquilo sobre temas no controvertidos, mientras que otras se plantean cómo podemos abordar los temas controvertidos?

  1. Observo que algunos artículos tienen una nota a pie de página en cada línea y otros una nota a pie de página y una referencia para cada palabra.

Wikipedia no es una revista académica. Es una enciclopedia general, no una enciclopedia académica. Esta súper precaución y súper pedantería no es buena. Déjense de hacer eso. No duerman, el payaso los va a comer (usuario bloqueado).

Cada vez es más académico. Esta colaboración es una idea excelente. --Singkong2005 22:59, 10 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
El problema aquí es principalmente la falta de una plantilla de referencia buena, elegante y flexible.
  • Las etiquetas estropean el texto fuente al incluir referencias (que pueden tener varias líneas de longitud si se formatean correctamente) en el texto del artículo. Además, el resultado es totalmente inadecuado según los estándares académicos: las referencias se ordenan por el orden en que aparecen en el texto, lo que, por supuesto, es casi arbitrario. Ningún artículo con una sección de referencias de este tipo sería aceptado, y mucho menos publicado, por una revista científica. El uso de etiquetas de referencia destruirá la credibilidad de WP como fuente académica (porque viola el Principio de Jimbo n.° 3 : los usuarios novatos no podrán editar el contenido o lo romperán al intentar editarlo) o, al menos, lo volverá inútil como fuente científica de referencias (porque de esta manera la sección de Referencias se convierte en un feo y desordenado caos). Incluso es imposible saber cuán creíble es una fuente a primera vista; hay una razón por la que las referencias científicas quieren ver el año de publicación en el texto, no solo en la fuente de referencia...
  • La plantilla de Harvard es inflada e inflexible
  • Las referencias ancladas (numeradas) simplemente están rotas. Nunca funcionaron bien.
Intento hacer referencia a fuentes académicas tanto como sea posible y ceñirme a los estándares académicos. Pero cada vez ocurre más a menudo que simplemente anoto una fuente para que otra persona se ocupe de ella, porque no quiero pasar media hora revisando el código desordenado de un artículo de 50 000 referencias, tratando de deducir qué nombres de etiquetas ya se han utilizado, cuáles son las referencias y cuál es el texto de salida, solo para hacer referencia a algún hecho menor. Esto me disgusta; he recopilado unos miles de artículos de biología en mi caja que me gustaría poner en WP, pero a falta de un código de citación decente, perdería demasiado tiempo con eso. Es una mierda.
Lo que se necesita es una plantilla que vincule las citas de Harvard con referencias que estén ordenadas de forma ordenada en una sección dedicada. Básicamente, algo que se parezca a las etiquetas de referencia en cuanto a la salida (salvo por el formato de autor/año, que ahora está muy ausente), pero que en cuanto al código sea más similar a la plantilla Cite (solo que más flexible). Tal vez algún tipo de etiqueta de anclaje lo haga. Y si tuviéramos que formatear las referencias manualmente, que así sea. Dada la gran cantidad de fuentes, podría ser inevitable.
En pocas palabras, para mí no es la falta de fuentes, sino la falta de código de citación lo que hace posible citar fuentes de forma rápida y sencilla, con un formato de salida que satisfaga las necesidades y estándares académicos. WP podría ser una fuente académica suprema, ya que el contenido podría, en teoría, actualizarse más rápidamente que en cualquier otro lugar. En la práctica, no lo es, y el reetiquetado empeora las cosas, ya que un artículo con demasiadas etiquetas tendrá un código tan feo y difícil de editar que se dejará ahí y se pudrirá hasta que quede obsoleto. Dysmorodrepanis 11:04, 21 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Periodos de tiempo

  1. Algunos artículos hacen referencia al período de tiempo en el que se escribió o modificó el artículo sin indicar cuál fue ese período, por ejemplo, "Hoy en día, existe una tendencia a comer alimentos de adentro hacia afuera". Creo que se debe indicar el momento de creación o edición de cualquier artículo, por ejemplo, "A partir de julio de 2005, se ha fomentado la inclusión de fechas de creación y edición de artículos de Wikipedia" (tenga en cuenta que el formato Wikimarkup de este enlace es [[A partir de 2005|A partir de julio de 2005]]. De lo contrario, un futuro lector tendrá poca idea de la actualidad de la información.

Referencias a artículos de Wikipedia

Parece que estamos de acuerdo en que, a fecha de noviembre de 2004, muchos artículos de Wikipedia todavía no son dignos de ser considerados fuentes citables. También parece que estamos de acuerdo en que sería un objetivo muy valioso encontrar la manera de elevar ciertos artículos o, más precisamente, ciertas versiones de ciertos artículos al nivel de literatura citable y revisada por pares (o a algún otro nivel comparable). Esto parece estar estrechamente relacionado con el objetivo que algunos han caracterizado como "crear Wikipedia 1.0 " o versiones estables .

  1. Posibilidad de distinguir entre artículos borradores y artículos revisados.
    • Probablemente lo que tenemos ahora es un mecanismo perfectamente bueno para borradores de artículos perpetuos, así que la pregunta es cómo gestionar los artículos aprobados.
    • Varias propuestas en Wikipedia:Mecanismo de aprobación parecen posiblemente relevantes
    • Posibles mecanismos para "etiquetar" versiones verificadas:
      • Extensiones de software para este propósito
      • Distinción de espacios de nombres
      • Páginas de referencias a versiones verificadas
  2. ¿Quién es el indicado para examinar los artículos? ¿Cómo se puede definir a los editores como "serios y comprometidos"? (Todas estas propuestas son claramente controvertidas; no hay ninguna razón inherente para que no se puedan crear múltiples mecanismos para diferentes "sellos de aprobación")
    • Se pueden requerir calificaciones académicas específicas; o alternativamente, un historial de buen trabajo en Wikipedia en ese campo.
    • Puede ser necesario revelar la identidad real (en lugar de un alias estrictamente en línea).
    • Los grupos se pueden elegir de manera similar a como elegimos a ArbCom o a los Administradores ; o alternativamente, de la misma manera que elegimos a los Mediadores o a los destinatarios de Barnstar .
    • Quizás podríamos desarrollar un sistema mediante el cual cualquiera pudiera respaldar una versión particular de un artículo; presumiblemente podrían formarse grupos cuyo respaldo tendría algún peso.
    • En lugar de asumir que esto debe ser un proceso elitista, podríamos desarrollar un sistema más democrático mediante el cual cualquier usuario conectado pudiera calificar un artículo en un sistema de votación abierta como la función de validación de artículos codificada por Magnus Manske .

Véase también: Wikipedia:Cómo citar Wikipedia

Arbitraje editorial

Para discusión, véase Wikipedia:Foro de normas enciclopédicas/Arbitraje editorial .

Se ha sugerido de diversas maneras que el Foro de Estándares Enciclopédicos podría conducir a un medio para resolver disputas sobre contenido: árbitros con discreción editorial para centrarse en disputas sobre puntos de vista, lenguaje, fuentes, exactitud factual, etc. Los mecanismos de mediación existentes se centran más en la conducta que en el contenido, y el ArbCom aún más. Es posible que si podemos establecer grupos que sean ampliamente reconocidos como relativamente imparciales y expertos en ciertas áreas, esto ayude a crear consenso. Es menos obvio si frenará a algunos de los promotores más descarados del punto de vista, especialmente a aquellos que se preocupan poco por la honestidad intelectual. Aun así, parece haber potencial aquí, al menos para la experimentación.

A modo de investigación, es necesario definir editores "serios", y surgen las mismas preguntas, pero con menos posibilidades de tomar varias direcciones a la vez: no podemos tener cinco árbitros diferentes para un mismo asunto.

Posibles áreas de especial interés:

  1. Historia moderna y política
  2. Física, Biología, Arqueología
  3. Teorías difíciles pero de moda: semiótica, teoría feminista y cultural, sociología de vanguardia y economía teórica; filosofía en general
  4. Religión moderna y antigua


Reclutamiento

172 sugirió un proceso para reclutar árbitros editoriales (e inmediatamente se descartó de tal rol), tal vez similar a las elecciones para la junta directiva de la Fundación Wikimedia, y expresó su esperanza de que una gran parte de los árbitros fueran académicos, y que la Fundación nominara candidatos para llegar a una votación de consenso sobre el Wiki. 172 no tenía la intención de indicar que estos serían puestos remunerados.

Otras sugerencias de un sistema más abierto, que permitiera a cualquier persona suficientemente activa en el campo de Wikipedia, o a académicos con experiencia demostrable fuera de Wikipedia, contribuir a estas discusiones editoriales, probablemente serían un paso más pequeño y menos controvertido.


Por favor, mantenga los comentarios en la lista de miembros que aparece a continuación concisos. Utilice la sección de discusión de Wikipedia:Foro de estándares enciclopédicos/Comentarios generales para comentarios breves (varias oraciones) o la página de discusión para comentarios más largos (por ejemplo, con un título).

Miembros

  1. Conversación sobre neutralidad
  2. —No-One Jones (m) 03:05, 16 de noviembre de 2004 (UTC)  
  3. IZAK 03:08, 16 de noviembre de 2004 (UTC)
  4. Jayjg 03:28, 16 de noviembre de 2004 (UTC)
  5. General Patton 03:30, 16 de noviembre de 2004 (UTC)
  6. Xed 03:31, 16 de noviembre de 2004 (UTC)
  7. Netoholic ( discusión )
  8. Mackensen (discusión) 03:50, 16 de noviembre de 2004 (UTC)
  9. Adam 04:25, 16 nov 2004 (UTC). Me alegra ver que alguien toma la iniciativa en esta área. Lo que Wikipedia necesita más que cualquier otra cosa es un movimiento de editores genuinos que insistan en el control de calidad y en la eliminación de los editores no enciclopédicos. Por cierto, me vendría bien algo de apoyo en Wikipedia:Requests_for_mediation#User:Herschelkrustofsky_and_User:Adam_Carr . Adam 05:47, 16 nov 2004 (UTC)
  10. Jmabel | Discusión 06:41, 16 nov 2004 (UTC)
  11. JFW  |  T@lk 08:25, 16 de noviembre de 2004 (UTC)
  12. Con algunas reservas, pero creo que es un paso importante. Ambi 10:31, 16 nov 2004 (UTC)
  13. Noel (discusión) 13:00 16 nov 2004 (UTC) - con algunas salvedades, véase la página Discusión:.
  14. --usuario:Ed Poor (profundo o amargo) 15:01, 16 nov 2004 (UTC) con reservas matizadas
  15. Cecropía | lo explica todo ® 17:21, 16 de noviembre de 2004 (UTC)
  16. The Uninvited Co., Inc. 21:12, 16 nov 2004 (UTC). Creo que estos son buenos objetivos en general y apoyo muchos de ellos, aunque todavía apoyo el modelo de "puedes editar cualquier artículo ahora mismo" que ha hecho que Wikipedia sea un éxito.
  17. Amgine, hace eco de lo dicho por UC anteriormente y cuestiona la declaración de Adam de "eliminar... editores", preferiría eliminar el contenido/envíos no enciclopédicos a través de una intolerancia cultural hacia ellos.
  18. Slrubenstein 22:13, 16 de noviembre de 2004 (UTC) Apoyo firmemente el elemento más anárquico de Wikipedia, en el que cualquiera puede editar cualquier artículo en cualquier momento y todos los artículos son trabajos en proceso. Pero también estoy comprometido con algunos estándares básicos de Wikipedia, especialmente NPOV, no investigación original y verificabilidad. Creo que la mayoría de las personas están atentas al NPOV (aunque pueden estar en desacuerdo sobre qué es o cómo lograrlo), pero las personas a menudo son muy descuidadas con los últimos dos estándares. Aún así, veo esto como un caso de hacer cumplir los estándares existentes, no de crear otros nuevos.
  19. Tannin 23:27, 16 nov 2004 (UTC). Hoy en día, más en espíritu que en realidad, ya que los proyectos ajenos a Wikipedia consumen casi todo mi tiempo. Pero, en términos generales, apoyo lo que SLR escribe arriba y espero poder hacer alguna pequeña contribución a este valioso proyecto.
  20. Todavía apoyo lo que Slrubenstein llamó "el elemento más anárquico de Wiki" y lo que uc llamó el modelo de Wiki "puedes editar cualquier artículo ahora mismo". Sin embargo, creo que dentro de este marco, es posible establecer, por ejemplo, un sistema de arbitraje editorial revisado por editores expertos como una alternativa al Comité de Arbitraje. Un comité de este tipo haría un mejor trabajo manejando, por ejemplo, las disputas entre Adam Carr y los editores de LaRouche, ya que podría tomar en consideración la calidad de los artículos (en oposición a cuestiones de comportamiento como reversiones, mediación o civilidad)... Las consecuencias del caso de arbitraje entre Adam Carr y User:Herschelkrustofsky , que dejó a Adam reduciendo su trabajo mientras que los usuarios de LaRouche son tan activos como siempre, en mi humilde opinión, ejemplifican los problemas que surgen de la falta de algún tipo de sistema de revisión editorial basado en el mérito enciclopédico. 172 23:48, 16 de noviembre de 2004 (UTC)
  21. Danny 23:49, 16 de noviembre de 2004 (UTC)
  22. Xtra 00:39, 17 de noviembre de 2004 (UTC)
  23. Shane King Creo que está claro que hay que hacer algo en determinados casos. Algunos artículos se quedan estancados sin poder avanzar, otros sufren el destino aún peor de que sólo aquellos que tienen un tiempo (casi) infinito en sus manos puedan contribuir, debido a que los obstruccionistas están dispuestos a sentarse allí y poner obstáculos a los demás. Todavía no estoy seguro de si esto es lo correcto, pero parece que es la mejor opción que tenemos en este momento, así que me subiré a este caballo y lo seguiré durante un tiempo. 04:40, 17 de noviembre de 2004 (UTC)
  24. J.​ K. ​[[]] 06:55, 17 de noviembre de 2004 (UTC)
  25. Mustafaa 10:12, 17 de noviembre de 2004 (UTC)
  26. Taxman 18:42 17 nov 2004 (UTC)Estoy dentro, acabo de ver esto.
  27. Apoyo un sistema de niveles para los artículos, con una opción para votar fácilmente sobre el estado de los artículos dentro de ese sistema dentro del propio artículo (quizás en la página de discusión). [[Usuario:Sam Spade| ¡Vota a Sam Spade para árbitro! ]] 18:49, 17 nov 2004 (UTC)
  28. Slim Soy un usuario nuevo, pero ya me he sentido frustrado por la ideología disfrazada de hechos. Me gusta la idea de que cualquiera pueda editar un artículo, que es lo que hace especial a Wikipedia, pero debería haber algún tipo de revisión por parte de expertos para que se pueda evaluar la calidad de los artículos, en lugar de que simplemente haya una mediación entre personalidades. Lo que cuenta es lo que los lectores terminan leyendo y debe ser preciso, en particular porque los artículos de Wikipedia tienden a aparecer en las primeras posiciones de las búsquedas de Google. Si Wikipedia difunde falsedades, se difundirán rápidamente y a lo lejos.
  29. Hablando pedantemente
  30. Apoyo este proyecto en sus objetivos declarados, pero no en el establecimiento proyectado de una segunda estructura de arbitraje que duplique la jurisdicción ni en el uso de la "experiencia" como una pantalla para editar el punto de vista. Fred Bauder 12:44, 20 de noviembre de 2004 (UTC)
  31. ChrisG - wiki y calidad: no son incompatibles.
  32. MathKnight 16:40, 20 de noviembre de 2004 (UTC)
  33. Los artículos sobre temas controvertidos (por ejemplo, Israel/Palestina, el "creacionismo", George Bush) podrían beneficiarse de las sugerencias que se han hecho anteriormente. Sin embargo, no apoyaría la exigencia de doctorados para los miembros de los paneles/comités de revisión, ya que implicaría la exclusión de otros usuarios capaces. En lugar de ser contratado oficialmente, dicho panel (si se aprueba) podría estar formado por usuarios que hayan demostrado tanto interés como experiencia en varios temas importantes. No se debería esperar que el comité se base únicamente en su propio conocimiento: más bien, debería observar de manera neutral los hechos presentados y las referencias, y tomar su decisión sobre esa base.
  34. Rick K 23:53, 23 nov 2004 (UTC) - Puedo editar textos y buscar en Google tan bien como los mejores.
  35. Maurreen 04:01, 24 de noviembre de 2004 (UTC)
  36. Lyellin 18:40, 27 nov 2004 (UTC) - Corrección de estilo, allá vamos.
  37. Moriori , apoyo particularmente los comentarios de Emsworth en la página 33, junto con los de Adam en la página 9.
  38. Habría que hacer algo. No sé qué exactamente. [[Usuario:BrokenSegue| B roken Segue ] ]
  39. Pedant 00:38, 1 de diciembre de 2004 (UTC) Apoyo la factualidad en los artículos, y si este foro puede ayudar a garantizarlo, estoy totalmente a favor.
  40. [[Usuario:Eequor| ᓛᖁ ᑐ]]
  41. Wile E. Heresiarch 16:48, 4 de diciembre de 2004 (UTC) En resumen, apoyo una política de "se puede editar casi cualquier artículo inmediatamente". Los artículos polémicos necesitan una política editorial más disciplinada, tal vez la supervisión de un comité, con un comité editorial por página restringida. Wile E. Heresiarch 16:48, 4 de diciembre de 2004 (UTC)
  42. Pablo 21 de agosto de 2004:23 7 dic 2004 (UTC)
  43. Para hacer eco de algunos otros comentarios, no estoy seguro acerca de los métodos ( no estamos en la academia aquí, por lo que no podemos simplemente trasplantar ideas académicas al por mayor), pero apoyo los estándares que se pueden aplicar de maneras compatibles con el espíritu de Wikipedia. — Tkinias 21:49, 7 de diciembre de 2004 (UTC)
  44. Este es el camino a seguir. Taku 04:02, 8 de diciembre de 2004 (UTC)
  45. mydogategodshat 18:29, 8 de diciembre de 2004 (UTC) - Apoyo incondicionalmente los objetivos de este foro. No estoy seguro de algunas de las políticas sugeridas. Apoyo aquellas políticas que puedan alcanzar los objetivos de excelencia académica sin abandonar los ideales democráticos sobre los que se ha construido Wikipedia.
  46. Zappaz 18:02, 10 de diciembre de 2004 (UTC) - No tiren al bebé con el agua sucia. Sí, tenemos que encontrar una manera de mejorar WP, pero recurrir al elitismo de los doctorados es un error, en mi opinión. El conocimiento sobre muchos temas que no se tratan en las enciclopedias en papel encuentra su lugar en nuestro proyecto porque a la gente que siente pasión por estos temas le interesa participar. El valor de WP no reside en "otro artículo más sobre GW Bush", sino en la diversidad de temas desarrollados por un grupo de gente a veces rebelde y rebelde que se preocupa. Hay suficientes enciclopedias en línea, así que no sólo hagamos la mejor enciclopedia, sino la más diversa, amplia e interesante. -- Zappaz 18:02, 10 de diciembre de 2004 (UTC)
  47. Apwoolrich 22:19, 24 de diciembre de 2004 (UTC)
  48. Golbez 18:52, 25 de diciembre de 2004 (UTC)
  49. Hago un uso extensivo de referencias bibliográficas. Alterego 21:50, 30 de diciembre de 2004 (UTC)
  50. Haré todo lo posible para luchar contra el movimiento de la Enciclopedia de Rumores . -- Pjacobi 22:02, 2 de enero de 2005 (UTC)
  51. Tus ideas me interesan y deseo suscribirme a tu boletín. adamsan 15:36, 31 de diciembre de 2004 (UTC)
  52. Apoyo tanto la calidad como el espíritu wiki. -- L33tminion | (discusión) 03:48 3 ene 2005 (UTC)
  53. Wikipedia debe ser confiable .
  54. WikiUser 18:25, 2 de febrero de 2005 (UTC)
  55. Oldak Quill 01:22, 23 de febrero de 2005 (UTC)
  56. E=MC^2 02:03, 10 mar 2005 (UTC)Creo que este es un paso importante en el perfeccionamiento de Wikipedia.
  57. Trödel | talk 03:26, 10 mar 2005 (UTC) Me gusta esto
  58. Yu Ninjie 08:52, 4 de abril de 2005 (UTC)
  59. Shane Smith deja un mensaje 15:42, 21 de abril de 2005 (UTC) Comparto los sentimientos de la mayoría de las personas aquí, que es que es importante mantener Wikipedia valiosa y libre (1) haciendo que todos los usuarios sean responsables de los estándares básicos de verificabilidad y NPOV y (2) alentando a todos y cada uno a participar.
  60. +sj + Estoy de acuerdo en que un panel debería estar formado por personas que hayan demostrado su interés y actividad al escribir sobre el tema; y debería actuar de manera neutral en función del contenido y las referencias, no de su conocimiento personal. La experiencia ayuda a identificar rápidamente fuentes buenas y malas, y a reconocer "escuelas" de pensamiento en competencia cuando aparecen.
  61. Posiblemente sea necesario aplicar un doble rasero. Las zonas con una base de seguidores y una cultura popular siempre atraerán más apoyo y serán más efímeras. Eso no es del todo malo. Dl yo ns 493 Ta lk 20:48, 1 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
  62. nobs 21:06 4 oct 2005 (UTC) Definitivamente es necesario para las humanidades. [ responder ]
  63. Joaquín Murietta 09:08 24 octubre 2005 (UTC) Me gustaría participar. Los estándares para los artículos varían considerablemente. Además, creo que un artículo sobre un libro debería estar escrito por personas que realmente hayan leído el libro. [ responder ]
  64. [[ Usuario:Mys e kurity | Mysekurity ]] [[ añadidos | correo electrónico ]] 04:46, 7 de noviembre de 2005 (UTC) Hace tiempo que tengo intención de unirme a esto, pero siempre lo olvido. Me apasiona hacer que Wikipedia sea creíble y me encantaría ayudar. [ responder ]
  65. SEWilco 05:35, 7 de noviembre de 2005 (UTC) Hemos avanzado en los métodos de citación. Interrumpido por el tribunal irregular del Comité Arbitral. [ responder ]
  66. Apoyaré todo lo que mejore la calidad general de los artículos, incluido el uso de expertos como revisores. Jeeb 00:32, 8 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
  67. He estado estudiando este tema durante unos meses, así que ya es hora de que me sume. Apoyo los objetivos de mejorar la calidad de las referencias y la posibilidad de citar. -- MONGO 10:47, 16 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
  68. Por fin una buena idea para ayudar a la enciclopedia . Tito xd ( ?!? ) 23:58 16 nov 2005 (UTC) [ responder ]
  69. Siempre que veo una disputa sobre el punto de vista, menciono WP:CITE casi inmediatamente. :-) Encontrar fuentes y citarlas ayuda a NPOV, así como a nuestra credibilidad como enciclopedia. --Idont Havaname 21:34, 22 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
  70. La voz de todos T| @ | ESP 03:08, 23 de noviembre de 2005 (UTC). Esto es mejor que WfEM. Necesitamos algo así por aquí. [ responder ]
  71. tomf688 { discusión } 03:42 23 nov 2005 (UTC) [ responder ]
  72. Hay mucha gente que quiere algo así, pero nadie puede proponer algo que guste a todo el mundo. (Yo tampoco puedo.) — Omegatron 04:22, 2 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
  73. CH 06:50, 10 de diciembre de 2005 (UTC) Me estoy centrando en las páginas de matemáticas y física, y he encontrado bastantes problemas al tratar con varios tipos de Wikicruft, algunos más insidiosos que otros. He observado que algunos miembros han añadido comentarios arriba que parecen inconsistentes con los objetivos de este foro. ¿Qué pasa con eso? [ responder ]
  74. -- Leifern 00:29 16 dic 2005 (UTC) Gran iniciativa; tenemos que mantenerla viva. [ responder ]
  75. deeptrivia ( discusión ) 06:42 17 dic 2005 (UTC) Importante para la reputación de la enciclopedia. [ responder ]
  76. Ian Pitchford Este es el proyecto más importante de Wikipedia. -- Ian Pitchford 17:41, 18 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
  77. Cuenten conmigo. Durova 19:36, 31 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
  78. Paz interior 21:33, 16 enero 2006 (UTC) [ responder ]
  79. Jleybov 23:48, 18 de enero de 2006 (UTC): esperamos implementar algunas de las características solicitadas en Mediawiki este año [ responder ]
  80. ⇒ normxxx | discusión ⇒ correo electrónico 22:36, 22 de enero de 2006 (UTC) Consulte la discusión de Wikipedia:Foro de estándares enciclopédicos/Comentarios generales para ver mis comentarios.[ responder ]
  81. Kevin Baas 22:00, 24 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]
  82. Richard Jensen Me preocupa la vulnerabilidad de los artículos políticos a la "manipulación" que aplican los especialistas en relaciones públicas pagados. Eso ya ha sucedido con los artículos del Congreso. Es como el dinero de la campaña. La mejor solución para la reforma de las campañas es la publicidad y eso debería funcionar para Wiki. Deberíamos tener un proceso de dos pasos que incluya el registro y una Junta de Revisión. 11:48, 19 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  83. Usuario:No duermas, el payaso te comerá. Apoyo totalmente un sistema de revisión por pares donde personas calificadas con experiencia en el tema editan esos temas, y NADIE MÁS. (usuario bloqueado)
  84. MatthewDBA 18:50 26 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  85. -- .com a Z e ! 11:00, 28 de febrero de 2006 (UTC) Me gustaría ver que avanzáramos hacia una "Wikipedia Versión 1.0" que pasara los controles de hechos y referencias, fuera editada y revisada por pares expertos en la materia [ responder ]
  86.    GUÐSÞEGN    –  U T E X  – 19:43, 4 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
  87. ¿Es esta una lista de miembros o una lista de comentarios? No estoy seguro de si soy o debería ser miembro de este foro. A juzgar por el nombre, parecería que debería serlo. Por favor, vea mi comentario en la página de discusión. --- CH 02:18, 7 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
  88. Gran idea. --Alexander Plank
  89. FrancisTyers 02:13 10 abril 2006 (UTC) [ responder ]
  90. Singkong2005 23:03, 10 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]
  91. —porges (discusión) 00:45 30 abr 2006 (UTC)Me parece extraño que las dos políticas que veo que se violan con más frecuencia sean políticas de contenido básico. [ responder ]
  92. ShiraHadasha Queda por ver si algo tan concebido y tan dedicado puede perdurar por mucho tiempo. -- Shirahadasha 21:23, 28 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
  93. DGG 20:35 27 sep 2006 (UTC) Si impusiéramos normas y elimináramos las copias directas del dominio público, ¿cuánto quedaría? [ responder ]
  94. Me gustaría sumarme a esto, creo que es una buena idea. Richiar 07:46, 11 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
  95. Todavía estoy tratando de entender qué es esto y qué representa y a dónde conducirá, pero hasta entonces parece una buena idea, siempre que no se le permita convertirse en otra Esperanza y desarrollar una mentalidad separatista o un punto de vista de superioridad. Tengo preocupaciones que se aplicarían a cualquier grupo que "se apunte para promover formas de conseguir mejores estándares", porque es muy fácil que la gente se deslice hacia una mentalidad de "nuestros estándares y enfoques", donde uno se convierte en el salvador del drama de aquellos que carecen de esta supuesta visión. Un grupo de personas que están ahí para los demás que buscan aportes experimentados, y que pueden ofrecer enfoques probados y apoyados por la comunidad para problemas comunes, es algo bueno. Pero ir en esas direcciones sería algo malo. FT2 ( Discusión | correo electrónico ) 14:49, 1 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
  96. Pavithran 07:47 20 febrero 2007 (UTC) - Ojalá esto tenga éxito [ responder ]
  97.  DDStretch   (discusión) 16:49 26 jul 2007 (UTC) Apoyo este proyecto con todo mi corazón. [ responder ]
  98. Ǣ0 ƞS 14:28, 4 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Páginas relacionadas

Otras asociaciones voluntarias

Algunos wikipedistas han formado asociaciones voluntarias para organizar diversas actividades en Wikipedia. Consulta sus páginas si estás interesado en unirte.

En la Wikipedia en inglés

En Meta

Gestión de calidad

Se está iniciando aquí una página de proyecto para desarrollar un sistema de gestión de calidad eficaz: