.jpg/1280px-HUJI_Election_Debate_(8366884051).jpg)
Se anima a los editores a debatir en profundidad todos los aspectos de las cuestiones relacionadas con los artículos que se van a eliminar. Si un editor plantea un argumento, se debe permitir que otro editor responda de buena fe.
Ejemplo:
Si un editor tiene una postura en un debate sobre la eliminación de un artículo (o cualquier otro debate), cualquier editor que tenga un punto de vista opuesto debería poder responder de buena fe . Argumentar a favor de eliminar o conservar un artículo y luego desestimar la oportunidad de responder no solo es unilateral, sino que puede considerarse descortés y tal vez hasta disruptivo.
Incluso sin tener en cuenta la disrupción y la falta de civismo, el objetivo de las discusiones sobre artículos que se van a eliminar es llegar al fondo de la cuestión: ¿se debe conservar o eliminar un artículo (o cualquiera de las otras opciones disponibles a través de la conclusión de un AfD, como la fusión)? Ridiculizar a otros editores que responden a sus argumentos no suma valor a la discusión, sino que la resta.