El objetivo de este ensayo es evaluar el éxito o el fracaso de Wikipedia como enciclopedia , utilizando los criterios estándar aceptados para todas las enciclopedias: tamaño general, organización y navegación, amplitud de la cobertura, profundidad de la cobertura, actualidad, legibilidad, sesgos y confiabilidad. [1] [2] [3] También se pueden considerar otros criterios enciclopédicos peculiares de Wikipedia, como la fracción de artículos de alta calidad y la estabilidad de sus artículos de alta calidad. Por supuesto, Wikipedia tiene muchos aspectos no enciclopédicos, pero la evaluación de esos aspectos queda fuera del alcance de este ensayo.
Cada criterio enciclopédico tiene su propia sección a continuación, con seis subsecciones: Contexto , Datos , Pros , Contras , Evaluación general y Métodos de mejora . Se anima a todos los wikipedistas a proporcionar argumentos breves, bien razonados y bien referenciados para ambos lados de cada criterio. El objetivo es identificar las áreas de fortaleza y debilidad de Wikipedia de manera desapasionada, idealmente en comparación con una enciclopedia estándar bien definida, como la Encyclopædia Britannica . También deberíamos señalar los casos en los que los datos disponibles actualmente son insuficientes para hacer una evaluación, y en los que deberíamos esforzarnos por obtener datos decisivos.
A pesar de las secciones a favor y en contra , el objetivo aquí no es producir polémicas con puntos de vista opuestos. Por el contrario, el objetivo es la comprensión colaborativa; buscamos entender realmente qué está bien y qué está mal en Wikipedia. La ignorancia y el razonamiento erróneo son nuestros enemigos, no unos de otros. Por lo tanto, no deberíamos apartar la mirada de los aspectos feos y tontos de Wikipedia, pero tampoco deberíamos abstenernos de glorificar sus virtudes. Deberíamos esforzarnos por entendernos unos a otros, sentir la fuerza de los argumentos de los demás y reconocer cuándo no se puede decidir un punto. Literalmente, estamos tratando de comprender Wikipedia y a los demás; aunque el objetivo es más ambicioso y más laborioso que una simple polémica, el premio vale aún más la pena.
Las enciclopedias generales típicas tienen decenas de miles de artículos y decenas de millones de palabras. Por ejemplo, la Encyclopædia Britannica tiene unos 65.000 artículos breves sin referencias (menos de 750 palabras, por lo general) y unos 700 artículos largos con referencias (entre 2 y 310 páginas), que comprenden aproximadamente 40 millones de palabras. Su índice enumera 700.000 temas (recientemente ampliado de 400.000). [4]
La Wikipedia en inglés tiene ahora 6.902.062 artículos. Si extrapolamos las estadísticas compiladas desde junio de 2006 hasta octubre de 2006, [5] Wikipedia tiene ahora más de 700 millones de palabras y más de 5 gigabytes de información. Por lo tanto, es aproximadamente veinte veces más grande que la Britannica .
Al 31 de octubre de 2006, el 34% de los artículos de Wikipedia tenían más de 2000 bytes (esto incluye imágenes; sin imágenes, serían aproximadamente 400 palabras). El 45% tenían entre 500 bytes y 2000 bytes (100 a 400 palabras); el 21% tenían menos de 500 bytes (100 palabras). [5]
Se cubren más temas
Muchos temas tratados se abordan mejor en otros artículos en lugar de dividirlos en permutaciones y combinaciones de (por ejemplo) relaciones bilaterales entre cada dos naciones.
Wikipedia es la enciclopedia más grande jamás creada, eclipsando incluso a la Enciclopedia Yongle (1407), que mantuvo el récord durante casi 600 años.
El tamaño de Wikipedia sigue aumentando, y el tiempo de duplicación es de aproximadamente un año. Cabe señalar que Wikipedia aún no ha cubierto todos los temas enciclopédicos (véase el debate sobre "Amplitud" más abajo).
Tradicionalmente, el problema de encontrar información en una obra de referencia extensa se soluciona organizando los temas alfabéticamente , por tema y/o incluyendo un índice alfabético . También se impone una organización más sutil mediante la elección por parte del editor de los artículos principales y el sistema de referencias cruzadas . Las enciclopedias impresas generalmente dan entradas breves a temas más pequeños, y luego hacen referencias cruzadas a un artículo más grande en el que se discuten temas más pequeños. Esta agrupación de temas en artículos más grandes fue una parte clave del " nuevo plan " que fue la base para la primera edición de la Encyclopædia Britannica .
Los métodos de organización y navegación de Wikipedia son aproximadamente análogos a los de las enciclopedias impresas, aunque difieren en aspectos clave. En Wikipedia, la información se encuentra generalmente siguiendo un hipervínculo de un artículo a otro o utilizando un motor de búsqueda . Los hipervínculos son aproximadamente análogos a las referencias cruzadas tradicionales; sin embargo. Al 31 de octubre de 2006, los artículos de Wikipedia tenían un total de 32 millones de hipervínculos internos (más de 20 por artículo en promedio), además de aproximadamente 2 millones de enlaces a proyectos hermanos de Wikipedia, como Wikilibros. [5]
Un artículo típico de Wikipedia tiene muchas más referencias cruzadas de este tipo que un artículo de enciclopedia tradicional. [ cita requerida ] De manera similar, usar un motor de búsqueda es aproximadamente análogo a buscar en el índice de una enciclopedia impresa; sin embargo, a diferencia de estos índices, no existe un límite práctico para el número de términos de búsqueda posibles. A modo de comparación, el índice de la Encyclopædia Britannica de 2007 contiene 700.000 términos, [4] menos de la mitad del número de artículos de Wikipedia.
Wikipedia también está organizada por temas, un enfoque de organización que a veces se encuentra en enciclopedias impresas, por ejemplo, The Children's Encyclopedia . Los artículos de Wikipedia se agrupan en categorías que pueden buscarse; [6] esto es más análogo al Esquema de conocimientos que se encuentra en Propædia de la Encyclopædia Britannica . Sin embargo, a diferencia de ese Esquema , la categorización de los artículos de Wikipedia no es estrictamente jerárquica , sino que forma una red de ideas. No se ha realizado una comparación científica de las ventajas relativas del enfoque de organización estrictamente jerárquico frente al de red.
Wikipedia también ha desarrollado portales destinados a proporcionar a los lectores una visión general de un tema y una educación sistemática en un campo. [7]
La capacidad de Wikipedia para almacenar y organizar sus artículos e imágenes está limitada por el sistema de categorías de MediaWiki. Las categorías grandes son difíciles de explorar y deben mantenerse de forma activa para evitar la sobrepoblación. Las categorías pequeñas suelen tener nombres poco intuitivos o tienen superposiciones sustanciales con otras categorías, lo que hace que los artículos relacionados se clasifiquen de forma diferente. Con el software actual es imposible ver las uniones o intersecciones de categorías.
Wikipedia es una enciclopedia general ; similar a la Enciclopedia Británica y a la Enciclopedia Mundial del Libro , busca describir la mayor variedad posible de temas.
Además del crecimiento exponencial del número de artículos, la longitud media de cada artículo ha aumentado de forma constante en los últimos dos años, aunque no así el artículo típico (mediano). Entre diciembre de 2004 y octubre de 2006, la longitud media de los artículos aumentó de 2216 a 3317 bytes (un aumento de aproximadamente el 50%). Durante el mismo período, el porcentaje de artículos que superaban los 2000 bytes aumentó del 32% de todos los artículos al 34% de todos los artículos. Una parte –quizás una parte muy significativa– del aumento de tamaño se debe a un gran aumento de las imágenes: durante este mismo período, los enlaces a imágenes (aproximadamente equivalentes al número de imágenes) aumentaron casi seis veces, de 150.000 a 875.000. [5]
El número de artículos destacados –artículos reconocidos por su gran calidad– también ha seguido aumentando , pero como porcentaje del total de artículos ha mostrado una disminución continua desde el máximo alcanzado en octubre de 2004, del 0,11% de todos los artículos.
En una comparación sistemática , Wikipedia cubre ahora todos los temas tratados en la Macropædia , excepto dos, siendo las principales excepciones la "Producción de bebidas" industrial y las "Artes de los pueblos nativos americanos". Aunque las Macropædia son generalmente mucho más largas (2-310 páginas) que la entrada de Wikipedia correspondiente, esta comparación de recuento de páginas puede ser engañosa, ya que la política de la Wikipedia en inglés es limitar la longitud de los artículos, y los artículos de la Macropædia son generalmente compilaciones de artículos más pequeños. Por lo tanto, una comparación más apropiada sería comparar la Macropædia con el conjunto de artículos que se encuentran en la categoría de Wikipedia correspondiente.
Wikipedia aún no contiene un artículo para cada uno de los 700.000 temas incluidos en el Índice de la Enciclopedia Británica . La fracción relativa de los temas de la Enciclopedia Británica cubiertos en Wikipedia aún no ha sido evaluada, pero es probable que sea al menos tan alta como el 1% (7.000 temas), a juzgar por los resultados del estudio análogo de la Macropædia de 2007 , y posiblemente podría ser mucho mayor. Un WikiProject mantiene listas de temas cubiertos por otras enciclopedias que aún no están presentes en Wikipedia.
Wikipedia:La lista de temas de enciclopedias actualmente enumera alrededor de 25.000 artículos que se pueden encontrar en una o más enciclopedias tradicionales, pero no en Wikipedia; este número está disminuyendo lentamente.
Wikipedia cubre temas que se esperarían encontrar en las enciclopedias tradicionales, así como muchos temas culturales y técnicos que a menudo están ausentes en dichas obras. Por ejemplo, varios artículos destacados, como Cyclol y Laplace-Runge-Lenz vector , ni siquiera se mencionan en la Encyclopædia Britannica , mientras que la cobertura de otros, como Photon , es mucho más completa, está mejor ilustrada, mejor referenciada y mejor escrita que sus contrapartes en la Britannica . Incluso muchos artículos que no son de la FA son superiores a los de otras enciclopedias; por ejemplo, Wikipedia tiene mucha más información sobre la Encyclopædia Britannica que la propia Britannica .
Wikipedia tampoco duda en abordar temas como el acoso sexual , que a veces otras enciclopedias ignoran. [1]
Wikipedia tampoco tiene reparos en abordar temas de dudoso mérito, como la pseudociencia . Aunque desacreditar teorías no convencionales e incluso fraudulentas es un servicio público, también se podría argumentar que incluso su refutación les confiere una dignidad científica que no se ganaron con experimentos controlados y razonamientos sólidos.
Tradicionalmente, las nuevas ediciones de las enciclopedias impresas se publicaban cada pocas décadas, a medida que su información se volvía notoriamente obsoleta. En 1933, Elkan Harrison Powell introdujo la idea de la "revisión continua", en la que cada artículo se revisaba según un cronograma sistemático y la enciclopedia entera se revisaba y reimprimía cada pocos años para incorporar los cambios; la mayoría de las enciclopedias ahora emplean la revisión continua. [8]
Wikipedia lleva la "revisión continua" hasta su límite máximo (casi todos los artículos pueden ser revisados en cualquier momento), lo que permite al proyecto incorporar artículos sobre acontecimientos actuales y desarrollos recientes en ciencia, política y cultura. Por ejemplo, el artículo sobre el terremoto del Océano Índico de 2004 en la edición en inglés fue citado con frecuencia por la prensa en los días posteriores al suceso. [9]
Muchas veces, acontecimientos noticiosos muy recientes se cubren casi inmediatamente en Wikipedia.
Las noticias actuales y los fenómenos modernos pueden recibir una cantidad desproporcionadamente mayor de atención que los temas más antiguos y establecidos. Por ejemplo, el artículo Ejecución de Saddam Hussein tiene muchas más referencias y es más completo que el artículo principal, Saddam Hussein . Asimismo, Juegos Olímpicos de Invierno de 2006 está sustancialmente más desarrollado que Juegos Olímpicos de Invierno de 1976 .
Incluso la mejor obra de referencia es de utilidad limitada si está mal escrita y es ininteligible para su audiencia. Existen varios estándares de legibilidad disponibles para su uso. Uno de ellos, el "test de nivel de grado Flesch Kincaid", puede ser apropiado. El estadounidense típico lee a un nivel de 7 a 10 grado, y los estudiantes universitarios leen a niveles de hasta 16. Para las personas que aprenden inglés como segunda lengua, un nivel de 16 puede ser demasiado alto para su uso. Por lo tanto, es probable que los artículos con niveles FK superiores a 16 no sean comprendidos por los usuarios típicos de la enciclopedia. Actualmente, muchos artículos superan con creces el nivel 20 para el nivel de grado, lo que significa que es poco probable que incluso los editores que los escriben puedan leerlos.
Wikipedia se beneficia de una gran comunidad de correctores de estilo, que pueden detectar errores y ambigüedades; a modo de comparación, la Encyclopædia Britannica emplea sólo doce editores de estilo . [10] También busca fomentar el desarrollo de artículos escritos con claridad a través de varios métodos, por ejemplo, al exigir una "excelente redacción" como criterio para convertirse en un "artículo destacado". [11]
Por otra parte, el número de colaboradores individuales del proyecto (millones, si se incluyen los usuarios no registrados) es mucho mayor que el de cualquier enciclopedia impresa; esto puede dar lugar a grandes variaciones en el tono y el estilo entre los artículos (y a veces dentro de ellos); las políticas y directrices de estilo comunes dentro de cada edición de idioma intentan abordar esto. [12]
Los editores de enciclopedias tienen la responsabilidad de mantener los artículos tan libres de prejuicios como sea posible. Históricamente, incluso los mejores trabajos han sufrido de prejuicios; por ejemplo, el artículo "Lynch Law" de la 11.ª edición de la Encyclopædia Britannica describe al Ku Klux Klan como una "sociedad protectora" y defiende sus acciones. [13] [14] Incluso los editores expertos pueden mostrar prejuicios; un ejemplo clásico es el rechazo del Dr. George Gleig a la teoría newtoniana de la gravedad —una teoría aceptada desde hace mucho tiempo dentro de la comunidad científica— en la 3.ª edición de la Britannica . [8]
Al estar disponible de forma gratuita, Wikipedia no necesita apelar a los gustos e intereses de los compradores y, por lo tanto, puede evitar algunos sesgos que pueden sesgar a las enciclopedias comerciales. Como contraejemplo, la Macropædia de 2007 tiende a describir solo la rama occidental de un campo, específicamente en historias de la arquitectura, la literatura, las matemáticas, la música, la danza, la pintura, la filosofía, la filosofía política, las escuelas y doctrinas filosóficas, la escultura, el teatro y los sistemas legales. De manera similar, la Macropædia de 2007 dedica solo un artículo al budismo y a la mayoría de las demás religiones, pero dedica catorce artículos al cristianismo , casi la mitad de sus artículos sobre religión. Su alcance internacional y su política de editores abiertos son probablemente factores que contribuyen a que los artículos de Wikipedia sean menos parroquiales que los de la Britannica .
Aunque Wikipedia tiene una política de mantener un punto de vista neutral, [15] algunos editores entusiastas pueden intentar influir en la presentación de un artículo de forma sesgada. Esto suele solucionarse rápidamente y, en casos extremos, a los editores sesgados se les puede prohibir editar. [16] En general, los editores de Wikipedia también se esfuerzan por ser completos, es decir, por incluir todos los aspectos de un tema y reflejar el consenso predominante en la comunidad académica.
A falta de una forma de medir sistemática y neutralmente el sesgo en muchos campos temáticos posibles, es imposible obtener una evaluación general.
Los lectores de una enciclopedia deben tener confianza en que sus afirmaciones son verdaderas. En la erudición tradicional, la confianza se establece apelando a la autoridad de publicaciones revisadas por pares de forma anónima y de expertos experimentados. Sin embargo, como los expertos pueden estar en desacuerdo y cualquiera puede estar sesgado o equivocado, se considera que las publicaciones revisadas por pares tienen mayor autoridad. La mayoría de las enciclopedias incluyen ambas cosas; por ejemplo, los 699 artículos de Macropædia de la Encyclopædia Britannica de 2007 dan referencias y los nombres de las autoridades que escribieron esos artículos, muchos de los cuales son expertos destacados en sus campos. En cambio, la mayoría de los ~65.000 artículos de Micropædia no dan citas ni identifican a sus autores; en tales casos, la confianza del lector deriva de la reputación de la propia Britannica .
Wikipedia apela a la autoridad de publicaciones revisadas por pares en lugar de a la autoridad personal de los expertos. [17] Sería difícil determinar con certeza quiénes son los usuarios verdaderamente autorizados, ya que Wikipedia no exige que sus colaboradores den sus nombres legales [18] ni proporcionen otra información para establecer su identidad. [19] Aunque algunos colaboradores son autoridades en su campo, Wikipedia exige que incluso sus contribuciones estén respaldadas por fuentes publicadas. [17] Una desventaja de este enfoque de solo citar es que los lectores pueden no ser capaces de juzgar la credibilidad de una fuente citada. El lector debe estar satisfecho de dos puntos: primero, que la fuente citada sea una publicación genuina y, segundo, que respalde la afirmación realizada en el artículo. Aunque el primer punto suele ser fácil de comprobar, el segundo puede requerir mucho tiempo, esfuerzo o formación.
La reputación de Wikipedia ha mejorado en los últimos años, y sus afirmaciones son cada vez más utilizadas como fuente por organizaciones como los tribunales federales de los Estados Unidos y la Oficina Mundial de Propiedad Intelectual [20] , aunque principalmente como información de apoyo en lugar de información decisiva para un caso. [21] Wikipedia también se ha utilizado como fuente en el periodismo , [22] a veces sin atribución; varios periodistas han sido despedidos por plagiar Wikipedia. [23] [24]
La Wikipedia en inglés ha introducido una escala con la que se juzga la calidad de los artículos; [25] aproximadamente 6.605 han pasado un riguroso conjunto de criterios para adquirir el estatus más alto de "artículo destacado"; estos artículos tienen como objetivo proporcionar una cobertura exhaustiva y bien escrita de su tema, y estar respaldados por muchas referencias a publicaciones revisadas por pares. [11] Wikipedia ha sido descrita como un "trabajo en progreso" [26] , lo que sugiere que no puede afirmar ser una autoridad por derecho propio, a diferencia de las enciclopedias más establecidas. Sin embargo, a pesar de sus deficiencias, muchos mantienen la esperanza en su futuro. [27] Un ejemplo histórico análogo lo proporciona la Encyclopædia Britannica , cuya primera edición fue de erudición desigual , [28] pero que alcanzó grandes alturas en sus ediciones posteriores; [8] las elegantes palabras de su primer editor, William Smellie , también se aplican a Wikipedia:
Dada su gran base de editores y sus seis años de historia, es decepcionante que sólo 3.000 artículos hayan sido certificados como "buenos" o "excelentes".
Se supone que las enciclopedias generales, como Wikipedia y la Encyclopædia Britannica, cubren temas clave de interés general e importancia para sus lectores. Se han elaborado varias listas de estos temas clave, como la Lista de artículos de Macropædia de 1974, la Lista de artículos de Macropædia de 2007 y Wikipedia :Artículos vitales , Temas básicos y complementarios de Wikipedia . Se supone que estos artículos deben ser de alta calidad.
La página de artículos esenciales incluye 1182 temas considerados esenciales para la calidad de Wikipedia. De ellos, solo 72 son artículos destacados (6%). También hay 131 buenos artículos, lo que significa que aproximadamente el 17% de los artículos esenciales son buenos o destacados. En el otro extremo, 133 artículos (11%) están incluidos como esbozos o tienen una etiqueta de limpieza. Presumiblemente, el 72% restante son de clase B o de clase inicial en la escala de evaluación.
En la actualidad, hay aproximadamente 1300 artículos destacados y aproximadamente un artículo por día es promovido a la categoría de artículo destacado. A este ritmo, Wikipedia tardará aproximadamente 8 años en producir 4207 artículos destacados, lo que igualaría la cantidad de artículos equivalentes de la Macropædia de 1974 , aunque, naturalmente, los dos conjuntos de artículos no coincidirán.
Igualar la calidad de la Britannica en la escala de tiempo de décadas es una expectativa razonable.
Los datos sugieren que un 83% de los artículos vitales requieren un trabajo sustancial antes de que puedan igualar o superar los estándares encontrados en otras enciclopedias.
Muchos de los artículos vitales de la lista son temas amplios y generales, que tienden a ser mucho más difíciles de llevar al nivel integral y bien referenciado de artículos destacados que temas más pequeños y especializados que una persona puede dominar.
Una cualidad clave de las buenas enciclopedias es que sus artículos cambian únicamente cuando se producen avances en su campo y no se degradan espontáneamente. Sin embargo, existen razones plausibles para suponer que artículos que antes eran de alta calidad pueden decaer si su principal colaborador no corrige el vandalismo y las ediciones inexpertas de manera oportuna.
Aproximadamente el 20% de todos los artículos promovidos al estado de artículo destacado (340 artículos) fueron posteriormente degradados .
El vandalismo hacia ciertos artículos destacados como Mauna Loa , Sun y Ryanair ha quedado sin corregir durante mucho tiempo, una vez que su autor principal dejó de supervisarlos.
Se supone que este tipo de vandalismo podría modelarse como un proceso de Poisson para predecir la tasa a la que disminuirían los artículos destacados que no se vieron. Sin embargo, no se han obtenido suficientes datos para determinar la tasa característica de ediciones vandálicas.
Algunos conjeturan que las degradaciones de la FA se debieron al aumento de los estándares, en particular para las citas en línea y las referencias exhaustivas, más que a una disminución significativa de la calidad.
Otros conjeturan que su exclusión de la lista se debió a una disminución real de la calidad.
No se han estudiado exhaustivamente los motivos de la exclusión de la lista, ni nadie ha demostrado que las AF anteriores fueran cualitativamente diferentes de las AF promovidas recientemente.
Un sistema de custodia automatizado más proactivo parecería una buena idea, aunque difícil de implementar de manera juiciosa.
Una fracción relativamente pequeña de los artículos de Wikipedia son artículos destacados . Aunque esta fracción se mantiene constante en la Wikipedia en alemán, está disminuyendo gradualmente en la Wikipedia en inglés, lo que indica que se crean artículos nuevos más rápido de lo que se promueven los artículos antiguos a la categoría de artículos destacados. Si esta tendencia continuara indefinidamente, Wikipedia nunca podría convertir todos sus artículos en artículos destacados. Por lo tanto, si solo se consideran buenos los artículos destacados, entonces la calidad promedio de los artículos de Wikipedia disminuirá inexorablemente. A partir de esto, algunos pueden concluir que Wikipedia está destinada al fracaso.
Este argumento ha sido cuestionado tanto en sus premisas como en sus conclusiones.
Este razonamiento pasa por alto el hecho de que muchos artículos aún no han sido calificados por su calidad. Además, los editores suelen nominar sus artículos sólo cuando han alcanzado un punto máximo de calidad y completitud; los artículos que aún están en proceso de mejora pueden ser buenos sin estar completos o terminados, y por lo tanto no pueden ser nominados para la certificación como artículo bueno o destacado. Además, Wikipedia está creciendo exponencialmente y, por lo tanto, una fracción significativa de sus artículos se iniciaron recientemente. Naturalmente, esos nuevos artículos no han tenido tiempo suficiente para ser mejorados hasta alcanzar una alta calidad enciclopédica.