.jpg/1280px-Ghostwriting_(2004).jpg)
La redacción fantasma en Wikipedia implica que organizaciones e individuos eludan las normas sobre conflictos de intereses al proporcionar borradores aprobados de artículos sobre ellos mismos. Pueden escribir el material internamente o contratar a profesionales externos de relaciones públicas. Los editores voluntarios copian el material en la enciclopedia como si lo hubieran escrito de forma independiente.
Wikipedia no tiene ningún mecanismo para avisar a sus lectores de que un artículo ha sido escrito por un tercero . Esta práctica no va en contra de las normas de Wikipedia, pero es controvertida. Algunos sectores de la comunidad la consideran poco ética. Otros la defienden, argumentando que lo que importa es el contenido, no la autoría.
Se espera que los editores que agregan este material a los artículos verifiquen su equilibrio, precisión y fuentes apropiadas, pero debido al escaso tiempo de los voluntarios, la falta de experiencia y el deseo de los editores de ser útiles, los borradores aprobados por la empresa pueden trasladarse a los artículos con pocas verificaciones, si es que hay alguna.
Wikipedia busca proporcionar una atmósfera de colaboración positiva para sus colaboradores, especialmente los nuevos, a través de políticas como la de " asumir la buena fe ". De esta manera, se asume que un colaborador tiene buenas intenciones. La comunidad tiene una visión relajada de los conflictos de intereses (CDI) y tiene pocas salvaguardas contra los CDI que se revelan abiertamente. Los funcionarios corporativos y los representantes de relaciones públicas que revelan sus conflictos pueden ser bienvenidos como editores de buena fe cuyas contribuciones son valoradas.
Esta cultura de aceptación deja a Wikipedia en desventaja. Para la mayoría de los editores, Wikipedia es un pasatiempo. Muchos son diletantes en el sentido más favorable de la palabra, que pasan de un artículo a otro. La edición es a menudo una distracción del trabajo remunerado. Para los encargados de relaciones públicas y los funcionarios corporativos asignados a editar Wikipedia, trabajar en los artículos es su trabajo remunerado. Su trabajo consiste en utilizar su conocimiento experto sobre su empleador para promover los intereses de éste.
Para verificar la exactitud y la integridad del material proporcionado por los editores corporativos, los voluntarios deben sacrificar su valioso tiempo libre, sin recibir remuneración, para contrarrestar los esfuerzos de los editores bien pagados. Los editores pagos pueden ser elogiados por otros editores simplemente por haber revelado su conflicto de intereses, mientras que los voluntarios no remunerados, si expresan su preocupación por su participación en conflictos de intereses, pueden ser criticados por no asumir la buena fe.
El representante de relaciones públicas de una gran empresa, o un empleado encargado de interactuar con Wikipedia, puede crear una cuenta en la que se identifique y luego publicar en la página de discusión del artículo que desea cumplir las reglas, pero que el artículo está lleno de errores. Cuando se le pide que proporcione una lista de estos errores, se niega y ofrece en cambio escribir borradores en su espacio de usuario. El objetivo es insertar un lenguaje aprobado por la empresa en el artículo, que restará importancia a lo negativo, resaltará lo positivo y utilizará fuentes que la empresa ha elegido y que puede haber ayudado a estructurar mediante esfuerzos de relaciones públicas anteriores.
El representante puede pedir a los editores que hagan sugerencias editando sus borradores, de modo que la posición predeterminada es que el borrador se agregará de alguna forma y el trabajo de los wikipedistas útiles es proporcionar sugerencias a la empresa.
Una vez instalado el material deseado, el representante puede solicitar que se elimine el borrador, de modo que desaparezca la procedencia del texto escrito por otro usuario.
El representante puede identificar a los wikipedistas que cree que lo apoyarán y se presentará a esos editores por separado en sus páginas de discusión. Esto puede servir para que se sientan importantes o en deuda con él. El representante generalmente se esfuerza por presentarse como un editor como cualquier otro, uno más del grupo. Es extremadamente educado y amigable con los editores que considera potencialmente útiles, pero responde lentamente a los demás y puede ignorarlos por completo. Este enfoque exacerba las tensiones existentes en la página de discusión y aleja a los editores que el grupo considera inútiles, que ahora está formado por el representante de relaciones públicas y los editores dispuestos a ayudarlo. A los editores que se oponen a esta dinámica, otros wikipedistas les dicen que "supongan buena fe" y "comenten sobre el contenido, no sobre el colaborador".
El representante de relaciones públicas puede hacer múltiples solicitudes de edición del artículo, lo que tiene el efecto de abrumar a los voluntarios que miran la página. Si los editores no responden a las solicitudes en la página de discusión del artículo, el representante puede pedir en los tablones de anuncios que se inserten las ediciones, o se pondrá en contacto con los editores individuales en sus páginas de discusión de usuarios. A cualquier editor que haya ofrecido apoyo se le puede contactar: "Parece que estaba de acuerdo con mis sugerencias del mes pasado. ¿Le importaría hacer la edición? Quiero cumplir con las reglas y las mejores prácticas de Wikipedia, por lo que no puedo hacerlo yo mismo". Este proceso puede continuar durante meses hasta que alguien ceda y agregue el material.
Los partidarios de la participación de las empresas en las páginas de discusión argumentan que éstas tienen derecho a expresar sus preocupaciones sobre la exactitud de los artículos, de forma muy similar a como escribirían cartas al director de un periódico. Los críticos de estas prácticas sostienen que es análogo a la participación de las empresas en las reuniones editoriales diarias del New York Times , aportando sus opiniones sobre la ubicación, la composición y la dirección de los artículos sobre sus empresas y escribiendo borradores para los periodistas.
La participación de las empresas en Wikipedia es un tema de especial preocupación cuando hay un litigio en curso. Una solicitud aparentemente inofensiva de un editor corporativo o el uso de fuentes que favorezcan la narrativa corporativa podrían tener un impacto en el resultado del caso si un jurado no supiera que la empresa ayudó a escribir el artículo.