Esta propuesta describe la estructura de un Consejo Editorial.
¿Qué es el Consejo Editorial?
El Consejo Editorial es un panel compuesto por siete editores. La misión del consejo es resolver disputas de contenido y actuar como árbitro en tales casos. El propósito del consejo no es determinar la ubicación de las comas o el orden de los párrafos en los artículos. Tampoco vale la pena examinar la causa subyacente de cada guerra de edición. El consejo se centraría en cuestiones de contenido de "gran alcance". Estas incluirían:
- Problemas de contenido de larga data que siguen sin resolverse.
- Cuestiones de contenido que tienen un amplio efecto en la enciclopedia.
- Problemas de contenido basados en el nacionalismo que siguen siendo fuentes de perturbación.
No es función del consejo examinar disputas entre usuarios específicos o grupos de usuarios. La conducta de los usuarios queda totalmente fuera del ámbito del consejo y, como siempre, debe ser dirigida al Comité de Arbitraje. Esto no impide que el consejo examine las causas subyacentes de un caso específico de conducta de un usuario, pero sí limita sus evaluaciones a cuestiones puramente editoriales.
¿Por qué?
La primera pregunta que se hará casi cualquier editor al leer esta propuesta será: “¿Por qué necesitamos esto?”. Permítanme explicarles algunas razones.
- Los mecanismos para resolver disputas sobre contenido son deficientes, están mal estructurados y, a menudo, son improvisados. Actualmente, muchas de las disputas "resueltas" no se resuelven en absoluto. La mayoría de las veces, un pequeño grupo de editores se adjudica la victoria y excluye a otros editores en el proceso. Esto no solo va en contra del espíritu de creación de consenso, sino que también impide que futuros editores reevalúen el consenso. Si bien esto no es una pandemia en Wikipedia, es lo suficientemente común como para ser un problema grave.
- La comunidad de Wikipedia necesita distinguir entre disputas de contenido y disputas de conducta.
- Una disputa de contenido es una disputa sobre el contenido. La ubicación de los párrafos, el papel y la fiabilidad de las fuentes, el uso de imágenes, la legibilidad del texto... todos estos son debates entre editores que ocurren cientos de veces al día en la enciclopedia. Sin embargo, cuando dos o más editores se ven incapaces de llegar a un punto común en una discusión, esta se transforma en...
- ...una disputa de conducta , en la que varios editores se ven incapaces de llegar a un acuerdo. Por lo general, un editor cede ante el otro, pero en algunos casos estas pueden transformarse en las complejas y multifacéticas guerras de edición que todos conocemos y odiamos. Si logran involucrar a algunos administradores, el resultado puede ser gravemente perjudicial para la enciclopedia.
- Casi todas las disputas de conducta comienzan como disputas de contenido. Los casos de conducta más infames de la comunidad se originaron a partir de disputas de contenido. La falta de un método claro y simple para resolver esos problemas de contenido obliga a dos opciones: o un editor puede hacer una guerra de ediciones y perturbar la enciclopedia, o el editor puede darse por vencido. Si bien esto último no suena tan mal, puede tener un efecto paralizante para futuras discusiones. Al proporcionar un mecanismo para resolver disputas de contenido, podemos limitar muchas disputas de conducta antes de que se conviertan en los monstruos de múltiples cabezas que ArbCom enfrenta.
- El consenso no siempre es evidente en cuestiones complejas. En nuestros primeros tiempos, Wikipedia era más pequeña, tanto en términos de tamaño de comunidad como de enciclopedia. No sólo era mucho más fácil reunir a los editores para debatir, sino que Wikipedia también se enfrentaba a menos cuestiones de la naturaleza compleja que vemos tan a menudo en la actualidad. El consenso forzado, en el que los editores sólo dejan un comentario de Apoyo u Oposición en una disputa de contenido antes de desaparecer del tema para siempre, también ha perjudicado a los editores de ambos lados que han evaluado el tema en profundidad.
- La negativa del Comité de Arbitraje a tomar decisiones sobre el contenido hace necesario un Consejo Editorial. Wikipedia y la comunidad que la respalda necesitan un Consejo Editorial para abordar las disputas sobre el contenido. El Comité de Arbitraje funciona bien cuando se trata de usuarios que no pueden llevarse bien con otros, pero pasa por alto la razón por la que los editores se pelearon en primer lugar. Ignorar las causas de las disrupciones solo conducirá a más disrupciones. Los mecanismos de mediación y arbitraje no tienen los poderes para manejar disputas sobre el contenido, por lo que se requiere un mecanismo nuevo y separado. El Consejo Editorial es esa solución.
Proceso
El proceso del Consejo Editorial sería el siguiente:
- En primer lugar, un editor solicita al Consejo Editorial que evalúe una disputa sobre el contenido. Si tres miembros del Consejo están de acuerdo en discutir el asunto, éste se presenta ante el Consejo en pleno.
- En segundo lugar, se les da a los editores un período de tiempo para que puedan comentar sobre el caso. Lo ideal sería que los editores expliquen sus posiciones y las respalden ya sea proporcionando fuentes factuales independientes para respaldar sus argumentos o citando políticas o consensos establecidos en Wikipedia (especialmente los fundamentales como WP:NPOV, WP:RELIABLE y WP:OR).
- En tercer lugar, el consejo debate y vota sus conclusiones. Estas conclusiones no son inamovibles ni constituyen una política vinculante que pueda impedir que se publiquen. Lo más importante es que no anularían ni ignorarían el consenso. En cambio, deberían utilizarse como guía para el consenso existente y como hoja de ruta para futuras discusiones.
Se podrán presentar apelaciones en cualquier momento, siempre que haya suficiente evidencia nueva que pueda alterar el resultado.
Composición
El consejo estaría integrado por nueve editores. Los nueve miembros del consejo serían elegidos en dos rondas de votación popular. Lo ideal sería que los miembros fueran seleccionados por su neutralidad, imparcialidad y capacidad para escuchar ambas partes de un argumento. Las elecciones se llevarían a cabo simultáneamente con las elecciones del Comité de Arbitraje.
Todos los mandatos son de un año. No hay límite de mandatos. Los editores no pueden formar parte simultáneamente del Comité de Arbitraje y del Consejo Editorial.
Preocupaciones comunes
A continuación intentaré explicar algunas de las preocupaciones más comunes a la hora de constituir un Consejo Editorial.
¿No es este un problema de la Fundación?
Supongo que te refieres a las cuestiones de la Fundación, que establecen que algunas cuestiones están fuera de debate. Uno de estos pilares inviolables de Wikipedia establece que "el 'proceso wiki' [es] el mecanismo de decisión sobre el contenido". Por supuesto, esto se refiere a WP:CONSENSUS . Se han expresado inquietudes respecto de que dar siete editores, sin importar lo respetados que puedan ser, no debería tener un control tan amplio sobre el contenido de Wikipedia. Además, se ha expresado que el establecimiento de un Consejo Editorial es una violación del proceso wiki. Si bien estas son inquietudes razonables, no se aplican a la creación de un Consejo Editorial.
En primer lugar, la cuestión crítica de la Fundación. Dado que un Consejo Editorial no crearía un nuevo consenso ni destruiría o cambiaría el consenso existente, no plantea ninguna amenaza al proceso wiki. A menos que el Consejo de Administración o Jimmy Wales indiquen que, en su opinión, un Consejo Editorial como el propuesto va en contra de las cuestiones de la Fundación, no debería ser motivo de preocupación al discutir los méritos y desventajas del consejo.
¿Dónde deja esto a la comunidad?
La creación de un Consejo Editorial beneficiaría enormemente a la comunidad de editores. La presencia de un Consejo Editorial permitiría discusiones mucho más productivas. Le daría a la comunidad algo a lo que recurrir si las discusiones se estancaran o se volvieran repetitivas, lo que permitiría cerrar un tema en lugar de generar confusión. La comunidad también se beneficiaría al saber que, una vez que se hayan planteado todos los puntos y se hayan considerado todas las variables en una discusión, existe un organismo capaz de tomar todas las piezas del debate y ensamblarlas para llegar a un consenso a partir del cual los editores puedan trabajar.
Este es un cambio en la forma en que opera nuestra comunidad. De eso no hay duda. Aunque dejaré que los Wikihistoriadores decidan hasta qué punto es un cambio tan grande, cambiará la forma en que abordamos las disputas sobre contenido en Wikipedia. Pero eso no es algo malo. Es cierto que hemos podido hacer lo que nos dé la gana durante los últimos siete años con poca supervisión editorial de la que se benefician otras enciclopedias. Y es cierto que de ese caos han surgido muchas cosas buenas. Nadie le pide a nadie que olvide, pero tenemos que mirar hacia el futuro. En lugar de verlo como una intrusión en la discusión de la comunidad, debería verse como un crecimiento y una progresión natural de la misma.
¿Dónde deja esto al Comité de Arbitraje?
Exactamente donde está. El Comité de Arbitraje ha declarado anteriormente que no se pronuncia sobre disputas de contenido, sino solo sobre disputas de conducta. No habría superposición de funciones y responsabilidades entre los dos grupos. Celebrar simultáneamente las elecciones de ambos órganos es una simple cuestión de conveniencia.
¿No es esto simplemente otra capa de burocracia?
Ya sabes, existe esta tendencia a tratar a Wikipedia como si fuéramos una nación soberana. Como si Wikipedia tuviera un rey , un parlamento y una nobleza . Pero eso no es verdad. Wikipedia es la enciclopedia, no la comunidad. Y si bien es cierto que hacemos nuestras propias leyes y nuestra propia justicia , no somos una civilización.
Y como no somos una civilización, no deberíamos considerar a un Consejo Editorial como una burocracia. Las connotaciones negativas de la burocracia en la sociedad occidental a menudo oscurecen el asunto. Un Consejo Editorial beneficiaría el desarrollo de la enciclopedia. Un Consejo Editorial beneficiaría el trabajo de la comunidad en pos de ese objetivo. Esas son las únicas condiciones que importan.
¿Qué pasa con el potencial de sesgo?
Obviamente, la política de NPOV de Wikipedia sería fundamental en cada decisión que tome el consejo. Es ingenuo suponer que la comunidad no se autocorregiría y bloquearía la elección de candidatos no aptos durante las elecciones.
Mecanismos existentes
Muchos han señalado la existencia de mecanismos similares que podrían cumplir el papel propuesto del Consejo Editorial.
- Wikipedia:La resolución de disputas , a pesar del nombre, se refiere explícitamente a la conducta, no al contenido. Observe la primera línea: "Esta política describe lo que puede hacer cuando tiene una disputa con otro editor".
- Wikipedia:Las solicitudes de comentarios son difíciles de manejar y carecen de un objetivo claro. Además, suelen empeorar los problemas de contenido complejos al incluir a comentaristas que no hacen nada.
- Wikipedia:La tercera opinión es para disputas menores. Tampoco es adecuada para cuestiones de contenido complejo.
- Wikipedia:La mediación está orientada tanto a las disputas de conducta como a las disputas de contenido. Este sería un primer paso adecuado para el proceso de disputa de contenido como una forma de resolver problemas menores de contenido. Si las mediaciones fracasan o están más allá de la capacidad de un solo mediador para resolverlas, se pueden recomendar al Consejo Editorial.
Si bien estos mecanismos pueden tener un papel en el manejo de disputas de contenido de nivel pequeño a mediano, no son adecuados para el tipo de disputas complejas de gran escala para las que está diseñado el Consejo Editorial.
Vinculante versus no vinculante
Se han planteado dudas sobre si las conclusiones del Consejo Editorial serían vinculantes o no. Se trata de una comparación de suma cero difícil de manejar, especialmente cuando este consejo tendría que ser flexible y capaz de operar en las zonas grises entre el blanco y el negro.
Este consejo no debe ni puede gobernar por decreto. Este organismo no está destinado a emitir edictos e instrucciones. En cambio, el Consejo Editorial debería confiar en el poder blando y la presión de los pares para apoyar sus hallazgos. Mi esperanza es que la comunidad reconozca el valor de las aportaciones de un organismo integrado por sus editores más talentosos, especialmente un organismo cuyo único interés es mejorar la enciclopedia. Creo que la comunidad estaría encantada de poder utilizar la voz moderada del consejo para aislar y eliminar a los guerreros del punto de vista extremista de ambos lados de una disputa. Nuestro objetivo debe ser que la comunidad y el consejo, escuchándose mutuamente y trabajando juntos, establezcan un camino moderado y común a lo largo del cual todos podamos mejorar la enciclopedia.
Un ejemplo
Descargo de responsabilidad: esto no debe interpretarse como un caso real. No permita que el resultado decida su apoyo u oposición.
- Un usuario, al que llamaremos "Cócteles de cianuro", está harto de tener que revisar y ver constantemente los mismos argumentos en la disputa por el nombre de Birmania/Myanmar. Ve que la comunidad acaba de aprobar y establecer un Consejo Editorial.
- Cyanide Cocktails publica en la página "Solicitudes de revisión editorial". Publica un resumen de la disputa, poniendo especial cuidado en centrarse en los argumentos que se presentan en lugar de en las personas que los presentan.
- Uno de los miembros del Consejo Editorial, al que llamaremos " Gregory House ", vota a favor de que se escuche el caso. Sus compañeros del Consejo, Scooby-Doo , el almirante Ackbar , Dana Scully , Reed Richards , Zeus y Larry Sanger, están de acuerdo y votan a favor de que se escuche el caso también. Saben el gran impacto que tendrá este caso y saben la angustia que ha causado a muchos buenos editores.
- Durante la próxima semana, varios miembros de la comunidad presentarán sus razones sobre el nombre que, en su opinión, debería recibir el nombre de "País del Sudeste Asiático-X" o "SAC-X". Los miembros del consejo se abstendrán de hacer comentarios sobre las propuestas de la comunidad y esperarán hasta la próxima semana, cuando comiencen las deliberaciones.
- El capitán Ahab , que estuvo detrás del cambio de nombre a Birmania a mediados de septiembre de 2007, insiste constantemente en la ilegitimidad del gobierno. Cita violaciones de los derechos humanos y señala que Aung San Suu Kyi , la presidenta electa y presa de conciencia , ha pedido a la comunidad internacional que llame a su patria Birmania.
- Captain Crunch señala que las Naciones Unidas se refieren a SAC-X como Myanmar. Dado que la ONU es el estándar para determinar qué es y qué no es un país, Crunch recomienda utilizar su nombre como punto de referencia.
- El Capitán Hook proporciona fuentes que demuestran que la comunidad internacional de habla inglesa ha respaldado a Birmania. Hook cita que todos los gobiernos de habla inglesa se refieren a SAC-X como Birmania. Por lo tanto, Hook argumenta que, dado que somos una enciclopedia de habla inglesa, deberíamos usar su estándar y llamarlo Birmania.
- El capitán Picard señala que, desde la perspectiva de un historiador, se podría decir razonablemente que Birmania y Myanmar son dos países separados. Picard recomienda que Birmania sea el escenario de la SAC-X antes del golpe y Myanmar el de la SAC-X después del golpe.
- El capitán Jack Sparrow protesta con vehemencia contra cualquier cosa que no sea Myanmar. Sparrow explica que, para bien o para mal, la junta está al mando y que cambiar el nombre del artículo no cambiará eso. Continúa diciendo que sentaría un precedente peligroso no llamar a Myanmar por su nombre "oficial".
- El capitán Jack Harkness , en una réplica a Sparrow, señala que Wikipedia no está sujeta a lo que dice una junta militar. Además, añade, ya no llamamos a la mayoría de los países por lo que ellos mismos se llaman, y señala a la República Popular China como un ejemplo perfecto.
- Finalmente, el Capitán Canguro culpa a Sparrow y Harkness de toda la disputa e insta al consejo a sancionarlos. El consejo le recuerda a Canguro que no tiene ese poder y le sugiere que acuda al Comité Arbitral.
- Una vez que la semana ha terminado y la comunidad ha proporcionado montones de fuentes, datos y aportes para todas las partes en disputa, el consejo comienza a discutir públicamente el asunto en Wikipedia:Solicitudes de revisión editorial/Burmyanmar/Deliberación. Cuando el capitán Crunch intenta responder a uno de los comentarios de los miembros del consejo, House lo amonesta y le recuerda que el área de Deliberación es solo para discusiones del consejo.
- Uno de los secretarios, R2-D2 , proporciona una lista completa de enlaces a todos los debates anteriores sobre la disputa por el nombre de Birmania/Myanmar. Esto permite al consejo evaluar los cambios y las transformaciones en el consenso a lo largo de los años.
- Tras una semana de debate público, el consejo pasa tres días votando las conclusiones. Las conclusiones finalmente se presentan de la siguiente manera:
- El consejo determina que actualmente el consenso favorece el nombre de Birmania. La decisión se aprueba con una votación de 5 a 2, con el voto en contra de Zeus y House. Zeus se inclinó por Myanmar, mientras que House se inclinó por el compromiso de dos países propuesto por Picard.
- El Consejo señala que, si bien el consenso no siempre ha favorecido a Birmania y que el primer cambio importante se produjo durante la Revolución Azafrán , la decisión se aprueba por unanimidad.
- El consejo también determina que, dado que el nombre del artículo ha sido Birmania durante un año y que todos los artículos actuales se refieren a ese nombre, no valdría la pena invertir tiempo y esfuerzo en borrar toda la enciclopedia para volver a cambiarlo a Myanmar. La decisión se aprueba con una votación de 6 a 1, con solo el voto en contra de la Cámara de Representantes. La Cámara señala en su voto en contra que un bot podría fácilmente volver a poner todo en su lugar.
- El Consejo señala que Birmania/Myanmar fue un caso único y, debido a las circunstancias atenuantes y a los acontecimientos actuales, no debería tratarse como precedente para otros casos relacionados con nombres de países. Esta decisión se aprueba por unanimidad.
- Por último, el consejo hace una observación especial sobre el compromiso entre dos países del capitán Picard. Dado que la comunidad no ha tomado una decisión al respecto, sería inadecuado que el consejo lo implemente por sí mismo, ya que sería contrario al consenso prevaleciente de un solo país. En cambio, deja que la comunidad lo discuta y debata más a fondo. Esto se aprueba por unanimidad.
Espero que esto aclare cualquier confusión sobre el proceso en sí. He intentado no entrar en demasiados detalles, pero espero que este artículo sea lo suficientemente detallado como para que el proceso sea fácil de entender.
Conclusión
Ninguno. ¡Vaya a la página de discusión y contribuya a la discusión en curso y a la encuesta !
