Las políticas de contenido de Wikipedia suelen ser inequívocas cuando se trabaja con fuentes que utilizan lenguaje corriente y conceptos cotidianos. Pero los términos científicos son mucho más precisos y requieren mucho más cuidado. Cuando se escribe sobre ciencia y matemáticas, la precisión es primordial. Seguir al pie de la letra las políticas de Wikipedia a menudo no es suficiente para garantizar que un artículo no contenga errores factuales graves o afirmaciones engañosas. Al editar artículos científicos, tenga en cuenta lo siguiente:
Contrariamente a lo que sugiere WP:V , el hecho de que los editores crean que una afirmación es verdadera es de importancia crucial a la hora de editar un artículo científico. La razón por la que WP:V menosprecia la "verdad" es porque, en las humanidades, es habitual interpretar la "verdad" como una mera opinión, así como porque allí es común la visión posmoderna de que la verdad objetiva no existe realmente. Estas visiones no son la norma en las ciencias exactas. El caso Sokal demuestra muy claramente qué es lo que está mal en esta actitud. [ cita requerida ] Pero como la mayoría de los artículos de Wikipedia no tratan de esos temas, podemos entender por qué WP:V menosprecia la verdad.
El menosprecio de la verdad tiene muchos partidarios entre los editores que se dedican a temas científicos, porque es mucho más fácil tratar con editores que tienen una comprensión errónea de una teoría y que son muy fanáticos a la hora de defender su punto de vista. Sin embargo, debemos tener en cuenta que el objetivo de WP:V no es tratar con editores disruptivos, tenemos muchas otras políticas para ello. De hecho, en los debates en las páginas de discusión de políticas cuando se proponen enmiendas, a menudo se pide a uno que demuestre por qué la redacción actual no funciona. Pero los ejemplos en los que están involucrados editores disruptivos se rechazan como buenos ejemplos, con el argumento de que un editor empeñado en salirse con la suya normalmente no puede ser persuadido por lo que dice una política.
Muchos editores han expresado la opinión contraria de que la verdad es un factor importante a tener en cuenta. La verdad en términos de la comprensión actual de la literatura científica existente es uno de los aspectos más importantes a tener en cuenta al editar artículos. La verdad no debe ser desdeñada.
Uno podría preguntarse qué tiene de importante la "verdad" si de todos modos exigimos verificabilidad. El problema aquí es la forma en que se define verificabilidad en Wikipedia. La política WP:V exige que cualquier cosa cuestionada o que pueda ser cuestionada se atribuya en forma de una cita en línea que respalde directamente el material. Esto es problemático si un editor que no está familiarizado con una determinada teoría cuestiona una afirmación que solo puede verificarse estudiando la teoría en su totalidad y no mediante una única cita a una fuente que respalde directamente la afirmación. Un caso así será raro y excepcional. Los editores que han estudiado una teoría científica en su totalidad son muy pocos y ciertamente no son la mayoría de los editores de Wikipedia. Los editores que han estudiado una teoría científica en su totalidad producirán fácilmente múltiples citas adecuadas que, cuando se combinen de manera inmediata y válida, proporcionen un respaldo inferido de manera confiable para una afirmación; Si una entrada de Wikipedia que se basa en una combinación de este tipo es cuestionada razonablemente, dicha entrada debería eliminarse hasta que haya sido acordada por consenso entre los editores, e incluso entonces debería indicarse explícitamente en la entrada de Wikipedia que la inferencia de combinación la hace Wikipedia. Tal respaldo mediante una combinación de citas múltiples acordada por los editores siempre está abierto a nuevas preguntas razonables, y un consenso previo no puede resistir nuevas preguntas razonables.
Los editores que hacen esto de manera disruptiva no son un problema, considerando las políticas relevantes que tratan con la disrupción. El gran problema aquí es que los editores constructivos pueden no estar familiarizados con los fundamentos de una determinada teoría, y pueden exigir de buena fe que se aclaren ciertas afirmaciones, que no se pueden verificar simplemente citando una sola vez en línea. Se puede argumentar entonces que esto tampoco es un problema; basta con citar toda la literatura existente necesaria de la que se desprende la afirmación. Sin embargo, esto violaría la política de síntesis que prohíbe combinar afirmaciones dadas en diferentes fuentes para llegar a una conclusión que no se da explícitamente en una fuente confiable. El problema aquí es la cláusula "explicativamente", que impedía dar una sola cita en línea que apoyara directamente la afirmación en primer lugar. Claramente, uno necesita violar la política de WP:Synthesis cuando sea necesario para fines de verificación.
Podemos obtener una visión más profunda de este problema si consideramos un modelo de editores de Wikipedia que las políticas centrales asumen implícitamente.
Consideremos cómo se debería programar un bot para editar Wikipedia de la manera en que estamos acostumbrados a hacerlo. Centrémonos primero en los artículos no científicos en los que se podría decir que no hay problemas con las políticas básicas. Claramente, un bot de este tipo tendría que ser una entidad con inteligencia artificial y, por lo tanto, contendría una enorme cantidad de información para poder simplemente entender el significado de declaraciones simples en las fuentes. Por lo tanto, no podemos suponer que el bot sea un simple mono de transcripción.
A la información presente en el bot la llamaremos "conocimiento interno". Este conocimiento interno es esencial para interpretar correctamente lo que dice una fuente. De esta manera, el bot puede ceñirse a las políticas básicas, siempre que el conocimiento interno sea suficiente para comprender la información de las fuentes. De esta forma, no es necesario tener un concepto de verdad que se aplique a la información de las fuentes; la verdad solo se refiere al conocimiento interno. En el caso de que muchos bots colaboren entre sí, todo lo que se necesita es que los bots tengan aproximadamente el mismo conocimiento interno.
Las políticas, tal como están formuladas actualmente, modelan a los wikipedistas reales como robots colaboradores con un conocimiento interno similar. No mencionan el conocimiento interno explícitamente, ya que se da por sentado y se considera irrelevante. Que el conocimiento interno es un factor relevante, incluso en el caso ideal en el que el modelo parece funcionar bien, resulta claro si consideramos afirmaciones que ya están verificadas por el conocimiento interno y en las que la verificación a partir de fuentes no es adecuada. Tomemos, por ejemplo, la afirmación "el cielo es azul". Se han escrito ensayos enteros sobre este problema en Wikipedia, pero todos pasan por alto la cuestión central sobre la relevancia del conocimiento interno.
El modelo de bot puede fallar cuando distintos editores tienen conocimientos internos radicalmente diferentes. Interpretar correctamente las afirmaciones de las fuentes a partir de las cuales se escribe un artículo puede requerir que algunos editores adquieran conocimientos internos adicionales. La verificación de las afirmaciones sin violar WP:Synth puede resultar imposible.
La edición de Wikipedia debe respetar la verdad y proporcionar fuentes confiables.
WP:SYNTH no es una regla contra la explicación lógica adecuada a partir de fuentes confiables declaradas: es una regla contra la inferencia o insinuación que combina materiales fuente de una manera vaga, razonablemente cuestionable o poco sólida, o que tergiversa fuentes confiables.
Si una afirmación de Wikipedia se infiere de fuentes confiables de manera lógica pero no se afirma explícitamente en ellas, y si hay dudas razonables sobre la inmediatez y validez de la implicación lógica, entonces la entrada de Wikipedia debe indicar explícitamente que la afirmación se infiere de Wikipedia. A menos que la verificación de una afirmación se encuentre en fuentes confiables, ya sea explícitamente o implícitamente con una inferencia lógica válida de ellas (ya sea inferida de manera inmediata e incuestionable o en la entrada de Wikipedia indicada explícitamente como inferencia por Wikipedia), entonces la afirmación sería una investigación original y no es admisible como afirmación de Wikipedia.
La edición de artículos científicos de Wikipedia requiere que los editores sean cuidadosos, diligentes y bien informados. La exigencia de veracidad no puede justificar la pereza de los editores de Wikipedia, con el argumento espurio de que es muy difícil encontrar una fuente fiable o de que una fuente poco fiable es lo suficientemente buena. Puede requerir que los editores participen en extensas discusiones en la página de discusión para asegurarse de que lo que escriben en el artículo es coherente con la comprensión científica actual del tema que se encuentra en fuentes fiables. Un editor que conoce la comprensión científica actual estará familiarizado con suficientes fuentes fiables actuales como para proporcionar verificación a partir de ellas. Alguien que sólo puede repetir la comprensión actual no la conoce. El conocimiento científico no es meramente verificable, sino que ha sido verificado, directa o indirectamente, por el conocedor. [1] [2]