Página para la coordinación y discusión del uso y gestión de filtros de edición
1157 detecta el etiquetado incluso si se utiliza el prefijo Template, pero no detecta las ediciones que utilizan el alias TM:, el prefijo msg: o ambos (como en msg:TM:or msg:Template:que también funcionan). Consulte Special:Diff/1239799166 y Special:Diff/1239799326 . Haciendo ping a @ DannyS712 , que agregó la comprobación Template: . Nickps ( discusión ) 16:40, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- También deberíamos agregar (
Sir Sputnik \(mobile\)) a la cadena ignoreusers según esto . Codename Noreste 🤔 Discusión 16:45, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ] - En realidad, probablemente deberías ignorar esto, ya que es imposible capturar todo con un filtro de edición. Cosas como {{soc{{void}}k}} no se pueden capturar con una expresión regular. Pero, si decides agregar algo de todos modos, olvidé mencionar en mi solicitud original que cosas como {{ w:sock }}, {{ en:sock }}, así como cualquier combinación como {{MSG:w:w:en:en:en:w:TM:sock}} también son válidas. Nickps ( discusión ) 08:13, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- No sé si esto ya existe, pero probablemente podríamos tener un filtro que advierta sobre
{{void}}el spam de espacio de nombres/wiki en una plantilla para principiantes. Un ejemplo de expresión regular para el spam de espacio de nombres podría ser ({{|\[\[)(\w+:){3,}.+(}}|\]\]). Lo consideraré una sugerencia si aún no tenemos uno. Lord serious pig 03:35, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]- Debería cambiar el primer punto por
\w(caracteres alfanuméricos + guión bajo) o algo así, de lo contrario coincidirá con cosas como: @[[User:Lordseriouspig|Lordseriouspig]]: Try asking at [[WP:VPT]], or [[WP:EFN]]
- Buena idea. Por cierto, es posible que hayas cerrado la sesión. Señor cerdo serio 04:26, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Y en cuanto a la dirección IP, podrías considerar crear una cuenta : es gratis y tiene muchos otros beneficios. Codename Noreste 🤔 Talk 05:49, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Vea mi razonamiento en los comentarios. No discuta este filtro en la wiki; envíeme un correo electrónico si tiene alguna inquietud. — Ingenuity ( t • c ) 19:55, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy en condiciones de haber participado o incluso saber dónde sucedió exactamente la discusión anterior, pero sí consideraste las razones discutidas por las que el filtro anterior no estaba configurado para no permitir antes de hacer este, ¿verdad? – 2804:F1...49:C8BD ( discusión ) 22:58, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí. — Ingenuity ( t • c ) 00:38, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que ya entiendo para qué sirve el filtro, pero no estoy seguro de si esto sería útil, si sería útil en el límite o si no lo sería. Gracias por la paciencia de antemano. Remsense ‥ 论03:41, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esto es demasiado común en las revisiones constructivas reales como para incluirlo en el filtro. Hay tantos usos posibles para ello que el filtro probablemente se activaría con demasiada frecuencia para ser efectivo. EggRoll97 ( discusión ) 23:53 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Naturalmente. Supongo que por alguna razón estoy demasiado interesado en el sistema de filtros. ¿Existe una regla general que determine cuántos falsos positivos son demasiados? Me imagino que es extremadamente baja y cuantificarla estrictamente sería una estupidez, pero pensar que, naturalmente, detuvimos 5 contribuciones constructivas sería doloroso, incluso si previniéramos miles de vándalos rutinarios. Remsense ‥ 论00:53, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- No se trata tanto de la cantidad de falsos positivos, sino del uso común. Se utiliza en informes de noticias, contenido legítimo de artículos y mucho más. Por ejemplo, vea las quince menciones completas de noticias falsas sobre la presidencia de Donald Trump , además de noticias falsas y artículos similares. Al mismo tiempo, tiene un punto válido, es una palabra de uso bastante mixto, aunque probablemente sea lo mejor si no agregamos eso sin evidencia sólida de que se está utilizando incorrectamente. Personalmente, no creo haber visto mucho que pase por alto RecentChanges. EggRoll97 ( discusión ) 02:30, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
He notado que , , y no tienen versiones cortas. ¿Puedo sugerir que agreguemos versiones cortas de estos parámetros de para que sean más fáciles de escribir? Por ejemplo, podríamos usar "EFFP|pna" para pagenameadded, "EFFP|pnf" para pagenamefixed y "EFFP|rf" para reportfixed. Háganme saber lo que piensan. – Pharyngeal Implosive7 (discusión) 21:46 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]{{EFFP|pagenameadded}}{{EFFP|pagenamefixed}}{{EFFP|reportfixed}}{{EFFP}}
- Por si sirve de algo, no parece que ninguno de estos afecte a MajavahBot, incluso con la nota que dice que el bot los usa. Parece bastante fácil de implementar también. Si nadie más comenta aquí, recomiendo ser audaz y agregarlos (incluso se puede probar en el /sandbox). – 2804:F1...E1:EACF (discusión) 03:38 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Neutral Ya que no los he usado antes y es poco probable que lo haga. Nadie ( discusión ) 06:24, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- No tengo objeciones a esto y estoy a favor de ello, ya que escribir nombres cortos en lugar de nombres completos es más fácil al responder a los informes. Algunos usuarios pueden estar en desacuerdo, pero escribir nombres cortos ahorra unos segundos y hace una diferencia significativa. Codename Noreste 🤔 Discusión 14:18, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué el filtro 174 solo está configurado para advertir y etiquetar? ¿Y por qué solo se aplica a usuarios no confirmados automáticamente? Veo muchas eliminaciones por parte de usuarios confirmados automáticamente que deben revertirse repetidamente. No veo ninguna desventaja en no permitir la eliminación por parte de todos los usuarios no confirmados por extensión. Cualquiera con menos de 500 ediciones generalmente no tiene la experiencia suficiente para cerrar discusiones de XfD. C F A 💬 18:32, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Me imagino que se otorgará el beneficio de la duda y se revertirá el vandalismo. Lo mejor es que se aplique a la menor cantidad de personas posible, a menos que veas ejemplos específicos de usuarios autoconfirmados que deban ser detectados por esto. EggRoll97 ( discusión ) 06:03, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Podría valer la pena ejecutar un filtro de prueba para usuarios confirmados automáticamente durante un tiempo para ver si se debe agregar al filtro. Nadie ( discusión ) 06:22, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que, si no se producen interrupciones reales, es mejor no hacerlo. EggRoll97 ( discusión ) 15:47 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- 707 ( hist · log) (interrupción de EFFPR, pública)
Esta es una discusión continua de Wikipedia:Editar filtro tablón de anuncios/Archivo 13#¿Establecer el filtro 707 para no permitir? .
Hemos creado el mensaje para el filtro y, según los resultados, funciona como debería (registrando todos los vándalos que pasan en coche y que interrumpen el EFFPR). ¿Alguien se opone a que dejemos de permitir el filtro? Codename Noreste 🤔 Discusión 01:41, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- No tengo objeciones , el filtro no parece tener ningún punto de enfoque, creo que se puede configurar de forma segura para que no lo permita. Lord serious pig 09:56, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
