El poder delegable es una propuesta que permite a cada usuario designar a un usuario de confianza para que hable en su nombre en debates en los que el usuario no participa personalmente. Permitiría un análisis que reflejara cuál podría haber sido el resultado si hubieran participado más usuarios. Su implementación sería bastante simple, requiriendo solamente una tabla de poderes. El poder delegable no contempla forzar la votación de los asuntos. Más bien, proporcionaría una fuente adicional de información para analizar los resultados de nuestros procesos de toma de decisiones existentes. En esos procesos, los hechos objetivos y las políticas tienen prioridad sobre las opiniones; se pueden sugerir y debatir alternativas simultáneamente como la propuesta original; y la discusión se utiliza para presentar hechos relevantes y persuadir a otros en un esfuerzo por alcanzar un consenso. Algunos debates se parecen más a una encuesta que otros porque la naturaleza del tema impide alternativas creativas, limitando las opciones disponibles a un pequeño conjunto de opciones (por ejemplo, apoyar u oponerse; mantener o eliminar; etc.) discutidas en una ubicación central. En tales casos, la capacidad del poder delegable para analizar la representatividad de los resultados puede ser particularmente útil para los administradores de cierre.
Inicialmente, el proxy delegable sería una herramienta experimental, opcional y consultiva , sin necesidad de realizar cambios en las directrices o políticas actuales para implementarlo. La comunidad podría examinar los resultados del experimento para ayudar a decidir si sería una buena idea convertir el proxy delegable en un aspecto vinculante de los mecanismos de control de Wikipedia , y algunos defensores del proxy delegable se oponen a que sea vinculante incluso si tiene éxito, considerando que el asesoramiento es en realidad mejor que el control.
Los usuarios designan a un usuario de confianza con el que generalmente están de acuerdo, agregándolo a Wikipedia:Delegable proxy/Table y obteniendo la aceptación del proxy. Si surge un debate en el que el usuario no participa, pero su proxy sí, entonces un administrador que cierre el debate puede mirar la tabla (presumiblemente con la ayuda de una herramienta de expansión de proxy automatizada, análogamente a la herramienta de análisis de RfA utilizada por los burócratas ) y notar que, si el usuario hubiera participado, probablemente habría compartido la misma opinión que su proxy. Si el propio usuario participa, entonces el proxy no tiene efecto en ese debate en particular. Un usuario también puede revocar el proxy en cualquier momento.
El poder es delegable, lo que permite la formación de cadenas de poderes. Por ejemplo, si A designa a B y B designa a C, pero C es el único de los tres que participa en un debate, entonces la opinión de C cuenta para los tres. Esto permite una copia de seguridad; en el caso de que, por ejemplo, tanto A como B se vayan de vacaciones, sus puntos de vista generales seguirán estando representados mientras ellos no estén. También permite que B delegue parte de la carga de trabajo de la participación a C.
Los usuarios pueden formar bucles de representación en los que, por ejemplo, A designa a B, B designa a C y C designa a A. En este caso, si ni B ni C participan, pero sí A, la expansión de representación mostrará a A como representante de los otros dos. Los bucles de representación son inevitables si todos tienen un representante, y deseables porque aumentan la solidez del sistema al permitir a los usuarios evitar un escenario en el que alguien no esté representado porque está a la cabeza de una cadena de representación. Los usuarios en un bucle de representación pueden turnarse para participar en nombre de los demás, si así lo desean.
La información proporcionada por el sistema proxy se vuelve más confiable a medida que más usuarios participan y el conjunto de usuarios participantes se vuelve más representativo de la población general de usuarios. Un sesgo de participación en el sistema proxy no necesariamente niega su utilidad, siempre que los administradores que cierran el sistema puedan obtener información de las ampliaciones del proxy después de tener en cuenta el sesgo.
La razón principal del sistema proxy es contrarrestar los efectos del sesgo de participación en los debates en Wikipedia. En cualquier debate, sólo participa un porcentaje muy pequeño de wikipedistas. Especialmente cuando hay grupos de menos de 30 personas involucradas, el pequeño tamaño de la muestra crea la posibilidad de que factores aleatorios hagan que el resultado se desvíe de lo que la comunidad más grande hubiera decidido. Los participantes son autoseleccionados, lo que crea más posibilidades de resultados sesgados. Un ejemplo podría ser si la mayoría de las personas que se interesan en Wikipedia:Miscelánea para discusiones sobre eliminación son de la persuasión de los eliminacionistas, o si se hace una publicación en una página de WikiProject sobre un debate pendiente de eliminación de un artículo bajo su jurisdicción, lo que atrae a un grupo suficientemente grande como para inclinar el resultado a favor de Keep. Bajo un sistema proxy delegable en el que todos los miembros de WikiProject pro-Keep se unieran en una cadena o bucle, la expansión del proxy mostraría el mismo resultado ya sea que participara un miembro o todos ellos. Esto eliminaría la ventaja generada por un grupo de editores que está más organizado o dedica más tiempo a los debates sobre la eliminación que otro.
Al proporcionar un mecanismo para obtener información sobre las opiniones de los participantes poco frecuentes en los debates, la delegación de poder puede facilitar y recompensar una asignación más productiva del tiempo del editor. El sistema actual alienta a los usuarios a dedicar tiempo, por ejemplo, a los debates sobre políticas o eliminación de contenido si quieren influir en los patrones generales de eliminación. Sin embargo, esto sólo es bueno si el tiempo de un usuario en particular se emplea de manera más productiva en dichos debates. Algunos usuarios pueden tener habilidades relativamente raras y útiles, como la creación de código de bot o la redacción de artículos científicos, que pueden aportar a la enciclopedia. Si también sienten pasión por ciertos temas (por ejemplo, la política de eliminación de contenido), entonces, si se les da una cantidad limitada de tiempo para participar en la enciclopedia, tienen que elegir entre renunciar a parte del trabajo en el que son mejores o a cierta influencia que podrían haber ejercido sobre los resultados de la discusión. Parece irónico que los usuarios que eligen ayudar a la enciclopedia principalmente a través de contribuciones al espacio principal o a los aspectos técnicos de Wikipedia sean penalizados con una influencia reducida. El proxy delegable puede proporcionar una vía eficiente para que los usuarios den a conocer sus opiniones y preferencias.
La delegación de poder también puede mejorar la calidad de los debates. El sistema actual ofrece a los usuarios un incentivo para revisar y expresar rápidamente sus opiniones en muchos debates sobre eliminación diferentes si quieren maximizar la amplitud de su influencia sobre la aplicación de la política de eliminación. No hay ninguna penalización por un comentario mal pensado, salvo que el administrador que cierra el debate lo desestime. Alguien designado como representante por muchos usuarios podría ser más cuidadoso, ya que los comentarios mal pensados no solo podrían ser desestimados, sino que podrían incitar a los usuarios a descartarlo como representante.
Los administradores pueden utilizar las ampliaciones de proxy de muchas formas diferentes. Los patrones inusuales de cualquier tipo pueden proporcionar un impulso para una investigación más profunda. Por ejemplo, si los usuarios de un lado de un debate hablan en nombre de muchos usuarios, y los votos del otro lado hablan en nombre de unos pocos, podría reflejar una acumulación de votos por parte de estos últimos. En general, el hecho de que muchos usuarios hayan confiado en alguien para que hable en su nombre sugiere que el usuario es conocido y respetado por al menos ese grupo de usuarios, lo que puede ser información útil para el administrador. Probablemente también se puedan inferir algunas cosas al observar qué usuarios han designado a una persona como proxy. Se pueden filtrar los datos irrelevantes; un administrador puede optar por ignorar, por ejemplo, los proxys de usuarios que no han realizado modificaciones durante varios meses.
Una objeción común a los servidores proxy delegables en Wikipedia es la posibilidad de que los usuarios con títeres de calcetín o títeres de carne jueguen con el sistema . Los usuarios podrían iniciar múltiples cuentas, cada una designando la cuenta principal como proxy. Sin embargo, esto sería una propuesta arriesgada, ya que el descubrimiento no solo podría resultar en bloqueos y prohibiciones, sino en un daño a la reputación del usuario que haría que los usuarios legítimos sean menos propensos a designarlo como proxy. El análisis automatizado de estadísticas como la fecha de creación de la cuenta, el recuento de ediciones, la fecha de ejecución del proxy, la fecha de la última edición, los patrones de votación y posiblemente las direcciones IP, pueden detectar patrones sospechosos. El sistema proxy puede ayudar a combatir a los títeres de calcetín al proporcionar otra fuente de datos que puede usarse para desenmascararlos. Además, a medida que el uso del sistema proxy se vuelva más común, se volverá más difícil influir en un debate a través de la participación directa de un pequeño número de títeres de calcetín; sería necesario usar más de ellos, o vincularlos en cadenas de proxy. Los intentos poco sofisticados de hacer cualquiera de las dos cosas dejarían pistas sospechosas. Y una vez que se detecta un títere en una cadena proxy mediante un análisis de checkuser u otra evidencia, los demás miembros de la cadena también pueden ser examinados. La falta de comunicación en la wiki entre los miembros de una cadena proxy sería una señal sospechosa, ya que presumiblemente los usuarios elegirían a alguien que conocen. En resumen, sería difícil para un titiritero emular de manera convincente la formación y el uso de una cadena proxy legítima; y tal actividad, una vez descubierta, desenmascararía toda la cadena y conduciría a su desmantelamiento.
Algunos usuarios objetan que los poderes delegables fomentarán las camarillas. Vale la pena preguntar, ¿qué es exactamente lo que es objetable acerca de las camarillas? Una definición de camarilla es "un círculo exclusivo de personas con un propósito común". Presumiblemente la exclusividad es la parte problemática. Es cierto que los miembros de una cadena o bucle de poderes pueden negarse a elegir a una persona como su representante, y en ese sentido, esa persona queda fuera de ese bucle. En algunos casos, eso podría ser deseable, como cuando nadie está dispuesto a nombrar a un troll o chiflado como su representante; eso podría realmente mejorar la calidad de las decisiones. La tabla de representantes sería pública, por lo que cualquiera podría ver la membresía y la estructura de cada cadena de representantes. Además, todo lo que los miembros de una cadena de representantes hagan en Wikipedia seguirá siendo un asunto de registro público, y otros usuarios pueden revisar sus contribuciones y participar junto con ellos. Por último, las cadenas de representantes no afectarán los resultados al coordinar la participación masiva de sus miembros (por ejemplo, a través de la comunicación fuera de la wiki como IRC ), ya que la participación de cualquier miembro cuenta como participación de todos ellos en la expansión de los representantes. Esto lo hace diferente de algunas camarillas que han aparecido en Wikipedia en el pasado.
Otro problema es que los usuarios podrían abandonar el proyecto, pero sus proxies seguirían en vigor, distorsionando la representatividad de las expansiones de proxy de los wikipedistas que participan actualmente. Hay muchas posibles soluciones a este problema, como las fechas de vencimiento de los proxies. La solución más sencilla es que la persona que realiza el análisis tenga en cuenta el tiempo transcurrido desde que un usuario contribuyó activamente y lo sustanciales que han sido sus contribuciones hasta la fecha. Alguien cuya única edición fue designar un proxy hace unos días probablemente tendría mucha menos influencia que un wikipedista que acumuló miles de ediciones en los últimos tres años y se fue hace tres semanas. En este último caso, el tiempo que estuvo ausente sería de sólo 3 semanas de 156, lo que introduciría una distorsión del 2% para ese individuo. Depende de la persona que utiliza el análisis si ese margen de error es aceptable.
Otra objeción es que las discusiones en Wikipedia se hacen por consenso alcanzado a partir de una discusión sobre los méritos del tema en cuestión, no por votaciones, y por lo tanto viola la directriz de que las encuestas no son un sustituto de la discusión . Si bien se puede utilizar un proxy delegable para obtener una representación numérica más precisa de cuál habría sido el resultado si hubiera participado un grupo más grande, no se pretende que las decisiones se basen únicamente en expansiones de proxy. Si los hechos y la política están claramente del lado de la minoría, entonces el resultado debería reflejar eso. Sin embargo, no todos los casos son claros. Temas como la notabilidad , especialmente en casos límite, a menudo involucran decisiones de juicio. La calidad de una decisión de juicio presumiblemente está influenciada por el juicio de la persona que la hace, y en esos casos, la capacidad de la expansión de proxy para mostrar qué usuarios han sido confiados por otros para opinar en su nombre puede ser útil.
Además, algunas decisiones sí que adquieren características de sondeo. Existe un desacuerdo sustancial entre las facciones inclusivas y eliminacionistas sobre qué tipos de artículos debería conservar la enciclopedia. En el proceso basado en el consenso por el que se crean las políticas y directrices, las normas ampliamente acordadas se vuelven vinculantes, mientras que las polémicas se excluyen de las páginas de políticas, lo que deja una gran zona gris en la que la aplicación de las normas debe decidirse caso por caso. El proceso de formulación de políticas en sí mismo se rige por unos pocos objetivos o normas superordinadas particulares, aparte de una misión general de mejorar la enciclopedia, lo que significa cosas diferentes para distintas personas. Cuando los debates tienen lugar sin normas acordadas en común con las que demostrar objetivamente los méritos de un argumento u otro, los resultados tienden a reducirse a opiniones, preferencias y deseos subjetivos de los usuarios que participan. En esos casos, un administrador no tiene más opción que cerrar basándose en el consenso aproximado de los participantes, o declarar que no hay consenso y mantener el statu quo. Así pues, a veces votamos, y los resultados están sesgados por quién contribuye. Esto es evidente en la necesidad de establecer reglas contra la búsqueda del foro más conveniente y la captación de votos ; si tales intentos de manipular la composición del grupo de tomadores de decisiones no tuvieran potencial para influir en el resultado, la gente no lo intentaría.
Una objeción a los poderes delegables (y a las encuestas en general) es que son contrarios a la práctica normal de generar ideas creativas en el curso de una discusión y alcanzar un consenso mediante la persuasión y las modificaciones a la propuesta original. En algunas discusiones, como los debates sobre políticas, se proponen alternativas creativas que se ramifican en discusiones separadas que tienen lugar simultáneamente. Este proceso permite que surjan mejores propuestas con las que la comunidad pueda ponerse de acuerdo. Otros debates, como el de AfD y el de RfA, no se prestan tan bien a soluciones creativas porque el proceso impone límites a los posibles resultados. Un RfA, por ejemplo, finalmente resultará en una decisión de promover o no a alguien a administrador de sistemas. Un AfD tiene un conjunto limitado de resultados, como mantener, eliminar o fusionar. Y ciertas discusiones sobre políticas eventualmente llegan a un punto muerto en el que el debate continuo no genera ninguna alternativa nueva, y la discusión se centra en una decisión de promulgar o no un cambio propuesto específico. En esos casos, el debate puede ser útil, ya que, a medida que se plantean y se abordan las objeciones, los usuarios pueden informarse mejor sobre aspectos que no habían considerado y, posiblemente, cambiar de bando, lo que puede dar lugar a mejores decisiones y a un resultado final menos divisivo. Sin embargo, a veces es necesario realizar una encuesta cuando es evidente que un mayor debate no cambiará significativamente la opinión ni dará como resultado nuevas soluciones, o cuando es necesario tomar una decisión de manera oportuna (por ejemplo, no queremos que las solicitudes de propuestas se prolonguen demasiado). Cuando realizamos una encuesta, los proxy delegables pueden ser una herramienta útil para analizar la representatividad de los resultados.