Esta fue una política propuesta . Para que conste, el autor de esta propuesta fue Blankfaze , un administrador.
También se implementaron los cambios sugeridos por muchos otros usuarios.
La votación sobre esta propuesta ya está cerrada. La página permanece como un registro histórico.
Para minimizar el abuso de los poderes del administrador, es necesaria una política que defina claramente los abusos y sus consecuencias.
En la actualidad, resulta un tanto difícil iniciar una revisión significativa de las acciones o el comportamiento de un administrador. Esto se debe a la falta de políticas y procedimientos claramente definidos. La política propuesta está diseñada para simplificar el proceso y facilitar que los usuarios cuestionen las acciones o el comportamiento de los administradores, así como para solicitar que se revoquen los poderes de un administrador.
El objetivo de esta propuesta no es aumentar la burocracia ni perseguir a los administradores, sino más bien introducir salvaguardas contra posibles administradores deshonestos y abusivos, y así influir en su comportamiento, y formalizar el proceso, actualmente turbio y oscuro, de exigir responsabilidades a los administradores por sus acciones.
Propuesta
Propongo lo siguiente:
Medida I
Cualquier violación explícita de cualquier política oficial de Wikipedia que guíe a los administradores y los poderes que tienen constituirá un abuso de poderes administrativos.
Medida II
Que por razones de visibilidad, Wikipedia:Solicitudes de revisión de acciones administrativas sea una página única e independiente en lugar de una redirección a una subsección de Wikipedia:Solicitudes de comentarios . De esta manera, habrá un lugar único y claro para todas las quejas contra los administradores. Al incluir a un administrador en Wikipedia:Solicitudes de revisión de acciones administrativas , se realizará una encuesta en la que los usuarios podrán estar de acuerdo con la acción que se está revisando o emitir un voto de censura sobre la acción.
- Si la mayoría vota a favor, se abandonará el asunto.
- Si la mayoría vota una moción de censura, se revocará la decisión. En el tercer caso de moción de censura mayoritaria contra un administrador en particular, el asunto se remitirá al Comité de Arbitraje para que decida sobre las posibles medidas disciplinarias contra el administrador en cuestión.
Para evitar el uso indebido del sistema, a cualquier usuario individual se le prohibirá incluir a un administrador en Wikipedia:Solicitudes de revisión de acciones administrativas más de una vez en un período de 30 días.
Medida III
Que por razones de visibilidad, Wikipedia:Solicitudes de desadministración sea una página única e independiente en lugar de una redirección a Wikipedia:Solicitudes de comentarios . De esta manera, Wikipedia tendría un proceso más simple y democrático para revocar poderes a administradores deshonestos y/o abusivos. Los estándares y procedimientos para la página deberían ser similares a los de Wikipedia:Solicitudes de administración .
Votación
La votación sobre esta propuesta comenzó a las 00:00 UTC del 1 de septiembre de 2004 y finalizó a las 00:00 UTC del 8 de septiembre de 2004.
La votación está cerrada.
Siéntete libre de explicar tu razonamiento al votar o de sugerir cambios en la política.
Votos de la Medida I
Apoyo:
- cara en blanco | (¡беседа!) 00:17, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Grun t 🇪🇺 00:35, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- [[Usuario:Meelar| Meelar (discusión) ]] 00:36 1 sep 2004 (UTC)
- Nodo 00:37, 1 sep 2004 (UTC)
- Hombre lento 00:43, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- -- ortogonal 00:52, 1 sep 2004 (UTC)
- General Patton 00:53, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- —No-One Jones 01:30, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- • Benc • 01:40, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- [[Usuario:Neutralidad| Neutralidad ( discusión )]] 01:50 1 sep 2004 (UTC)
- Fred Bauder 03:39, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- rhyax 04:47, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- pir 08:31, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Tuf-Kat 18:33, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- JFW | T@lk 19:11, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- KirbyMeister 04:56, 2 de septiembre de 2004 (UTC)
- ugen64 03:43, 3 de septiembre de 2004 (UTC)
- Eric B. y Rakim 09:58, 6 de septiembre de 2004 (UTC)
Oponerse a:
- Fennec (はさばくのきつね) 00:52, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Taw 01:12, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Snowspinner 01:19, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Danny 02:44, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Cabello Austin 07:16, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Eclecticología 07:30, 1 de septiembre de 2004 (UTC) Demasiado vago
- →Raul654 07:37 1 sep 2004 (UTC) - Fennec dio en el clavo.
- Jmabel 08:08, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Ambi 08:47, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Johnleemk | Discusión 11:09, 1 sep 2004 (UTC)
- Fuzheado | Discusión 12:20 1 sep 2004 (UTC) - como dijo Fennec, la política de usuario y el abuso del administrador son cosas diferentes.
- más viejo ≠ más sabio 12:34, 1 sep 2004 (UTC)
- La Epopeya 14:15, 1 sep 2004 (UTC)
- -- Ëzhiki (erinaceus europeaus) 14:47, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- BCorr | Брайен 16:28, 1 sep 2004 (UTC) Estoy de acuerdo en que la política de usuario y el abuso del administrador son cosas diferentes.
- Christopher Mahan 17:31 1 sep 2004 (UTC) Los administradores deberían tener el derecho de tomar decisiones.
- James F. (discusión) 18:25 1 sep 2004 (UTC)
- [[Usuario:Dpbsmith| Dpbsmith (discusión) ]] 18:41 1 sep 2004 (UTC)
- Emsworth 19:26, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Rick K 19:49, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- [[Usuario:Frazzydee| Frazzydee | ✍ ]] 03:38, 2 de septiembre de 2004 (UTC)
- Andrewa 02:00, 3 sep 2004 (UTC). Es probable que sea más útil contra nosotros que a nuestro favor.
- Dieter Simon 22:57, 3 de septiembre de 2004 (UTC). Depende en gran medida de en qué consiste la infracción y de lo que haya sucedido antes de que se produjera.
- Arwel 23:25, 3 de septiembre de 2004 (UTC)
- Niteowlneils 00:56, 5 de septiembre de 2004 (UTC). Ver comentarios y usuario: Niteowlneils/Borrador de AAAP
- De acuerdo con Dieter Simon - Ævar Arnfjörð Bjarmason 12:31, 5 de septiembre de 2004 (UTC)
- +sj + 02:57 7 sep 2004 (UTC) No tiene sentido.
Comentarios:
- Postulo que puede haber una situación en la que se viole una política explícita que, de hecho, no sea un abuso. Además, sostengo que si, de hecho, hay un abuso real, debería ser obvio que es un abuso, con o sin esta medida. - Fennec (はさばくのきつね) 00:58, 1 sep 2004 (UTC)
- No entiendo qué significa realmente esta "medida" en la práctica. — Stormie 01:06, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Esta "medida" no tiene sentido. El enlace apunta a políticas que no tienen nada que ver con los poderes de los administradores. Propongo que descartemos esta votación, redactemos una propuesta más significativa y luego comencemos de nuevo. Taw 01:12, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Estoy de acuerdo con taw en esto. +sj + 02:57, 7 de septiembre de 2004 (UTC)
- Pienso que esto ya es cierto y no veo razón para codificarlo redundantemente.
- No estaría de más tener una definición formal. Re: La objeción válida de Fennec: el comité de arbitraje sin duda examinará todos los hechos antes de tomar una decisión, y los administradores siempre tienen la libertad de justificar sus acciones. • Benc • 01:40, 1 sep 2004 (UTC)
- La política solo tiene 101 modificaciones. Probablemente se la admita en una fecha posterior. Austin Hair 02:09, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Dejando a un lado los comentarios jocosos, esta política propuesta es, en el mejor de los casos, vaga y, en el peor, peligrosa. "¿La violación de una política constituye un abuso?". Dada la naturaleza misma de la Wiki, la política no es universalmente aceptada ni está escrita en piedra; esto último es especialmente cierto por razones prácticas. Si la violación de una política de facto por parte de un administrador es claramente un caso de abuso, ese administrador puede ser tratado conforme a nuestros procedimientos actuales, minimalistas pero capaces. Siempre he estado y sigo firmemente comprometido con la resistencia a los intentos de burocratizar Wikipedia, y exijo una gran justificación antes de apoyar cualquier institucionalización adicional. Austin Hair 07:51, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Me parece una tautología. anthony (ver advertencia) 02:41, 1 sep 2004 (UTC)
- A veces es necesario violar una política. La primera regla es el sentido común. Danny 02:44, 1 sep 2004 (UTC)
- Se supone que, si realmente es necesario , la mayoría de los demás wikipedistas lo verían inmediatamente y votarían "de acuerdo" cuando surgiera el tema. En la ley del mundo real, existe el concepto de defensa de la necesidad (también deberíamos tener un artículo sobre esto), y no veo que no se pueda al menos plantear ese argumento aquí. Dicho esto, hay un estándar muy alto que cumplir, como debería ser para evitar su abuso. Entre otras cosas, se debe cumplir la prueba del "daño inminente". -- orthogonal 02:54, 1 sep 2004 (UTC)
- No conozco ningún administrador que utilice habitualmente sus poderes administrativos violando las políticas de una manera que sea perjudicial para Wikipedia. Conozco a varios que a veces toman decisiones que se alejan un poco de las políticas oficiales, pero, según mi observación, casi siempre son decisiones correctas y, cuando no lo son, suelen remediarse fácil y rápidamente. (Esto no significa negar que algunos administradores sean un verdadero infierno como editores -y sospecho que algunos dirían que yo soy uno de ellos-, pero ellos/nosotros seguiremos siendo editores independientemente de que ellos/nosotros seamos administradores). Si alguien pudiera aportar ejemplos reales (los nombres se suprimen, si es posible) de abusos pasados de los poderes administrativos que representen lo que se pretende abordar con esto, podría reconsiderarlo, pero ahora mismo esta propuesta me parece la proverbial "solución para la que no hay ningún problema conocido".
- Soy consciente de al menos un administrador que habitualmente utiliza sus poderes administrativos para acosar a los novatos. Ese administrador ha ejercido durante años un juicio extremadamente pobre. Durante esos años ha estado bloqueando a anónimos y usuarios registrados que son nuevos en el sistema cuando hacen algunas ediciones controvertidas con las que no está de acuerdo. También ha "eliminado rápidamente" en varias ocasiones sus páginas recién creadas porque no está de acuerdo con el contenido y no porque sean candidatas a una eliminación rápida. No habla del asunto con esas personas y, en cambio, el problema solo se conoce cuando un novato testarudo decide enviar un correo electrónico a Jimbo o a la lista de correo. Entonces, a veces, la decisión se revierte y otras veces el asunto simplemente se deja pasar. Casi nunca se le cuestiona porque nadie quiere tomar la pelea y no son ellos los que se ven afectados por su mal comportamiento. También tiene algunos partidarios que lo respaldarán sea cual sea la causa, lo que hace que la situación sea aún más volátil. Usuario: Anónimo
- Ojalá tuviera una pista de quién es. Por lo que he visto, la mayoría de los administradores son en realidad mucho más conservadores en la interpretación y la adhesión a las directrices/políticas que los no administradores. Por ejemplo, un porcentaje significativo de los artículos que reciben la etiqueta {delete} son rechazados por los administradores y corregidos, redirigidos, incluidos en VfD, etc. porque no están de acuerdo en que sean candidatos rápidos. Niteowlneils 00:56, 5 de septiembre de 2004 (UTC)
- Me gusta la idea, pero la redacción actual es vaga; parece que el incumplimiento de cualquier política constituye un abuso de los poderes administrativos. Si se ajusta el lenguaje para limitarlo a las infracciones repetidas y persistentes y se enumeran las políticas específicas en lugar de incluir un enlace a todo el corpus, tal vez pueda respaldar esto. older ≠ wiser 12:34, 1 sep 2004 (UTC)
- Demasiado abierto para el abuso. Rick K
- Nunca he visto a un administrador abusivo, aunque esto es un buen refuerzo para evitar que abusen. KirbyMeister 04:56, 2 de septiembre de 2004 (UTC)
- No he decidido qué pienso sobre las Medidas II y III, pero para mí la Medida I es demasiado amplia y no hace nada para alentar que se busquen primero vías menos drásticas. He publicado un borrador rápido de lo que creo que debería incluirse en la definición/introducción de dicha política en Usuario:Niteowlneils/Borrador de AAAP . Niteowlneils 00:56, 5 sep 2004 (UTC)
Votos de la Medida II
Apoyo:
Estos votos se combinarán con "Apoya el procedimiento de votación pero no la idea de una página independiente" si no se llega a un consenso para apoyarlo.
- cara en blanco | (¡беседа!) 00:18, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- - Hombre lento 00:43, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- General Patton 00:53, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- - Stormie 01:06, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- —No-One Jones 01:30, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- [[Usuario:Neutralidad| Neutralidad ( discusión )]] 01:51 1 sep 2004 (UTC)
- pir 08:31, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- -- Ëzhiki (erinaceus europeaus) 14:47, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- KirbyMeister 04:56, 2 de septiembre de 2004 (UTC)
- No me gusta el límite de una queja cada treinta días - creo que es una carta para "salir de la cárcel gratis" - pero estoy de acuerdo en que debe haber algún foro disponible, así que voto a favor. -- orthogonal 09:16, 3 sep 2004 (UTC)
Apoyar el procedimiento de votación pero no la idea de una página independiente:
- - Grun t 🇪🇺 00:35, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- -- Nodo 00:37, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- • Benc • 01:40, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
Oponerse a:
- Snowspinner 01:26, 1 de septiembre de 2004 (UTC) La última vez, la RFRAA fue un gran circo. En cuanto al procedimiento de votación, creo que elimina innecesariamente la capacidad de los administradores de deshacer las acciones de los demás en favor de un procedimiento democrático más lento. Con 300 administradores, hay muchos controles y contrapesos en funcionamiento.
- anthony (ver advertencia) 02:42 1 sep 2004 (UTC)
- Fred Bauder 03:40, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Cabello Austin 07:18, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Eclecticología 07:30, 1 de septiembre de 2004 (UTC) Votar sobre este tipo de cosas fomenta la mentalidad de turba de linchadores.
- Jmabel 08:08, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Ambi 08:47, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Johnleemk | Discusión 11:08, 1 sep 2004 (UTC)
- más viejo ≠ más sabio 12:49, 1 sep 2004 (UTC)
- La Epopeya 14:15, 1 sep 2004 (UTC)
- BCorr | Брайен 16:28, 1 sep 2004 (UTC) Estoy de acuerdo con Eclecticology y Snowspinner
- Christopher Mahan 17:35, 1 de septiembre de 2004 (UTC) No hay burocracia para los administradores. ¿Qué sigue? ¿Juez defensor de la administración? ¿Gran administrador? ¿Administrador del día?
- Tuf-Kat 18:33, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- [[Usuario:Dpbsmith| Dpbsmith (discusión) ]] 18:41 1 sep 2004 (UTC)
- JFW | T@lk 19:11, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Emsworth 19:26, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Rick K 19:50, 1 de septiembre de 2004 (UTC)Demasiadas posibilidades de abuso.
- uc 23:25, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Andrewa 02:03, 3 sep 2004 (UTC). El RfC está funcionando notablemente bien, considerando los problemas que aborda.
- Dieter Simon 22:57, 3 de septiembre de 2004 (UTC). Estoy de acuerdo con Snowspinner.
- Arwel 23:25, 3 de septiembre de 2004 (UTC)
- +sj + 02:55 7 sep 2004 (UTC)Estoy de acuerdo con Ec.
Comentarios:
- Lo ideal es que una página de abuso de administrador tenga poco tráfico (y así ha sido hasta ahora). Déjala como parte de la RfC, que no recibe suficiente tráfico como está. Si la sección de abuso de administrador termina recibiendo mucho tráfico, siempre podemos dividir la página más adelante. • Benc • 01:40, 1 sep 2004 (UTC)
- Esta propuesta maximizará el abuso de los poderes de los administradores, no lo minimizará. Siempre que haya un 50% de apoyo en contra de una acción de un administrador, se puede estar seguro de que otro administrador revertirá esa acción incluso sin esta política. Sin embargo, en el caso en que un administrador esté abusando de sus poderes, y sin embargo sólo el 49% de las personas se opongan a ella, esta política sugiere que tal acción no se puede revertir. anthony (ver advertencia) 03:07, 1 sep 2004 (UTC)
- Lo que dijo Anthony. Con algunas excepciones (como borrar una imagen), cualquier administrador tiene la discreción de revertir las acciones de otro administrador; esto parece imponer restricciones al respecto. Además, las quejas reales son subpáginas de la RfC; en mi opinión, tener todas las acciones actuales enumeradas en una página de la RfC con enlaces a las subpáginas es mucho mejor que dividirlas. Yo apoyaría que se nombraran las subpáginas para distinguirlas de las subpáginas de quejas sobre "Conducta general del usuario" o "Elección del nombre de usuario". Probablemente también deberían archivarse por separado. older ≠ wiser 12:49, 1 sep 2004 (UTC)
- Esta era una política anterior y se modificó. La página de "abuso administrativo" no se tomó en serio porque la gran mayoría de las quejas eran represalias y carecían de fundamento. En consecuencia, las pocas quejas válidas no se trataron con el cuidado que se debería haber dado. La necesidad de mostrar un grado de apoyo y hacer un esfuerzo para incluir a un usuario en la lista de RfC ha detenido este ciclo. uc 23:25, 1 sep 2004 (UTC)
- No veo ninguna razón para no tener una página de abuso administrativo. KirbyMeister 04:56, 2 de septiembre de 2004 (UTC)
Votos de la Medida III
Apoyo:
Estos votos se combinarán con "Apoya el procedimiento de votación pero no la idea de una página independiente" si no se llega a un consenso para apoyarlo.
- cara en blanco | (¡беседа!) 00:18, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- - Hombre lento 00:43, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- General Patton 00:53, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- -- ortogonal 01:43, 1 sep 2004 (UTC)
- [[Usuario:Neutralidad| Neutralidad ( discusión )]] 01:52 1 sep 2004 (UTC)
- pir 08:32, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- -- Ëzhiki (erinaceus europeaus) 14:47, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- KirbyMeister 04:56, 2 de septiembre de 2004 (UTC)
Apoyar el procedimiento de votación pero no la idea de una página independiente:
Oponerse a:
- Debería fusionarse con la Medida II como se explicó en la discusión. -- Grun t 🇪🇺 00:35, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Estoy de acuerdo con eso. -- Node 00:37, 1 sep 2004 (UTC)
- La democracia abierta es buena para muchas cosas. Los procedimientos judiciales no están entre ellas. Recuerden las encuestas rápidas. Snowspinner 01:23, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- • Benc • 01:40, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Elocuencia *
- anthony (ver advertencia) 02:44 1 sep 2004 (UTC)
- Fred Bauder 03:41, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- rhyax 04:50, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Cabello Austin 07:19, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Eclecticología 07:30, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Jmabel 08:08, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Ambi 08:47, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Fuzheado | Charla 12:24, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- más viejo ≠ más sabio 12:51, 1 sep 2004 (UTC)
- La Epopeya 14:15, 1 sep 2004 (UTC)
- BCorr | Mensaje 16:28, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Christopher Mahan 17:39, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Tuf-Kat 18:33, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- [[Usuario:Dpbsmith| Dpbsmith (discusión) ]] 18:41 1 sep 2004 (UTC)
- Emsworth 19:27, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- Rick K 19:51 1 sep 2004 (UTC)Demasiado abierto al abuso.
- uc 23:28, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- - Stormie 01:06, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- [[Usuario:Frazzydee| Frazzydee | ✍ ]] 03:47, 2 sep 2004 (UTC): Estoy de acuerdo con Snowspinner. Dejar los grandes problemas judiciales en manos de tanta gente también parece una buena manera de que la gente vote en contra de un administrador simplemente para eliminarlo debido a acciones anteriores en su contra (ya sea que estén justificadas o no). Yo digo que dejemos que el Comité de Arbitraje se ocupe de cuestiones como esta.
- Johnleemk | Discusión 07:42, 2 sep 2004 (UTC) Acabo de darme cuenta de que la redacción de esta medida abarca más que una página aparte. Ahora me opongo.
- Andrewa 02:07 3 sep 2004 (UTC). Prefiero mucho más lo que tenemos.
- Dieter Simon 22:57, 3 de septiembre de 2004 (UTC)
- Arwel 23:25, 3 de septiembre de 2004 (UTC)
- +sj + 02:55, 7 de septiembre de 2004 (UTC)
Comentarios:
- La desadministración debería ser competencia exclusiva del comité de arbitraje (y de Jimbo, por supuesto). Los miembros del comité de arbitraje siempre pueden realizar una consulta informal si así lo desean. Snowspinner tiene razón: la democracia a gran escala no es buena para emitir juicios justos, de ahí la existencia de sistemas judiciales. Dejemos esto en manos del comité de arbitraje. • Benc • 01:40, 1 sep 2004 (UTC)
- Dado que los administradores reciben esa designación por votación de la comunidad, porque el consenso de la comunidad es que se confía en ese usuario como administrador, ¿por qué la comunidad no debería poder votar que ya no deposita su confianza en un administrador? Incluso se podría argumentar que un número o proporción menor debería ser suficiente para la eliminación: si, por ejemplo, hasta un tercio de la comunidad no confía en un usuario como administrador (pueden confiar en esa persona de otras maneras), ¿no es en el mejor interés de la cohesión de la comunidad que esa persona renuncie a su puesto? ¿Por qué un buen administrador de sistemas no consideraría que un tercio de los votos de censura son suficientes para renunciar voluntariamente a sus poderes de administrador de sistemas? -- orthogonal 06:22, 1 sep 2004 (UTC)
- La Medida III no dice nada sobre el "procedimiento de votación"... sólo sobre deshacer una redirección. Por lo tanto, esta votación es una farsa. ¿Estamos votando sobre si deshacer una redirección... o sobre algo más que no está especificado? Pcb21| Pete 07:02, 1 sep 2004 (UTC)
- MIRA MÁS DETENIDAMENTE, Pete. "Los estándares y procedimientos para la página deberían ser similares a los de Wikipedia:Solicitudes de administración". El "procedimiento de votación" para la página separada sería como el de RfA. blankfaze | (¡sin comentarios!) 20:47, 1 sep 2004 (UTC)
- Creo que necesitamos una página aparte para esto. Creo que RfC no es el lugar para tratar este tema. Sin embargo, no estoy de acuerdo con el uso previsto de la página aparte, tal como se establece en esta política, ya que creo que la página especial de desinstalación de sistemas podría utilizarse de manera similar a RfA. Personalmente, creo que el proceso de resolución de disputas en Wikipedia no cubre un área lo suficientemente amplia: RfC no tiene ningún efecto, RfM no puede producir resultados cuando se trata de un usuario que actúa con muy mala fe, y RfA es demasiado lento cuando se trata de cualquier problema, y su alcance está más bien limitado a disputas que involucran a unos pocos usuarios. Aunque la probabilidad de un operador de sistema realmente malo es baja, creo que deberíamos tener una página aparte. Johnleemk | Discusión 11:08, 1 sep 2004 (UTC)
- Aunque apoyaría algún tipo de revisión periódica (en particular si los procedimientos iniciales son privados y los lleva a cabo un grupo pequeño), tal como se propone esta política sólo contribuirá a un concurso de popularidad que dejará una sensación de proceso fallido tanto en el acusado como en el acusador. uc 23:28, 1 sep 2004 (UTC)
- He cambiado mi voto a "oponerme" en este caso: "Los estándares y procedimientos para la página deben ser similares a los de Wikipedia:Solicitudes de administración " no es aceptable, si fuera un consenso de otros administradores , generado por un sistema similar al de WP:RFA , sería de otra manera, pero no apoyo que se desadministre a ningún administrador mediante una votación masiva de editores al azar. — Stormie 00:18, 2 de septiembre de 2004 (UTC)
- ¿Por qué, entonces, te parece bien que se otorguen poderes de administrador a los usuarios mediante una "votación masiva de editores al azar"? ¿Por qué no seleccionas un "comité de administración" que decida a quién otorgarle la administración? -- Slowking Man 18:18, 4 de septiembre de 2004 (UTC)
- Porque considero que es mucho más probable que se produzca una campaña maliciosa para quitarle la función de administrador a un administrador que una campaña maliciosa (?) para elevar a alguien a la función de administrador. — Stormie 06:30, 6 de septiembre de 2004 (UTC)
Discusión
El debate previo a la apertura de la votación se encuentra en la página de discusión . Ahora, aquí se puede mantener un debate sobre la política actual y/o las votaciones.
- La única preocupación que tengo es con respecto a la aplicación del límite propuesto de "una publicación cada 30 días" en Wikipedia:Solicitudes de revisión de acciones administrativas . ¿Habrá usuarios que lleven un registro de quién no es elegible para publicar otra solicitud y que revoquen a quienes sí lo son? -- Slowking Man 00:43, 1 de septiembre de 2004 (UTC)
- No lo veo como un gran problema. Siempre que un usuario incluye a alguien en la lista, alguien puede simplemente revisar el historial para ver si el usuario incluye a un administrador más de una vez en esos 30 días. No se trata de una regla fija arbitraria, sino de una medida para reducir el abuso del sistema. blankfaze | (¡sin cargo!) 00:54, 1 sep 2004 (UTC)
- Pero está formulado como una regla fija arbitraria, lo que me parece una forma terrible de limitar el abuso del sistema. anthony (ver advertencia) 02:46, 1 sep 2004 (UTC)
Resultados
Todas las medidas de esta propuesta fracasaron.
Los resultados finales fueron los siguientes:
- Medida I: 18 usuarios a favor, 27 usuarios en contra
- Medida II - 10 usuarios a favor, 3 usuarios adicionales a favor del procedimiento de votación, pero no la idea de una página independiente. 22 usuarios en contra.
- Medida III: 8 usuarios a favor, 29 usuarios en contra
