Se utilizó un script de computadora diseñado por Dragons Flight para analizar 100 días de registros de AFD desde el 1 de junio de 2005 hasta el 8 de septiembre de 2005 en busca de palabras clave en negrita (por ejemplo, eliminar, mantener, fusionar, redirigir, matar, limpiar, etc.) en comentarios firmados. Esto ha permitido generar una gran muestra estadística a partir de la cual se pueden identificar patrones importantes en el comportamiento de votación y eliminación de artículos.
Se creó un script de computadora que analizó 100 días de registros de AFD y extrajo votos y nombres de usuario de líneas del siguiente tipo:
* ... '''Texto de votación''' ... [[Usuario:Algún nombre|...]] ... {fin de línea}Estos se dividieron en grupos buscando los === Encabezados de nominación ===. Se asumió que el primer enlace al espacio de usuario después del encabezado de nominación pertenecía al nominador y se registró en una categoría separada.
Obviamente, hay muchas maneras de engañar a este script si la gente formatea cosas de maneras inusuales (o incluso algunas variaciones bastante mundanas), pero la esperanza es que al capturar una muestra lo suficientemente grande será posible derivar patrones significativos incluso si se ignora a las personas que olvidan poner en negrita su voto o firman en un lugar inusual. (Nota: si había más de un enlace al espacio de usuario, se asumió que el último en la línea era la firma).
El "texto de votación" se interpretó eliminando una larga lista de modificadores (por ejemplo, fuerte, débil, super, límite, masivo, etc.) y creando listas de sinónimos comunes (por ejemplo, eliminar = matar, destruir con armas nucleares; mantener = limpiar, revisar, expandir, no eliminar). De esta manera, fue posible categorizar el 96% de todo el texto de votación como: mantener, eliminar, fusionar, rápido, mantener rápido, redirigir, bjaodn, renombrar, transwiki o comentar. El 4% restante consiste en una variedad de declaraciones ambiguas que no se pudieron interpretar y frases raramente utilizadas (por ejemplo, "moler hasta convertirlo en pulpa") que no se consideraron lo suficientemente frecuentes como para que valiera la pena enseñarlas al analizador, aunque su significado pudiera haber sido claro. Si alguien usaba varias palabras clave, por ejemplo, "eliminar o fusionar", el voto generalmente se registraba según la primera palabra reconocida que apareciera. Algunos términos de inversión (por ejemplo, "no" en "no eliminar") también se procesaron para manejar excepciones donde la palabra clave no tenía asignado su significado normal.
Obviamente, esto nunca puede ser tan preciso ni tan completo como si alguien procesara los votos de la AFD a mano, y es probable que se hayan cometido diversos errores y malas interpretaciones, pero creo que esta metodología es más que suficiente para obtener una comprensión amplia de los patrones de la AFD.
Expresada en términos de la frecuencia con la que votan eliminar, esta tabla resume las tendencias de los miembros habituales de la AFD.
Nota: Al combinar las opciones de eliminación de contenido (eliminar, rápido, redirigir y bjaodn) y descontar el 6,4 % de conclusiones "inciertas", se indica que el 75,2 % de las AFD dan como resultado la "eliminación" de contenido, frente al 24,8 % con conclusiones de preservación de contenido (mantener, mantener rápido, fusionar, mover, transwiki).
Los patrones de votación de los 30 mejores participantes en AFD.
Ver también: Una lista ampliada de todos los participantes que promedian más de un voto por día.
Recuento simplificado de mantenimiento y eliminación (consulte la descripción general)
Número de AFD con al menos el número especificado de votos tanto para conservar como para eliminar, y el porcentaje de dichos AFD como fracción de todos los AFD
Muestra la cantidad de AFD con al menos la cantidad especificada de votos de conservación y aquellos con al menos el doble de votos de eliminación que de votos de conservación.