Puede estar seguro de que existen fuentes, pero afirmarlo sin pruebas es poco probable que convenza a alguien que cree que no existen. Es muy posible que hayan llegado a esa conclusión buscando referencias y no encontrando ninguna. Los administradores que cierran los debates de AfD con frecuencia darán menos peso a las afirmaciones sin fundamento. La mejor y más fiable forma de convencer tanto a los escépticos como al administrador que cierra el debate es proporcionar las fuentes solicitadas en lugar de simplemente declarar que está seguro de que deben estar por ahí en alguna parte.
La política de verificabilidad de Wikipedia es una de sus políticas de contenido fundamentales y exige que todo el material incluido en la enciclopedia debe tener fuentes, o de lo contrario puede ser cuestionado y eliminado. Si bien algunos editores creen que, estrictamente hablando, este derecho de cuestionamiento solo se extiende al material que se considera factualmente incorrecto , en la práctica el material es cuestionado por una variedad de otros motivos, incluyendo preocupaciones de notabilidad , relevancia, peso indebido , investigación original , etc. Los artículos pueden ser eliminados, y con frecuencia lo son, por estos motivos. La carga de la prueba recae sobre aquellos que agregan o defienden el material polémico para proporcionar fuentes que satisfagan las preocupaciones del editor que cuestiona.
En general, en los debates sobre la eliminación de un documento se debe evitar insistir en que las fuentes deben existir sin poder proporcionarlas . Algunos ejemplos hipotéticos son:
Conservamos los artículos porque sabemos que tienen fuentes, no porque asumamos que las tienen sin haberlas visto. Cualquier afirmación de que existen fuentes debe ser verificable . A menos que pueda indicar cuáles son y dónde están las fuentes, no son verificables.
Tenga en cuenta también que si todo lo que tuviera que hacer para evitar la eliminación de un artículo fuera suponer que podrían existir mejores fuentes que las que se han encontrado, entonces ni siquiera los engaños descarados serían eliminables, porque cualquiera puede decir esto sobre literalmente cualquier artículo, independientemente de si su tema existe o no. Si está tan seguro de que existen suficientes fuentes de calidad para salvar el artículo, entonces busque esas fuentes y muéstrelas.
Tenga en cuenta que a veces los editores postulan una versión aún más débil de este argumento: ¡pero puede que haya fuentes! Toda crítica al argumento más fuerte se aplica también en este caso, por supuesto, además de la pendiente resbaladiza hacia el inclusivismo extremo (pero hay una pequeña posibilidad de que haya fuentes... pero tal vez aparezcan fuentes mañana... etc.).
P. ¿Pero qué pasa si tengo sentimientos muy fuertes sobre este artículo y me resulta difícil encontrar fuentes sobre el tema?
A. El artículo se puede mover a su cuenta de Wikipedia , donde en la mayoría de los casos se puede editar durante el tiempo que sea necesario sin temor a que se elimine. Una vez que se hayan localizado y utilizado esas fuentes difíciles de encontrar para mejorar el artículo, un administrador puede volver a mover el artículo al espacio principal de artículos.
P. Pero el artículo tiene solo X días/semanas/meses de antigüedad, las referencias aún no están ahí, pero las habrá. Sin el artículo de Wikipedia, ¿cómo sabrán terceros que deben escribir sobre esto?
A. Esta idea es completamente contraria a cómo funciona Wikipedia en realidad. Las referencias deben ir primero y luego el artículo de Wikipedia. Wikipedia no está aquí para promover ideas hasta el punto en que puedan volverse notables; esa notoriedad debe venir primero.
P. ¿Pero qué pasa con WP:BEFORE ?
A. Insistir en que se conserve un artículo sólo porque el nominador no ha seguido las pautas de WP:BEFORE no ayuda y raya en la wikijurisprudencia porque se centra en nimiedades procedimentales en lugar de abordar el problema (y los artículos sin fuentes son un problema). Si no se puede encontrar la fuente de un artículo, se debe eliminar y quejarse de que el nominador no ha puesto los puntos sobre las íes y las tildes de las tes no va a cambiar eso. Lo mejor que se puede hacer es buscar fuentes; si el nominador no ha hecho la debida diligencia y resulta fácil encontrar buenas referencias, entonces la eliminación fracasará y el nominador se quedará con la cara de tonto. Sin embargo, tenga en cuenta también que no todo el mundo tiene acceso a las mismas herramientas de investigación, por lo que el hecho de que usted haya podido acceder a una base de datos que proporcionaba más cobertura de la que alguien más encontró en otras bases de datos no es, en sí mismo, una prueba de que el otro editor fue negligente en sus obligaciones. Si puedes salvar el artículo, entonces simplemente hazlo y no ataques a otros editores por no encontrar lo que tú encontraste.
P. ¿Por qué no vas y buscas fuentes?
A. Con frecuencia, la gente lo hace. Se trata de una enciclopedia colaborativa que funciona en un proceso de mejora incremental. Pero exigir que la gente haga el trabajo por ti no es justo, por varias razones:
P. ¿ Pero qué pasa con los recién llegados que muerden ?
A. Todos fuimos nuevos en algún momento y alguien nos ayudó a entender las políticas y pautas de Wikipedia en relación con las referencias. Se lo compensa haciendo lo mismo con los nuevos usuarios y sin molestarlos. Darles un "pase" a los nuevos editores que hacen declaraciones vagas dando por sentado que existen fuentes simplemente porque son nuevos no les hace ningún favor ni a ellos ni a Wikipedia.