Hay que entender bien que asumir la buena fe (AGF) no es una cuestión de higiene mental. No es un mandato de que usted debe “patrullar” sus propios pensamientos y derribar cualquier interpretación del comportamiento de otros que pueda interpretarse como mala fe . Porque lo creas o no, las acciones tomadas de mala fe ocurren en Wikipedia de vez en cuando.
AGF equivale a dos cosas básicas.
Hay una rima de respuesta infantil al sentirse insultado: "Yo soy de goma y tú eres pegamento, todo lo que digas rebota en mí y se pega a ti".
En Wikipedia, somos adultos (al menos la mayoría de nosotros lo somos) y las cosas que decimos no rebotan ni desaparecen nunca. La discusión sobre cualquier tema en particular y las diferencias que muestran lo que alguien ha dicho sobre el tema simplemente se siguen acumulando y siempre están ahí como referencia. [†] Así que aquí ocurre todo lo contrario: cuando te preocupa que alguien esté actuando de mala fe en un tema importante, quieres ser el pegamento .
Escribe de forma clara y directa sobre el tema. Explorarlo a fondo y evaluar y analizar honestamente las propuestas o comentarios de otros sobre el tema. Si siente que alguien no está respondiendo a los puntos destacados que usted está planteando, intente reformularlos, expresarlos de una manera diferente o examinarlos desde un ángulo diferente.
Intente desglosar sus propias propuestas o cambios deseados en los fragmentos más pequeños posibles y proporcione a sus interlocutores alguna forma de indicar el veto de las partidas individuales . Es decir, no los obligue a abordar sus propuestas en un contexto de todo o nada : permítales estar de acuerdo con las partes con las que realmente están de acuerdo y en desacuerdo con lo que sea realmente un punto conflictivo.
Usando esta táctica, si alguien que en realidad está actuando de mala fe se opone a ti, podrás acumular gradualmente evidencia de esa mala fe, como el pegamento o como una piedra que acumula musgo .
Por ejemplo, a veces un editor que actúa de mala fe interferirá de manera polémica y cautelosa con cualquier acción que usted tome, incluso con ediciones o acciones que son periféricas al tema o irrelevantes para él. Tomar nota de esto, particularmente si se trata de un comportamiento repetido, puede brindarle diferencias que le permitan demostrar a un tercero que las acciones relacionadas de ese editor pueden no ser consistentes con la buena fe. Desglosar su problema, como se describe anteriormente, hará que sea más probable que pueda capturar diferencias de interferencia de mala fe en algo que sea una acción o edición completamente razonable y no controvertida.
Un resultado alternativo a este enfoque es que usted puede descubrir que su interlocutor en realidad está actuando de buena fe y usted malinterpretó o malinterpretó sus acciones y declaraciones. A través de un análisis honesto, abierto y exhaustivo del problema, es posible encontrar puntos en común o llegar a un acuerdo.
Y, por supuesto, un tercer resultado posible es que en el proceso de contemplar o articular el tema y sus propios argumentos usted pueda encontrar un error o malentendido en su razonamiento y descubrir que estaba equivocado. En ese caso, aunque no es que tengas que humillarte y pedir perdón, probablemente sería bueno para el espíritu comunitario si explicaras lo que pasó.
Así podrás relajarte y no dejar que este tipo de situaciones te causen un estrés indebido . Probablemente no haya un límite de tiempo precipitado (en realidad nunca lo hay, aquí en Wikipedia, que siempre y en todas partes es un trabajo en progreso ) y estás en compañía de una gran comunidad de personas que, en promedio, son razonables y justas. Si es paciente, tiene fe en la misión y el proceso de Wikipedia, y si es “puro de corazón” [‡] puede asegurarse de que su problema no se vea comprometido por mala fe. (Tenga en cuenta que esto no significa que vaya a salirse con la suya, pero si es realmente un tema importante, salirse con la suya no debería ser la prioridad).