stringtranslate.com

Wikipedia:Reforma de RFC del usuario

Iniciado 04:02, 7 febrero 2006 (UTC) Cerrado.

Existen muchas opiniones sobre el proceso de RFC de usuario ( WP:RFC/USER ) de diversas personas, y una serie de quejas perennes sobre el proceso y sus procedimientos relacionados. Esta encuesta informal busca averiguar si una mayoría sustancial de editores cree que el proceso de RFC debería modificarse sustancialmente o abolirse.

Esta NO es una propuesta de política, ni tampoco es vinculante de ninguna manera . Es un indicador del sentimiento público. Sin embargo, si el sentimiento público es que una determinada política sería beneficiosa, se puede hacer un esfuerzo para crear una propuesta de política. Votar puede ser malo, pero conocer la opinión pública no lo es. Si una opinión pública es obvia, la gente puede querer tenerla en cuenta para sus acciones o juicios futuros.

Esta encuesta consta de una serie de afirmaciones con las que la gente puede expresar su acuerdo o desacuerdo. Siéntete libre de comentar tu opinión. He intentado recopilar todas las afirmaciones expresadas con frecuencia; eso no debería implicar que estoy de acuerdo con todas ellas. Si me he olvidado de un par, por favor házmelo saber. Crotalus horridus ( DISCUSIÓN • CONTRIBUCIONES ) 04:02 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]

El proceso RFC del usuario, en su forma actual, no es propicio para laresoluciónde disputas

De acuerdo (no propicio)

  1. Karm un puño 04:24 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Sí, generalmente inútil. Arbitrajes previos inaplicables. Hable en voz baja y no lleve ningún palo. -- LV (Dark Mark) 04:27, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. ¿Recuerdas lo que pasó con la RFC de KM? NSL E ( T + C ) 04:34, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Sí, ayuda a obtener opiniones, pero en realidad no hace nada. -- anonym t 04:40, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  5. Tiende a aclarar cuál es el tema en disputa, pero más allá de eso no parece aportar mucho. Geni 04:39, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  6. Ayuda a generar debate, pero rara vez conduce a una resolución concreta. — The KMan talk 04:46, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  7. —Locke Cole • t • c 04:52, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  8. La gente viene desde muy lejos para "darles una paliza cuando están caídos" Ruby 04:57, 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  9. Generalmente no tiene consecuencias. -- nyenyec  ☎ 06:20, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  10. Rara vez logra algo excepto aumentar la probabilidad de que Arbcom acepte el caso --Ryan Delaney talk 06:25, 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  11. Ambi 07:19 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  12. Ayuda a obtener evidencias y opiniones, pero en realidad no intenta que la gente se ponga de acuerdo sobre ningún asunto ni relaciona las consecuencias con la mala conducta. - Mgm | (discusión) 08:34 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  13. Cada vez más, los usuarios problemáticos tienden a defenderse ciegamente y no aprenden de las críticas. David | Discusión 09:38, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  14. No suele ser propicio . ¿ Pregunta el doctor ? 10:10, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  15. Sólo cuando se trata con participantes sensatos y equilibrados. Sin embargo, no hay muchos de los que participan en las RFC, al menos según mi conocimiento. La mayoría de los editores que han comentado anteriormente plantean buenos argumentos. Hamster Sandwich 13:10, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  16. Esto es bastante justo. P r o t o || t y p e 14:53, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  17. Sí. La RFC puede hacer que todas las partes salgan y se expliquen, pero aparte de eso, no resuelve nada. enochlau ( discusión ) 15:21 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  18. No existe ningún incentivo para que los editores en conflicto se involucren en la RfC. Es sólo un lugar para expresar quejas sin solución. Usuario:Zoe | (discusión) 17:01 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  19. — Matt Crypto 00:47, 8 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  20. Estoy de acuerdo . No hay pautas claras sobre para qué se debe utilizar, ni tampoco pautas para el cierre y archivo de las discusiones (para permitir que las partes continúen escribiendo una enciclopedia libre). Physchim62 (discusión) 15:04 8 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  21. De acuerdo , son excesivamente burocráticos y completamente ineficaces; cualquiera que quiera escuchar una RFC probablemente ya la habrá escuchado, y aquellos a quienes les sirva como forma de censura pueden ignorarla fácilmente. Hiding talk 22:39, 8 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  22. Los RFC de los usuarios son simplemente una forma muy extensa de plantear un problema y luego no hacer nada al respecto. - Bobet 08:16, 9 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  23. Son conductores sólo en ocasiones extremadamente raras. Tito xd ( ?!? - ayúdanos ) 18:27, 9 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  24. Estoy de acuerdo , los litigantes malintencionados abusan de este proceso para obligar a sus supuestos enemigos a adoptar una posición defensiva y perder mucho tiempo. (No voy a tentar a un Wikipedia:Requests for comment/Bishonen2 citando ejemplos). Se necesita urgentemente una mayor protección para evitar esto. Supongo que podría tener algún efecto simplemente exigir un mayor número de firmantes antes de que se acepte una RFC. Bishonen | discusión 00:32, 10 de febrero de 2006 (UTC). [ responder ]
  25. Estoy de acuerdo --Jeffrey O. Gustafson - ¡Shazaam! - <*> 02:58, 15 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

En desacuerdo (no propicio)

Comentario

  1. Depende. Normalmente se convierte en una pelea a puñetazos, porque normalmente hay culpa de ambas partes, pero Wikipedia:Requests for comment/Jason Gastrich pareció llegar a un consenso sin un lenguaje excesivamente incendiario (para mí es fácil decirlo, por supuesto, ya que no soy Gastrich). El verdadero problema es que el proceso de RfC carece de cierre. Estoy de acuerdo en que el proceso de RfC tal como está constituido actualmente existe principalmente para decirle a alguien que ha hecho algo que a otros no les gusta, y normalmente ya lo saben. Es solo este  Guy, ¿sabes? [T] / [C] 19:12 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]

El proceso RFC del usuario, en su forma actual, contribuye a la incivilidad en Wikipedia

Estar de acuerdo (incivilidad)

  1. Karm un puño 04:24 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Sí. NSL E ( T + C ) 04:34, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Como regla general, sí. —Locke Cole • t • c 04:52, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Ambi 07:19 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  5. Triste pero cierto. Hamster Sandwich 13:07, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  6. Por supuesto. aa v ^ 00:49, 9 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

No estar de acuerdo (incivilidad)

  1. En realidad no. -- anónimo t 04:40, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. La falta de civismo no es específicamente culpa de RfC, sino simplemente una continuación de la conducta incivilizada de las páginas de discusión. No diría que contribuye al problema, pero no siempre lo detiene. — The KMan talk 04:51, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Per Kman --Ryan Delaney talk 06:25, 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  4. No. Cualquier falta de civismo en RFC es una continuación de los problemas que se han generado en otros lugares y no es culpa de RFC en ningún sentido. Cuando un caso llega a su destino, la gente suele haber recibido múltiples advertencias que decide ignorar. - Mgm | (discusión) 08:35 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  5. No, según Mgm . David | Discusión 09:38, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  6. El colmo de la civilidad es resolver las cosas en un foro en lugar de lanzar prohibiciones instantáneas. Ruby 14:26, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  7. Lo único que contribuye a la incivilidad son las personas, no los procesos. Como dice Ruby, es mucho más civil que algunas alternativas. P r o t o || t y p e 14:51, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  8. No, la incivilidad ya está ahí. Usuario:Zoe | (discusión) 17:01 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  9. Estoy de acuerdo con lo anterior. Dado que nada llega hasta que hay una discusión, la existencia de la discusión no es culpa del proceso de RfC. Pero: la falta de un moderador en el proceso no ayuda a calmar las cosas. Solo este  tipo, ¿sabes? [T] / [C] 19:14 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  10. No estoy de acuerdo . No creo que la falta de civismo esté aumentando en proporción a las ediciones , simplemente que se está convirtiendo en un problema mayor en ciertos conjuntos de casos. Physchim62 (discusión) 15:06 8 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  11. Son más un síntoma que una causa. Los usuarios ya son incívicos y lo llevan a los RFC. Tito xd ( ?!? - ayúdanos ) 18:29, 9 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Las RFC de los usuarios generalmente se consideran simplemente un paso preliminar al arbitraje.

Acordar (antes del arbitraje)

  1. Karm un puño 04:24 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Sucede todo el tiempo. Las solicitudes de comentarios de artículos realmente llegan a algún lado, las solicitudes de comentarios de usuarios son sólo un requisito previo para el arbitraje. -- LV (Dark Mark) 04:27, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. anónimo t 04:40 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Según LV. —Locke Cole • t • c 04:53, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  5. También estoy de acuerdo con LV. Las solicitudes de comentarios de artículos tienden a conducir a algo, pero las solicitudes de comentarios de usuarios en realidad sólo son un paso hacia ArbCom. — The KMan talk 05:05, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  6. Algo para marcar en tu lista antes de ir al Comité Arbitral. -- nyenyec  ☎ 06:20, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  7. Por supuesto --Ryan Delaney talk 06:26, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  8. Ambi 07:19 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  9. - Mgm | (discusión) 08:36 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  10. Sí, lo son, dado que ArbCom normalmente rechaza casos que no han sido sometidos a RFC. David | Discusión 09:39, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  11. Es un paso definitivo hacia ArbCom, en particular si los editores involucrados no están dispuestos a participar en las discusiones de RFC y en cualquier consenso que se haya formado allí. Hamster Sandwich 13:06, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  12. Afortunadamente, nunca he tenido una disputa que llegara hasta ArbCom, pero ni siquiera pensaría en ir allí a menos que haya intentado RFC. enochlau ( discusión ) 15:24, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  13. Sólo un obstáculo burocrático. Usuario:Zoe | (discusión) 18:27 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  14. — Matt Crypto 00:47, 8 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  15. De acuerdo. Un "obstáculo". aa v ^ 00:50, 9 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  16. Tito xd ( ?!? - ayudanos ) 18:29 9 feb 2006 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo (antes del arbitraje)

  1. Ni siquiera eso. Si das la impresión de que el conflicto es lo suficientemente intenso, puedes eliminar por completo el RFC. Geni 04:40, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. No es como yo lo veo, pero es que soy notoriamente ingenuo. Es solo este  tipo, ¿sabes? [T] / [C] 19:15 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]

Comentario (antes del arbitraje)

No tengo suficiente experiencia en la "resolución" de disputas como para votar sobre esto, pero creo que es una vergüenza que los usuarios utilicen la RfC sólo como un paso en el camino hacia ArbCom. Physchim62 (discusión) 15:10 8 feb 2006 (UTC) [ responder ]

El proceso RFC del usuario es utilizado a menudo por los usuarios con fines de represalia o interrupción.

De acuerdo (usado para interrumpir)

  1. Karm un puño 04:24 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Me parece que, con demasiada frecuencia, el RFC es una pelea de perros. Por lo general, más calor que luz, es el cliché que me viene a la mente. Hamster Sandwich 13:03, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Yo diría "a veces" en lugar de "a menudo". Usuario:Zoe | (discusión) 17:02 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Estoy de acuerdo . ¿No fue esa una de las razones por las que se creó ArbCom? Physchim62 (discusión) 15:12 8 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  5. Por supuesto. aa v ^ 00:50, 9 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  6. ...o despecho irracional. --Jeffrey O. Gustafson - ¡Shazaam! - <*> 02:59, 15 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

En desacuerdo (se usa para interrumpir)

  1. No siempre. NSL E ( T + C ) 04:34, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. No es frecuente, pero puede serlo. -- anónimo t 04:40, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. No diría "a menudo", pero puede ser así y lo ha sido. — The KMan talk 06:32, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  4. No estoy de acuerdo porque, aunque a veces vemos RfC claramente vengativos, no creo que sean disruptivos. Los usuarios no involucrados suelen detectarlos inmediatamente. David | Discusión 09:40, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  5. Por lo general, son bastante obvias. P r o t o || t y p e 14:54, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  6. A veces, por supuesto, pero existen RFC válidos con quejas válidas. enochlau ( discusión ) 15:25 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  7. A veces, quizá no a menudo. — Matt Crypto 00:48, 8 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Comentario

El proceso de RFC de usuario no tiene fuerza ya que no hay aplicación del consenso.

De acuerdo (inútil, no se aplica)

  1. Karm un puño 04:24 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  2. -- LV (Dark Mark) 04:27 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  3. NSL E ( T + C ) 04:34, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Ruby 04:46 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  5. —Locke Cole • t • c 04:59, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  6. Las solicitudes de comentarios de los usuarios pueden dañar la reputación, pero eso en sí mismo no resuelve los problemas subyacentes que llevaron a la solicitud de comentarios en primer lugar. — The KMan talk 05:09, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  7. Puede causar daño, pero se necesita una buena aplicación para que funcione. -- anónimo t 04:45, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  8. No hay consecuencias. -- nyenyec  ☎ 06:20, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  9. Tiene fuerza, pero sin aplicación, la gente rencorosa lo toma tan en serio como la mediación. - Mgm | (discusión) 08:40 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  10. Lamentablemente, tengo que estar de acuerdo. Sería bueno que los usuarios problemáticos tuvieran en cuenta las opiniones expresadas allí, pero muy pocos lo hacen, y en gran medida porque no hay consecuencias por una RfC que vaya en contra de ellas. David | Discusión 09:41, 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  11. No hay forma de imponer un consenso en la RFC. Dependemos del buen sentido de los participantes para respetar el consenso. Si no lo hacen, se dirigen al Comité de Arbitraje para que haga comentarios oficiales y, si es necesario, para que se apliquen sanciones. Hamster Sandwich 13:01, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  12. El mayor problema con el RfC. Necesita más fuerza. Usuario:Zoe | (discusión) 17:02 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]

En desacuerdo (inútil, no se aplica)

  1. La cantidad de daño que pueden causar a la reputación demuestra que tienen poder. Geni 04:42, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Esto está redactado como si fuera un problema. Las convocatorias de propuestas siempre han sido un medio para mostrar la opinión de la comunidad y debatir, no para intentar linchar a la gente (como sucedió con el fallido experimento de la encuesta rápida hace algunos años). Las partes implicadas no deberían determinar el destino de las personas contra las que tienen rencor. Ambi 07:19, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
    Es cierto, pero los terceros no involucrados deberían tener un poco más de libertad para tomar decisiones en este caso. - Mgm | (discusión) 08:39 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Según Ambi, las RFC no son para sanciones, sino, sorprendentemente, para 'comentarios'; la aplicación de la ley es para Arbcom. ¿ Pregunta Doc ? 10:13, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  4. La C significa comentario, no 'palo para golpear'. P r o t o || t y p e 14:49, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  5. Ambi lo dice bien. La idea es que no se puede hacer cumplir y que, con suerte, los usuarios pueden resolver sus disputas con la ayuda de otros. No es deseable que todas las decisiones de Wikipedia se puedan hacer cumplir. enochlau ( discusión ) 15:27 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  6. Me parece que una RfC es exactamente tan ejecutable como la comunidad quiera que sea. Si la RfC tiene un fuerte consenso de que un usuario en particular está promoviendo un punto de vista, necesita dar marcha atrás o está atacando a otras personas, entonces, si repite ese comportamiento, cualquier administrador que pase por allí puede tomar justificadamente medidas más contundentes y rápidas basadas en ese consenso que si no existiera tal consenso. ¿Eso está mal? Es solo este  Guy, ¿sabes? [T] / [C] 19:21 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  7. No estoy de acuerdo con ambos puntos. El debate sobre las acciones de los usuarios puede ser útil sin necesidad de aplicar sanciones. Y el consenso alcanzado sobre las solicitudes de comentarios de los usuarios se puede hacer cumplir mediante la modificación de la redacción de las políticas o directrices (por ejemplo) o mediante la modificación del comportamiento de los administradores (especialmente en las decisiones "de riesgo"). Physchim62 (discusión) 15:16 8 feb 2006 (UTC) [ responder ]

Se debería abolir el proceso de RFC de los usuarios. Los asuntos que actualmente se envían a RFC deberían dirigirse directamente a Arbcom.

De acuerdo (chatarra, directo a AC)

No estoy de acuerdo (eliminar, directamente a AC)

  1. Reformar, no abolir. -- LV (Dark Mark) 04:27, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. De hecho. NSL E ( T + C ) 04:34, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Tiene que haber al menos algún escenario comunitario. Geni 04:43, 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  4. El ArbCom no podría soportar la carga. -- nyenyec  ☎ 06:20, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  5. No todas las RfC son adecuadas para ArbCom y no hay forma de que puedan manejar la carga. Reformar las RfC sería una mejor manera de hacerlo. Ambi 07:19, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  6. No. Intenta reformarte primero. Siempre podemos intentar enviar las cosas directamente a arbcom más tarde. - Mgm | (discusión) 08:41 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  7. No, según Geni . El Comité Arbitral debería reservarse para las disputas realmente importantes en las que las resoluciones comunitarias han sido inadecuadas. David | Discusión 09:43, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  8. -- ¿ Doc pregunta? 10:14, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  9. Según Ambi, sobre este punto. Hamster Sandwich 12:58, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  10. Y definitivamente no es un "sub-Arb-Com" - tan pronto como los baúles alcanzan las tres partes, sabes que tienes instrucciones de subir por el ying yang. P r o t o || t y p e 14:56, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  11. Enviar todo a ArbCom los abrumaría. Además, la idea de que toda la resolución de disputas esté a cargo de unas pocas personas no es reconfortante; confío en los miembros de ArbCom, pero RfC permite que casi cualquiera venga y diga algunas palabras sobre lo que cree que debería suceder. enochlau ( discusión ) 15:29 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  12. Si hubiera alguna manera de sancionar a quienes no están de acuerdo antes de una RfAr, entonces el proceso de RfC sería útil. Usuario:Zoe | (discusión) 17:03 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  13. Estoy de acuerdo con Ambi. No todas las RfC son adecuadas o están pensadas para ArbCom. — La charla de KMan 18:16, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  14. ¡De ninguna manera! Arbcom ya está sobrecargado. - Solo este  tipo, ¿sabes? [T] / [C] 19:21 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  15. No estoy de acuerdo con Ambi. Algún tipo de proceso de RfC es útil, ya sea que se mantenga exactamente en su forma actual o no. Physchim62 (discusión) 15:18 8 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  16. No tires al bebé junto con el agua de la bañera. Hay cosas que se pueden arreglar, pero hay otras que no. Soluciona el problema de la incivilidad y no tendrás que acabar con los RFC de usuario. Tito xd ( ?!? - ayúdanos ) 18:32, 9 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Otro

  1. Karm a fist 04:24, 7 de febrero de 2006 (UTC), deberían ir a algún tipo de "subcomité de arbitraje" para reducir la carga de trabajo en el comité de arbitraje principal. [ responder ]
  2. Estoy de acuerdo con Karmafist en esta idea, pero debemos ser cuidadosos con la aplicación de la ley. -- anonym t 04:31, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Estoy de acuerdo con Karmafist. —Locke Cole • t • c 05:02, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Hagamos que el comité de arbitraje tenga dos partes: una solemne fase de recopilación de datos similar a nuestro proceso actual de convocatoria de propuestas, y la otra parte, el comité de arbitraje propiamente dicho. Esto dará cierta inevitabilidad y, al mismo tiempo, respeto por el proceso que abordará tanto la objeción de "falta de poder" como la objeción de falta de civismo. Ruby 14:30, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  5. Ese es el germen de una idea. Si hay un fuerte consenso en una convocatoria de propuestas, entonces podríamos pedirle al Comité de Arbitraje que la apruebe después de revisarla y que haga cumplir las resoluciones propuestas. Muchas convocatorias de propuestas no forman un fuerte consenso. Es solo este  Guy, ¿sabes? [T] / [C] 19:23 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]

El proceso RFC de usuario debería abolirse y la comunidad debería idear un método menos destructivo de resolución de disputas para reemplazarlo.

De acuerdo (descartar, nuevo método)

  1. Ambi 07:19 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Si hay una forma mejor de proceder, me gustaría verla antes de descartar de plano cualquier enfoque novedoso. Hamster Sandwich 12:56, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Fusionar la RfC con el ArbCom y hacer que la fase de apertura del ArbCom ampliado esté abierta a todos los comentarios. Ruby 14:33, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo (descartar, nuevo método)

  1. NSL E ( T + C ) 04:34, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Sólo la gente que lo sufre lo percibe como destructivo. Las formas menos "destructivas" tienen aún menos fuerza y ​​menos posibilidades de hacer valer la opinión de la comunidad. - Mgm | (discusión) 08:42 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Intenta arreglarlo, si eso no funciona, haz otra cosa. Solo este  tipo, ¿sabes? [T] / [C] 19:24 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  4. No estoy de acuerdo . La comunidad aún no ha ideado este nuevo método, por lo que debemos seguir las pautas de los usuarios. Si surge un nuevo método, puede que sustituya o no a la RfC tal como la conocemos. Véanse los largos debates sobre la reforma de la eliminación. Physchim62 (discusión) 15:21 8 feb 2006 (UTC) [ responder ]

Ni de acuerdo ni en desacuerdo (descartar, nuevo método)

  1. Haga que el proceso de RfC funcione para resolver disputas, o haga algo diferente. Cualquiera sea la forma que tenga mayores posibilidades de éxito. Usuario:Zoe | (discusión) 17:04 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]

Se debe conservar el proceso RFC de usuario, pero para abordar los problemas de inutilidad percibida, las decisiones de consenso de RFC deben ser ejecutables para los participantes.

Acordar (mantener y hacer cumplir las decisiones)

  1. -- LV (Dark Mark) 04:27 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  2. NSL E ( T + C ) 04:34, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Sí. -- anónimo t 04:40, 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Sí, pero la aplicación de la ley sólo debería ser realizada por personas que no estén personalmente involucradas en la disputa (o que no tengan una relación estrecha con quienes sí lo estén). - Mgm | (discusión) 08:43 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  5. Estoy de acuerdo con lo que dice Mgm anteriormente. Usuario:Zoe | (discusión) 17:05 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  6. Como siempre, estoy de acuerdo con Mgm. Es una idea excelente. - Solo este  tipo, ¿sabes? [T] / [C] 19:25 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]

No estar de acuerdo (mantener y hacer cumplir las decisiones)

  1. Me parece una mala idea reinventar las encuestas rápidas. Geni 04:45, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  2. Al igual que con Geni, el regreso de las encuestas rápidas me preocuparía mucho. Las partes implicadas no deberían decidir el destino de un editor con el que tienen rencor; dejemos que las mentes más frías tomen la decisión final. Ambi 07:19, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. Según Ambi, las sanciones son para Arbcom, no para las turbas de linchadores. ¿ Pregunta Doc ? 10:16, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Corresponde a ArbCom decidir las sanciones a largo plazo y las medidas de prueba. Es de esperar que los editores involucrados en un proceso de disputa de RFC en particular sean capaces de actuar de manera constructiva en función del asesoramiento que se les ha ofrecido en el nivel de RFC. Hamster Sandwich 12:54, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  5. De nuevo, se trata de una petición de comentarios, no de una petición de justicia. Aunque sería fantástico establecer una política de petición de justicia. P r o t o || t y p e 14:58, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  6. Me opongo a la ejecución impuesta por cualquier persona que no sea el Comité Arbitral. enochlau ( discusión ) 15:30 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  7. Las solicitudes de comentarios deben utilizarse para generar debate y luego determinar qué hacer a partir de ahí. Las solicitudes de comentarios no deben utilizarse para emitir juicios y castigos. — The KMan talk 18:19, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  8. Weak no está de acuerdo , principalmente con la redacción de la pregunta. Una batalla campal con dientes es una invitación a una turba de linchadores y sólo empeoraría las cosas. Esto no significa que no se puedan añadir algunas disposiciones de aplicación de la ley (pero con cuidado). Physchim62 (discusión) 15:24 8 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  9. Por Ambi. Esto destruiría la utilidad de RFC. Christopher Parham (discusión) 23:22 9 feb 2006 (UTC) [ responder ]

El proceso de RFC de los usuarios debe continuar, pero debe mediarse o moderarse de alguna manera para que no siga siendo un medio para la ventilación general de quejas no específicas.

Acordar (mantener pero mediar)

  1. -- LV (Dark Mark) 04:27 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  2. NSL E ( T + C ) 04:34, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  3. anónimo t 04:40 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  4. Sería un paso en la dirección correcta. -- nyenyec  ☎ 06:20, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  5. Sería un paso en la dirección correcta, pero no estoy seguro de cómo funcionaría. Ambi 07:19, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  6. Esto requeriría algunos detalles antes de poder darle mi apoyo total, pero es un paso en la dirección correcta. - Mgm | (discusión) 08:44 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  7. El proceso de RFC necesita una especie de "árbitro" que ayude a mantener el orden y a que los comentarios se mantengan dentro del tema y en un nivel de discusión civilizado. Hamster Sandwich 12:48, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  8. Sí, con una sugerencia: ¿qué tal si se requiere la aprobación de un árbitro/miembro del comité de mediación/burócrata/algunas personas con un rol especialmente designado, determinado por el Arbcom (elige cualquiera o todos) antes de que se permita proceder como RfC? Mantiene las cosas en dos niveles de procedimiento (algo bueno) y ayuda a eliminar cualquier RfC superficial o pendenciera (algo bueno). P r o t o || t y p e 15:01, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  9. Creo que se necesita más dirección. Tal vez sea necesario supervisar un poco más las solicitudes de comentarios. Sin que se conviertan en un proceso demasiado complejo, debería ser como una cadena de producción: iniciar una solicitud de comentarios, hacer que se comente y sacarla de allí. Actualmente, tengo la sensación de que muchas solicitudes de comentarios tienen moho porque no han visto la luz del día (la pantalla de alguien) durante muchos meses. enochlau ( discusión ) 15:32, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  10. No tengo ninguna propuesta concreta, pero hay que hacer algo. Usuario:Zoe | (discusión) 17:06 7 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  11. La moderación sería una buena manera de mantener un RfC centrado. — La charla de KMan 18:12, 7 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  12. Sí, por favor, moderación, WP:RPA activa y, preferiblemente, cierre programado o cierre propuesto por moderadores. - Solo este  tipo, ¿sabes? [T] / [C] 19:26 7 febrero 2006 (UTC) [ responder ]
  13. Excelente idea. — Matt Crypto 00:49, 8 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
  14. Estoy de acuerdo . Interesante propuesta, aunque ¿quién se encargaría de la moderación? Ya hay mucha gente que desconfía de los administradores en general, aunque la gran mayoría del trabajo administrativo no genera controversias. Los moderadores de la RfC tendrían que lidiar con gente que se siente agraviada y desea expresar sus quejas de una manera inapropiada y contundente, así como con los trolls. Physchim62 (discusión) 15:29 8 feb 2006 (UTC) [ responder ]
  15. Propuesta sensata, pero el diablo está en los detalles. Tito xd ( ?!? - ayúdanos ) 18:34 9 feb 2006 (UTC) [ responder ]

No estar de acuerdo (mantener pero mediar)