La obstrucción del status quo es la oposición a un cambio propuesto sin (a) exponer una justificación sustantiva basada en políticas, directrices y convenciones o (b) participar en una discusión de buena fe .
Este tipo de evasión se caracteriza por la insistencia en mantener una versión actual en lugar de adoptar un cambio propuesto – o volver a la versión anterior a un cambio en disputa (el status quo) – y evitar una discusión sustantiva de las cuestiones relacionadas con el cambio mientras se adopta un comportamiento eso es típico de las disputas. Tal comportamiento crea la apariencia de una disputa sustantiva real sobre el cambio cuando ninguno (o poco) existe.
Cuando existe una objeción sustancial a un cambio, no es necesario poner obstáculos. Por lo tanto, la evasión se utiliza típicamente cuando quienes se oponen al cambio en realidad no tienen una objeción sustancial al cambio propuesto, o cuando saben que cualquier argumento que tengan puede ser fácilmente refutado o es contrario al consenso.
Los editores que deseen defender una situación de statu quo deben abstenerse de emplear las tácticas de obstrucción que se enumeran aquí y, en su lugar, seguir los consejos de Cómo evitar la evasión del statu quo.
La obstrucción del status quo es un comportamiento disruptivo que se caracteriza por el uso de tácticas que obstruyen, retrasan, prolongan o distraen la discusión del logro de un consenso , generalmente cuando quienes se oponen a una propuesta tienen pocos o ningún argumento sustancial para apoyar su posición, y a menudo cuando parece que el consenso apoya, o está cerca de apoyar, el cambio. Si bien es muy difícil que un editor actuando solo tenga éxito con la evasión, si sólo participan dos o tres, que ni siquiera tienen que coordinar sus esfuerzos, su capacidad para construir y mantener exitosamente una barrera que mantenga el status quo puede ser angustiosamente eficaz. Con algunos editores más, resulta aún más fácil.
Idealmente, el verdadero consenso en una situación dada se mide y determina por la fuerza de los argumentos presentados, pero a menudo se utilizan encuestas formales o informales como sustituto para determinar el consenso. Entonces, si suficientes personas expresan objeciones a un cambio, eso puede interpretarse fácilmente como evidencia de una falta de consenso a favor del cambio. Si bien probablemente esa sea una evaluación precisa, si los que se oponen en realidad no tienen argumentos sustanciales que respalden su objeción, pero los que están a favor de la objeción sí los tienen, en realidad puede haber consenso a favor del cambio cuando parece que no lo hay. La obstrucción del status quo consiste en aprovechar tal situación para evitar un cambio.
La capacidad de la mente humana para comprometerse con la negación y la racionalización puede ser impresionante. Como tal, alguien involucrado en lo que incluso podría parecer una evasión descarada podría no ser plenamente consciente de ello. De hecho, es casi seguro que el evasivo se siente justificado al hacer lo que está haciendo por una razón u otra. Entonces, por más desafiante que sea, probablemente sea mejor asumir la buena fe y ayudarlos a encontrar una manera de dejar de poner obstáculos sin que pierdan la reputación .
Los editores evasivos pueden volver con un resumen de edición como " discutir primero ", " no hay consenso " o " se necesita más discusión " y luego no participar en ninguna discusión sustantiva. En otras palabras, BR D en lugar de BRD . Para conocer una estrategia para abordar este comportamiento, consulte Cómo responder a un resumen de edición "sin consenso" .
Un editor puede tener una buena razón para desconectarse de la discusión, por ejemplo, WP:DEADHORSE , WP:PERENNIAL y WP:FILIBUSTER . Por otra parte, un editor puede desconectarse porque es perezoso, no está dispuesto a ceder o no puede ceder. Los editores que no participan deben alertar al otro editor y brindarle sus razones. Ver WP:NOTSILENCE . Si se siente engañado , considere las estrategias de "no responder" sugeridas en Cómo responder a un resumen de edición "sin consenso" .
Antes de reaccionar ante otro editor que se niega a seguir discutiendo, recuerde que Wikipedia no se trata de ganar y considere si el tema es lo suficientemente importante como para merecer más de su tiempo . Si cree que es así, busque una tercera opinión .
Wikipedia normalmente permite que cualquier editor proponga cambios sobre cualquier tema en cualquier momento. Una moratoria , que limita la discusión de una propuesta particular, va en contra de eso y nunca debe aplicarse apresuradamente o sin una buena razón. Limitar la frecuencia de un debate que se ha vuelto manifiestamente repetitivo e improductivo es una razón común para imponer una moratoria (ver la lista de propuestas perennes ), pero a veces se puede aplicar una moratoria –o los participantes en una discusión pueden intentar aplicar una– cuando el sujeto aún no ha alcanzado ese umbral. Hacerlo es inapropiado y casi con certeza es una evasión.
Es imposible saber si una situación dada se va a resolver con más discusión, por muy repetitiva que haya sido la discusión al respecto hasta cierto punto. Por esta razón, y debido a que la discusión es esencialmente inofensiva y la forma normal en que desarrollamos consenso sobre WP, algunos creen que las moratorias sobre las propuestas o la discusión nunca deberían aplicarse, y siempre son formas de obstrucciones.
Cuando una propuesta contradice una directriz pero proporciona una razón para hacerlo, simplemente oponerse debido a la contradicción de la directriz es obstaculizar el status quo.
Si bien puede parecer razonable exigir que un RfC cambie la directriz antes de realizar otros cambios, a menudo la única forma de obtener consenso para un cambio de directriz es establecer un precedente que muestre consenso para contradecir la directriz existente al menos en algunos casos particulares.
Simplemente rechazar propuestas contrarias a las directrices porque contradicen las directrices puede crear una situación de callejón sin salida sesgada hacia la preservación del status quo: el cambio no se puede hacer porque contradice las directrices, y las directrices no se pueden cambiar porque no hay precedente que establece un consenso contrario a la directriz.
La oposición a una propuesta que contradice una directriz no debe basarse simplemente en la contradicción de la directriz; debe abordar por qué la razón proporcionada no es lo suficientemente buena, si ese es realmente el caso.
Cuando a alguien no le gusta un cambio pero no tiene motivos sustanciales para revertirlo u oponerse, a veces justificará su acción por razones de procedimiento. Las posibles razones dadas son:
Una variación de evitar una discusión sustancial debido a quién está involucrado es revertir la edición de una política o directriz únicamente con el argumento de que la edición favorece a la persona que realizó la edición en alguna disputa en curso.
La evaluación y discusión de la edición debe centrarse en si existe un consenso de apoyo u oposición a la edición, y/o si hay buenas razones para apoyar o oponerse a la edición, y cuáles son esas razones. Justificar la reversión únicamente con el argumento de que favorece al editor en una disputa en curso y evitar cualquier discusión sustantiva sobre la edición independiente de esa disputa es simplemente una excusa poco convincente para mantener el status quo.
Si una cuestión relacionada con el texto que es objeto de cambio y reversión se discute en un Arbcom u otro caso, eso a veces se utiliza como base para "restaurar" la redacción "original" hasta que se resuelva el caso, lo que puede tardar semanas o incluso meses. Pero cualquier objeción a un cambio debe ir acompañada de una explicación sustantiva que explique por qué se cree que el cambio va en contra del consenso o es contrario a políticas, directrices, convenciones o prácticas aceptadas.
En una encuesta, alguien que se opone podría votar en contra con una justificación no sustancial como "no hay necesidad de cambio" o "el título actual está bien", etc. Si no se han dado buenas razones para el cambio propuesto, entonces dígalo. Si se han dado algunas razones, abórdelas.
Los que obstaculizan el status quo pueden decir que el status quo "no hace daño" o que "está bien". Si bien esto suele ser cierto, no dice nada sobre el cambio propuesto. Compare WP:OWNBEHAVIOR : "Un editor revierte un cambio simplemente porque lo encuentra 'innecesario' sin afirmar que el cambio es perjudicial".
Una variante de esta afirmación es que el cambio propuesto es "inútil" o "no constituye una mejora material". Evidentemente, el editor que objeta sólo favorece la versión original porque es el status quo. Esa no es una razón válida para oponerse a un cambio que otro editor cree que es una mejora materialmente útil.
El uso de este argumento en las discusiones sobre movimientos solicitados es particularmente ridículo porque ningún título hace daño. En otras palabras, la extensión lógica del argumento de "no causar daño" es que ningún título debería trasladarse jamás, ya que ningún título causa daño alguno. Por ejemplo, no estaría de más tener algún artículo en el título. Este es un título irrazonable. Mientras el título razonable siguiera siendo una redirección al artículo, todos podrían encontrar el artículo y vincularlo, y no habría ningún daño. Pero si alguien (presumiblemente un vándalo) moviera un artículo allí, el hecho de que permaneciera allí no causara daño no sería un buen argumento para dejarlo allí. Defender el status quo con "no hace daño" nunca es un argumento fuerte y puede sugerir una evasión del status quo.
El consenso sobre una propuesta se determina evaluando los argumentos presentados por todos los participantes. Es poner el carro delante del caballo simplemente argumentar que el consenso se opone a la propuesta.
Cuando una discusión de buena fe sobre una propuesta resulta en "falta de consenso" (en lugar de "el consenso se opone al cambio"), generalmente se favorece el status quo ( WP:NOCONSENSUS ). Una vez que esto ocurre, es común, aunque incorrecto, argumentar posteriormente que el consenso favorece el status quo.
En lugar de explicar por qué se opone al cambio propuesto en términos sustanciales, quienes se oponen se quejan de quienes apoyan la medida o de su comportamiento (comentarios que, incluso si están justificados, no pertenecen a artículos y páginas de discusión sobre políticas/directrices, pero, más bien, en páginas de discusión de usuarios o resolución de disputas ).
Como parte del proceso normal para desarrollar el consenso, normalmente habrá cierta discusión, hasta llegar a una pregunta o cuestión en la que falla el argumento de los obstruccionistas del statu quo. En este punto abandonan la discusión para evitar responder. O afirman que la pregunta ya ha sido respondida, sin indicar dónde (con un enlace o una cita) fue respondida.
Tiempo después se retoma una discusión que también termina en un punto similar. Una página de discusión con numerosas discusiones sobre un cambio, cada una estancada en un punto similar como este, es una señal reveladora de una evasión del status quo.
En múltiples discusiones estancadas, los defensores del cambio probablemente harán repetidos intentos pacientes y de buena fe para discutir los puntos sustantivos en cuestión. Al probar diferentes enfoques, algunas publicaciones pueden resultar largas y repetitivas. Entonces, otra táctica de distracción/dilatación utilizada en ese momento es que los obstruccionistas acusen a los frustrados defensores del cambio de demasiada edición, ya sea en forma de edición tendenciosa , o mentalidad de campo de batalla , o haciendo TLDR o WP:DE / WP:IDHT. publicaciones. El argumento de los obstruccionistas suele ser algo así: cualquier consenso aparente a favor del cambio es inválido debido a la tendenciosidad de la edición de los proponentes del cambio, lo que ha provocado que los proponentes del status quo ya no participen. Como señala el ensayo de TLDR , "Como etiqueta, [TLDR] a veces se utiliza como táctica para frustrar los tipos de discusión que son esenciales en la edición colaborativa". También lo es TE .
Las acusaciones de edición disruptiva por parte de usuarios que tienen un historial de estar en desacuerdo con el editor acusado deben ser examinadas minuciosamente antes de ser aceptadas, ya que pueden ser un abuso de proceso .
El obstruccionismo es la práctica de hacer comentarios largos y sinuosos que pueden parecer serios y sustanciales, pero que en realidad no dicen nada sustancial, y cuyo propósito es retrasar o evitar algún tipo de decisión o proceso.
Por ejemplo, los comentarios podrían seguir y seguir sobre casos hipotéticos que es prácticamente improbable que ocurran. Otra forma es plantear supuestos problemas con gran detalle, aunque ya hayan sido planteados y abordados antes. También podrían implicar argumentos de testaferro o pistas falsas que probablemente no serán reconocidas inmediatamente como tales por los no iniciados. Además de crear retrasos, un propósito del obstruccionismo puede ser desgastar a otros, de modo que se vayan y, por lo tanto, ya no contribuyan a apoyar el cambio, ayudando a crear la apariencia de que no hay consenso que apoye el cambio.
Si parece que una discusión en curso se inclina hacia favorecer el cambio, una táctica común es distraerse iniciando una nueva sección/discusión. Como arrojar una pista falsa a los perros de caza, esta medida se basa en la esperanza de que los editores que contribuyeron a la primera discusión estarán demasiado ocupados o desanimados por todo el wikidrama para contribuir también a la nueva discusión, debilitando así el aparente consenso a favor. del cambio en la nueva discusión. La excusa dada para tener una nueva discusión podría ser una supuesta necesidad de una discusión "más" o "más amplia", pero es probable que se intente cualquier cosa que parezca plausible.
Esta táctica implica sugerir que ni el status quo ni el cambio propuesto son satisfactorios, por lo que es necesario discutir una tercera opción, sin proponer nunca una tercera opción real. Si se propone una tercera opción real, esta táctica dilatoria no funcionará, ya que se puede discutir una tercera opción real y probablemente se establezca un consenso al respecto de una forma u otra, lo que resulta en un cambio o en volver a considerar la primera. cambio propuesto, por lo que el retraso sería muy temporal. Una evasión mucho más eficaz es argumentar interminablemente que se necesita una tercera opción, sin llegar a encontrar ninguna.
Con dos o tres editores oponiéndose al cambio, tienen suficiente gente para revertir los esfuerzos de buena fe para efectuar el cambio en cuestión de una manera que no ponga a nadie en riesgo de una violación de las 3RR , pero crea una situación de guerra de edición que motiva a un administrador a bloquear. la página, probablemente en la versión status quo. Tal esfuerzo no tiene que ser coordinado, pero puede ocurrir naturalmente siempre y cuando algunos opositores evasivo estén mirando la página en cuestión. Esta táctica es especialmente efectiva en páginas de políticas donde los administradores parecen ser menos tolerantes con múltiples reversiones y más propensos a restaurar la versión del status quo una vez que se involucran.
Las excusas que quienes se oponen a un cambio pueden utilizar para argumentar que el resultado de una discusión a favor del cambio deben descartarse son infinitas. Después de todo, cualquier excusa para descartar el resultado que favorece el cambio servirá a su posición para mantener el status quo, por lo que la motivación para la racionalización a favor del despido es fuerte.
Por ejemplo, una discusión podría estar moviéndose a favor del cambio, por lo que un obstruccionista inicia una segunda discusión desviadora, luego un partidario del cambio resume los resultados de la primera discusión en la segunda discusión, que continúa a favor del cambio también, por lo que Los evasores afirman que la segunda discusión que iniciaron no es válida porque estaba sesgada al incluir los resultados de la primera discusión, obstaculizando así dos discusiones que favorecían el cambio y manteniendo el status quo en contra del consenso.
Debido a que muchos administradores están predispuestos a favorecer el status quo siempre que hay una disputa, después de crear suficiente humo y ruido con algunas de las tácticas enumeradas anteriormente, los obstruccionistas a menudo pueden lograr convencer a un administrador de que existe una disputa legítima y que no hay consenso. a favor del cambio, cuando la disputa en realidad no es sustantiva y la aparente falta de consenso es en realidad el resultado de un exitoso saco de arena. Engañado de esta manera, es probable que el administrador restaure la versión status quo (si es necesario) y posiblemente incluso bloquee la página si se puede demostrar alguna evidencia de una guerra de edición. Esta táctica es particularmente efectiva porque hace que un administrador que se ve a sí mismo como no involucrado se involucre de una manera que favorece a un lado (los que obstaculizan el status quo) sobre los demás. Una vez tan comprometido, un administrador así puede resultar útil para los evasores en repetidas ocasiones.
Esto ocurre cuando se hace una propuesta basada en ignorar una política/directriz según WP:IAR porque se cuestiona la idoneidad y el apoyo consensuado de esa regla, y quienes apoyan el status quo ignoran las razones para invocar la IAR y simplemente declaran que, a menos que Si la regla misma cambia, debe seguirse.
La falacia de este argumento es que nuestras reglas reflejan en gran medida la práctica, y la práctica generalmente debe cambiar antes de que se justifique un cambio en las reglas. Eso significa que para que se produzca un cambio en una norma que refleje con precisión la práctica, esa norma debe, al menos inicialmente, ser ignorada, para al menos cuestionar la cuestión de si esa norma todavía cuenta con el apoyo del consenso. Es por eso que las contribuciones sustantivas en tales casos deben abordar al menos las razones dadas para ignorar o cambiar la norma en cuestión. Simplemente declarar que la regla debe seguirse a menos que se cambie, sin abordar, y mucho menos refutar, los argumentos esgrimidos para ignorar la regla, es simplemente una forma de evasión de WP:JDLI en tales casos.
La principal característica de la defensa legítima del statu quo es la discusión sustantiva sobre el cambio y cómo se compara con la situación del statu quo:
Si los administradores que cierran descontaran, si no descartaran por completo , los votos que carecen de justificación sustancial en las encuestas que están cerrando, y dejaran claro que lo están haciendo, entonces la gente se disuadiría de simplemente votar en contra de una propuesta, sin explicar por qué.
Los comentarios que no son sustanciales, especialmente si son de distracción (intento de desviar la discusión de puntos sustanciales sobre el cambio propuesto en cuestión), se pueden refactorizar , como con la plantilla Ocultar . Sin embargo, probablemente sea más efectivo y menos combativo pedirle a un administrador no involucrado que realice una edición como esa en lugar de hacerlo como un editor involucrado en la disputa.
No se deben tolerar las reversiones de ediciones de buena fe sin una explicación adecuada, y la forma más eficaz de lograrlo es revertir dichas reversiones lo antes posible. En otras palabras, WP:Obvert . Si las personas no están dispuestas a explicar y defender sus reversiones de ediciones de buena fe, no deberían revertirlas, y la única forma de disuadirlos es deshaciendo sus reversiones.
Dado que actualmente no es un comportamiento aceptado en WP y es probable que se considere un conflicto de edición, probablemente sea mejor defenderlo por ahora cuando sea apropiado, en lugar de revertir dichas reversiones.