Los borradores de Wikipedia, o más precisamente, el espacio de nombres Draft y la forma en que se utiliza actualmente, están rotos.
Draftspace se creó en 2013 principalmente como un espacio centralizado para albergar borradores de Artículos para Creación (AfC), que anteriormente estaban por todas partes. Los editores también podían usar el espacio de nombres para sus propios borradores (como alternativa a la creación de borradores en el espacio de usuario), independientemente de si tenían intención de pasar por el proceso de AfC o no. Draftspace también asumió el papel de Incubadora de artículos , donde los artículos que necesitaban más trabajo antes de cumplir con los criterios de inclusión podían ser "incubados" como alternativa a la eliminación. Por lo tanto, la incubación también se conoció como "borrador" o "draftificación".
Con la formalización del proceso de Patrulla de Nuevas Páginas (NPP) en 2016, la redacción de borradores pasó a ser considerada como una herramienta para lidiar con nuevos artículos que claramente no estaban "listos" para el espacio principal. Los revisores de nuevas páginas pueden redactar borradores unilateralmente de nuevos artículos, una práctica que se considera una alternativa más suave a la eliminación y con menos probabilidades de afectar a los recién llegados .
Sin embargo, la práctica actual plantea problemas.
Dado que los borradores están separados en su propio espacio de nombres, la mayoría de los lectores y editores no los encontrarán a menos que los busquen activamente. Esto hace que sea mucho menos probable que alguien venga a solucionar problemas con un borrador problemático, en comparación con un artículo.
También parece haber una suposición tácita de que la responsabilidad de mejorar el borrador recae únicamente sobre el creador del mismo. Esto podría deberse, en parte, a un fallo del proceso de AfC, en el que se espera que los creadores escriban un artículo adecuado por sí mismos y las revisiones sólo dan como resultado un "aprobado" o "reprobado". Este proceso no alienta a otros editores a colaborar y ayudar a mejorar el borrador. (Algunos revisores sí proporcionan sugerencias detalladas, pero la mayoría rara vez editan los borradores ellos mismos, aparte de la limpieza general de los aceptados). Incluso con borradores que no son de AfC, parece haber cierta renuencia por parte de los editores a editar borradores creados por otra persona. Esto puede deberse a que los borradores se consideran un trabajo en constante progreso y otros editores tienen cuidado de interrumpir el trabajo del creador.
Esta renuencia a editar está en directa contradicción con las políticas de Propiedad del contenido y Sé audaz , y es perjudicial para Wikipedia en su conjunto.
La identificación de artículos muy breves que necesitan ser ampliados como esbozos se remonta a los primeros días de Wikipedia. Esto se hace para que otros editores puedan encontrarlos fácilmente y ayudar a mejorarlos. También depende de que el artículo permanezca en el espacio principal.
A veces, los revisores de New Page redactan borradores de artículos aparentemente válidos porque piensan que el artículo es inadecuado de alguna manera. La mayoría de las veces, la razón es la falta de citas. Para algunos temas con una notabilidad poco clara, esto es una preocupación válida, ya que puede no estar inmediatamente claro si el contenido es verificable, especialmente con biografías de personas vivas . Sin embargo, para algunos temas, identificar fuentes confiables adicionales es tan trivial como una simple búsqueda en Google. Es mucho más probable que etiquetar dichos artículos como un borrador que necesita citas adicionales atraiga la ayuda de otros editores capaces que redactarlo y esconderlo debajo de la alfombra.
Algunos editores piensan que la herramienta de borrador se usa en exceso. La política de edición establece explícitamente que Wikipedia es un trabajo en progreso y no se requiere perfección , por lo que hay pocas razones para ocultar un artículo incompleto al convertirlo en borrador, a menos que realmente viole alguna otra política. Sin embargo, algunos revisores tienen una interpretación bastante amplia de lo que significa "evidentemente no preparado para el espacio principal", y algunos no recuerdan que se debe considerar la conversión en borrador para artículos que "tienen muy pocas posibilidades de sobrevivir en AfD", no al revés.
En los primeros tiempos de Wikipedia, prácticamente no se citaba nada en la línea. Los tiempos y las políticas han cambiado desde entonces, pero las citas aún no son un requisito para que se permita la existencia de un artículo. No se deberían redactar nuevos artículos únicamente por la falta de citas.
Una vez que se redacta un borrador de un artículo, normalmente se pierde de vista y de mente, a menos que el creador continúe trabajando en él. La mayoría de ellos se eliminan como borradores abandonados al cabo de seis meses. Por lo tanto, la redacción del borrador se convierte en un proceso de eliminación demorada con incluso menos supervisión que la eliminación propuesta .
Por otro lado, en el caso de los borradores que se editan activamente, no existe una manera eficiente de lidiar con borradores que claramente tienen una probabilidad mínima de convertirse en un artículo válido. Una convocatoria de propuestas de 2018 dio como resultado que borradores enviados repetidamente a AfC sin ninguna mejora fueran candidatos válidos para la sección Miscelánea para eliminación , pero sigue siendo una pérdida de tiempo para todos los involucrados.
Dado que los borradores no están vinculados ni categorizados, es difícil localizar e identificar borradores relevantes para el campo de interés de un editor, incluso cuando uno intenta hacerlo activamente. Esto también hace fracasar el propósito de la incubación/elaboración de borradores.
Para abordar el problema de Draftspace, debemos plantearnos una pregunta clave: ¿queremos que los borradores sigan siendo una tarea principalmente solitaria? Si no es así, entonces debemos encontrar formas de hacer que la edición de borradores sea más colaborativa. Pero si la respuesta es sí, deberíamos intentar reducir drásticamente el uso de Draftspace y limitar la práctica de la edición de borradores.