"El Manual de estilo de Wikipedia contiene algunas convenciones que difieren de las de otras guías de estilo conocidas y de lo que a menudo se enseña en las escuelas. Los editores de Wikipedia han discutido estas convenciones con gran detalle y han llegado a un consenso de que estas convenciones sirven mejor a nuestros propósitos. .
Wikipedia... está escrita para una audiencia general. ... Al adoptar recomendaciones de estilo de fuentes externas, el Manual de estilo incorpora una cantidad sustancial de prácticas de [otras] guías de estilo; sin embargo, Wikipedia prefiere por defecto las fuentes de estilo para el público general, especialmente cuando... diferentes disciplinas utilizan estilos contradictorios."
La falacia del estilo común ( CSF ) es el razonamiento erróneo de que si una estilización tipográfica particular aparece comúnmente en periódicos , blogs y otras publicaciones populares con un registro de uso del inglés menos formal que el lenguaje preciso de la escritura enciclopédica, las noticias o La estilización de blogs es la mejor o única forma de escribir sobre el tema en cuestión y debe usarse en Wikipedia . También identificable más estrechamente como la falacia del estilo informativo ( NSF ), es la otra cara, el extremo opuesto, de la falacia del estilo especializado sobre publicaciones de actualidad, académicas y privilegiadas.
Wikipedia tiene un segmento de política de títulos llamado "Usar nombres comúnmente reconocibles" ( WP:COMMONNAME o WP:UCRN ), y a menudo se confunde con una política de estilo en lugar de una convención de nomenclatura. A menudo incluso se confunde con la política de nombres predominante en Wikipedia, cuando (si uno realmente se molesta en leerla) es solo una recomendación predeterminada destinada a guiarnos a elegir el título del artículo que tiene más probabilidades de coincidir con los cinco criterios de título del artículo. ( WP:CRITERIA ): reconocibilidad , naturalidad , precisión , concisión y coherencia (y, obviamente, se trata principalmente del primero de ellos). Los cinco criterios son las partes realmente importantes de la política sobre títulos de artículos ; todo el resto de la política se basa en estos y se refiere a ellos, incluido WP:COMMONNAME. Y la política de títulos no afecta directamente la forma en que escribimos el contenido, aparte de los títulos de los artículos. [1]
Nuestra rúbrica WP:COMMONNAME nos ayuda a determinar cuál es el nombre de algo , por ejemplo, Alien 3 , versus " Aliens 3 ", " Alien III ", " Alien: Part Three ", etc. La forma en que se estiliza el nombre es una cuestión de convenciones diferentes. en diferentes géneros de escritura (por ejemplo, materiales de marketing, periodismo de noticias, libros sobre cine de ciencia ficción, revistas de estudios de medios, etc.). En el marketing de esa película, para seguir con el ejemplo, a menudo se le llamaba Alien 3 , pero ese no es realmente el nombre de la película; No es también conocido como " Alien to the Third Power " o " Alien Cubed ". Era simplemente una estilización en la redacción de relaciones públicas y el diseño de logotipos, que fue "honrada" por varias publicaciones de noticias, pero razonablemente ignorada en la redacción convencional, en múltiples géneros de publicación, y generalmente aparece en fuentes confiables como Alien 3 . (Además, algún otro material de marketing lo mencionó como " ALI3N ", entre otras variantes).
Confundir un nombre con su estilo en diversos contextos es como confundir a su compañera de trabajo con el traje de negocios o el equipo de buceo que la ha visto usar en diferentes ocasiones y en diferentes contextos. Ella no es una persona diferente porque se viste de manera diferente.
En casos raros, la estilización de un nombre se parece más a una colección de tatuajes, es decir, es un identificador positivo. No hay duda de que el iPhone es el iPhone, no el "Iphone". [2] Quedará claro cuándo se aplica un caso tan especial, específicamente porque la versión estilizada se usará casi universalmente independientemente del tipo de publicación en la que se encuentre, desde libros hasta periódicos y revistas académicas. Esta excepción para un uso abrumadoramente consistente en fuentes confiables ya se encuentra tanto en Wikipedia: Manual de estilo/Marcas comerciales como (más específicamente) Wikipedia: Manual de estilo/Letras mayúsculas . Si WP:COMMONNAME realmente tuviera algo que ver con este tipo de preguntas, esas pautas no existirían, y simplemente haríamos un recuento de cuántas fuentes escriben "Pink" versus "P!nk" para el cantante con ese nombre. y estilización, y automáticamente optar por lo que tuviera una mayoría del 50,01%. Nosotros no hacemos esto. Lo que realmente buscamos es una conformidad casi total con una estilización. Por lo tanto, el artículo del cantante es Pink (cantante) , y lo mismo para Kesha (no "Ke$ha") – pero Deadmau5 , no "Deadmaus".
Este tipo de caso de "identificador positivo" mencionado anteriormente es una determinación por nombre y no se puede aplicar a toda una clase de temas, como sistemas operativos, títulos de trabajos publicados, corporaciones de servicios financieros, etc. varía según el género (y la mayoría de ellos abandonan la estilización).
Hay muchos géneros de escritura, con diferentes niveles de formalidad y diferentes convenciones. La escritura enciclopédica se inclina notablemente hacia el lado formal del espectro. Wikipedia sigue de cerca las normas estilísticas de los editores de libros de no ficción (que, después de todo, es lo que es una enciclopedia). Si bien este sistema es menos formal y mucho menos jerga tanto en contenido como en estilo que el estilo altamente académico de las revistas científicas y humanitarias (del cual Wikipedia también toma prestadas muchas características, cuando no son problemáticas para nuestros lectores), también es mucho menos vernáculo, comprimido y de mínimo común denominador que el estilo informativo del periodismo cotidiano y la redacción de relaciones públicas.
Las convenciones de estos diferentes tipos de escritura están bien codificadas en varias guías de estilo que se actualizan periódicamente , y las diferencias entre estos sistemas de estilo de escritura son fáciles de identificar y diferenciar consultando esos manuales. MoS se basa en un subconjunto particular de ellos por una razón: ya encapsulan las mejores prácticas de publicación educativa (pero no de "cómo hacer" ) para una audiencia general.
"Se deben hacer todos los intentos razonables para garantizar que el material se presente de la manera más comprensible posible".
Como todas las publicaciones de nivel profesional escritas por varias personas, Wikipedia tiene un estilo propio . Nuestro WP:Manual de estilo ( WP:MOS o MoS) es una guía interna que establece el estilo interno de esta enciclopedia. No forma parte del contenido de la enciclopedia, pero ha sido desarrollado y mantenido, como todas nuestras políticas y directrices, por consenso editorial . En lo que respecta al Ministerio de Estado, ese consenso se basa en:
Wikipedia no es una publicación en papel y no tiene las manos atadas con respecto a las decisiones estilísticas que sus editores pueden acordar. Tampoco tiene limitaciones de ancho de columna ni de otro tipo de espacio y, por lo tanto, no necesita las medidas de compresión y conveniencia que toman las guías de estilo periodístico.
y los hechos no son estilo.
En particular, Wikipedia no es periodismo y no está escrita en estilo informativo , como una cuestión de política explícita. Muy poco de MoS se deriva de guías de estilo periodístico como el AP Stylebook , porque las necesidades de la publicación de noticias basadas en la conveniencia y la atención tienen poco en común con la escritura educativa a largo plazo y centrada en la precisión de la prosa enciclopédica. [3]
Hay muchos estilos de casas en los que ese editor en particular considera "correcto" imitar la estilización de una marca registrada, y la mayoría de ellos son hojas de estilo de blogs y organizaciones de noticias de bajo nivel, especialmente en los sectores de entretenimiento y tecnología. El suyo no es el estilo propio de Wikipedia, ni tampoco estilos generales, sino específicos de un segmento de mercado, una base de suscriptores o una publicación individual o un blogger en particular. Sin embargo, los editores de noticias utilizan tan ampliamente el AP Stylebook (y sus antiguos competidores muy similares como el UPI Stylebook ) que son un estilo general de facto para la redacción de noticias (aunque algunos periódicos también tienen sus propios estilos que divergen de esa línea de base). de numerosas maneras). Como resultado, varias peculiaridades del estilo de las noticias aparecen con frecuencia en los resultados de las búsquedas de material fuente de noticias en Google (o Bing, o Yandex, etc.).
Uno de los síntomas más frecuentes de la falacia del estilo común es confundir la forma en que un grupo de periódicos escribe algo con la única o mejor manera de escribir algo, especialmente cuando no se ha topado con otras fuentes que no sean noticias. El problema es, por supuesto, que la redacción de noticias y otras formas de redacción adoptan enfoques programáticos y basados en reglas para cuestiones de estilo, por lo que alguien sólo está mirando un "programa de estilo" cuando mira esas fuentes en particular; Desde el punto de vista del estilo, todos son esencialmente una sola fuente, el AP Stylebook .
Incluso cuando la redacción enciclopédica y de noticias comparten algunas cosas en común, como los conceptos básicos generales de la estructura del artículo (título, párrafo principal, subtítulos de sección, saltos de párrafo, material complementario al final y, a veces, el uso de una barra lateral para resumir los detalles), hay muchas diferencias significativas. Incluso la sección principal de un artículo de Wikipedia tiene muy poco en común con un encabezado de estilo informativo . La pirámide invertida de redacción de noticias informa el desarrollo de artículos de Wikipedia principalmente (cuando lo hace) sólo con respecto a la profundidad del contenido de un artículo, no al orden en que se presenta la información después del encabezado, que es muy variable (a menudo cronológico o geográfico, dependiendo sobre la naturaleza del tema). Un artículo de estilo noticioso también suele tener un "pateador" para llamar la atención, un subtítulo "de mazo" para insinuar el contenido futuro, un uso extensivo de comillas y otras características que no se encuentran típicamente en la escritura enciclopédica. La redacción de noticias es una forma de escritura muy distinta con estilos intrínsecos; En esto, es como la ficción, los manuales de instrucciones, los libros de texto escolares y los documentos legales, todos los cuales tienen estilos especiales que no se copian y pegan simplemente de uno a otro, y Wikipedia tiene una política contra su uso , como ocurre con las noticias. estilo.
Un ejemplo concreto y actual: existen tres convenciones bien documentadas para las letras iniciales de las preposiciones utilizadas en los títulos de obras publicadas y otras composiciones: [4]
(Los tres sistemas acuerdan escribir con mayúscula cualquier palabra si es la primera o la última palabra de un título o subtítulo).
No es razonable exigir que usemos mayúsculas, digamos, en los títulos de canciones pop como lo hacen las revistas de música, dado que ya tenemos un sistema de estilo para manejar los títulos de las obras, y no es el mismo sistema que utilizan la mayoría de esas revistas. Las mismas publicaciones también aplicarían sus reglas de capitalización a artículos de revistas o títulos de libros; no existe una convención especial para los títulos de las canciones. [6] La idea de que existe es una ilusión producida por la participación voluntaria en una investigación original con el deseo de obtener un resultado sobrecapitalizador ( ). Es un gesto de fandom con las manos .
El uso indebido de los resultados de búsqueda en línea es un error de abastecimiento frecuente pero fácil de detectar. Es un error suponer que, por ejemplo, un tema de cultura popular que aún no tiene cobertura en nada más que en la prensa de entretenimiento "debe" estilizarse de una manera particular simplemente porque la mayoría de las fuentes que se pueden encontrar sobre el tema hasta ahora lo hacen. así según el estilo de su propia casa. Ejemplo: una canción pop o una novela de fantasía a la que se le da un uso excesivo de mayúsculas por seguir la regla de las cuatro letras en el periodismo, mencionada anteriormente.
Dar este salto de " debe tener el estilo justo" está prohibido en la investigación original . Cuando uno llega a esa conclusión, ha reunido un conjunto de datos metodológicamente inútil y con recursos insuficientes (por ejemplo, resultados de búsqueda de Google News), ha realizado una síntesis y un análisis personal de estos datos deficientes y luego ha llegado a una conclusión subjetiva al respecto (que el editor generalmente comenzó y busca hacer cumplir ). Es una conclusión sin fundamento que ninguna persona razonable y bien informada creería realmente. ¿Por qué? Porque ya sabemos que cuando cualquier otra fuente no periodística escriba sobre ese mismo tema, aplicará su propio estándar de capitalización programática, no el periodístico. Por ejemplo, las revistas de artes académicas (excepto cuando uno pueda tener un estilo propio divergente) aplicarán el estándar académico excesivamente minúsculo al título, exactamente lo opuesto a la convención excesivamente mayúscula de las fuentes de noticias que uno había notado hasta ahora; un editor de libros convencional aplicará la regla de las cinco letras del término medio (nuevamente, a menos que tenga una regla de estilo propio que difiera en esto; algunos editores de libros norteamericanos en realidad optarían por la regla académica de todas las preposiciones en minúsculas, siguiendo The Manual de estilo de Chicago [5] ). No tenemos que involucrarnos en una investigación original para saber esto (por ejemplo, observando este efecto en material ya publicado sobre obras que tienen preposiciones en sus títulos, aunque podríamos hacerlo en nuestro tiempo libre por diversión y, por supuesto). observe que es cierto [4] ). Todo lo que tenemos que hacer es mirar las guías de estilo, los sistemas de reglas en los que se basan los diferentes géneros de escritura.
Como otro ejemplo, no necesitamos hacer una investigación original para determinar si los periódicos usan el carácter de guión en la forma en que MoS prescribe que se use en Wikipedia. Ya sabemos que no es así, porque el Libro de estilo de AP y otras guías de estilo específicas del periodismo ignoran uniformemente este carácter por completo, utilizando el guión para sus usos conjuntos y el guión largo para sus usos entre paréntesis. Nuestras reglas en dash se basan en las de los manuales de estilo de publicación de libros más convencionales y menos condicionados por la conveniencia. Una de las falacias de estilo común más frecuentes en Wikipedia es el argumento, común pero infructuoso en WP:Requested Moves , de que el título de un artículo con un guión "debe" moverse "según WP:COMMONNAME " porque las fuentes de noticias y la prensa Los lanzamientos (es decir, el estilo AP ) no utilizan un guión. Esto es el equivalente lógico de insistir en que debe haber algún tipo de falta en este juego de "golf", con el que no estás familiarizado, golpear la pelota con un palo, porque todos los juegos de fútbol que has visto no tenían palo. en ellos. Es el conjunto de reglas incorrecto . El sistema estilístico de Wikipedia (y otras publicaciones de no ficción de propósito general) tiene "equipos" que no están disponibles en las reglas periodísticas, utiliza algunas características compartidas (la "pelota" y el "campo de juego", por analogía) de manera diferente, y es para una "juego de pelota" diferente con una metodología y objetivo diferente.
A veces utilizamos búsquedas en línea en debates internos sobre la política de títulos de Wikipedia, las convenciones de nomenclatura y las pautas de estilo, para tener una idea del nivel de implementación de un asunto de uso en círculos editoriales particulares, configurando las búsquedas y limitándolas por tipo de fuente, edad, idioma y ubicación, pero estos sólo se utilizan como parte de una discusión más amplia para generar consenso, basada en la política de Wikipedia, y siempre con el entendimiento de que dichos resultados de búsqueda son vislumbres parciales de datos, limitados a tipos particulares de publicaciones y sesgados por varios factores (que a menudo incluyen marcadas limitaciones y sesgos en las herramientas de búsqueda). Cuando se trata de determinar cuál debería ser el nombre de un artículo, no se puede confiar en dichas búsquedas como si fueran fuentes en sí mismas (su interpretación de sus resultados es, nuevamente, investigación original). Son sólo un medio para encontrar y examinar fuentes reales y los hechos específicos que contienen, con la salvedad nuevamente de que el conjunto de datos es limitado y desigual. [7]
Otro caso frecuente de abuso de los resultados de búsqueda en línea para tratar de "probar" una falacia común es intentar utilizar fuentes de noticias en inglés (por ejemplo, búsquedas en Google News) para defender el uso de signos diacríticos en temas biográficos para quienes ese uso es preferido y tiene buenas fuentes. Si fuentes académicas de alta calidad utilizan signos diacríticos culturalmente apropiados para el tema (y, por lo tanto, son fuentes confiables de que su uso está atestiguado para los temas en cuestión), no importa cuántos periódicos estadounidenses o británicos ignoren y abandonen los signos diacríticos; su pereza a este respecto no tiene ningún impacto en Wikipedia, que seguirá las fuentes más fiables, no las más comunes, sino las más débiles. Muchos editores de noticias occidentales (y organismos rectores del deporte , incluso algunas agencias gubernamentales/ministerios en países de habla inglesa) tienen una política editorial oficial de eliminar los signos diacríticos (además de forzar el orden de los nombres occidentales, otra de estas falacias de estilo común). Según nuestra política de WP: Punto de vista neutral , es completamente inapropiado intentar que Wikipedia tome partido en cualquier tipo de "batalla lingüística". Para los signos diacríticos, el uso de ellos por parte del sujeto para su propio nombre, en materiales con un alfabeto latino, es suficiente, según la política WP:ABOUTSELF y la directriz MOS:IDENTITY . También lo es el uso de ellos en referencia a ese tema biográfico por parte de fuentes confiables de alta calidad, según la política de verificación de WP: y la guía de fuentes confiables de WP: .
La falacia de estilo común se basa en parte en una falsedad clave en el razonamiento erróneo detrás de la falacia de estilo especializado : la suposición de que las fuentes que son confiables para los hechos que se informan sobre un tema se transubstancian de alguna manera en fuentes confiables, simplemente a través del ejemplo, de cómo Se deberá utilizar el idioma inglés cuando se trate del tema en cuestión. En realidad, las únicas fuentes confiables sobre cómo escribir en inglés formal pero no excesivamente académico son las guías de estilo dedicadas a escribir dicho material, las mismas guías en las que se basa MoS. Ni siquiera éstas son leyes, sino directrices que la propia comunidad editorial de Wikipedia tendrá en cuenta a la hora de llegar a un consenso sobre el estilo propio de Wikipedia.
La idea de "aplicar el estilo más comúnmente visto en las fuentes según mis búsquedas en Google" es completamente inviable (aparte de la frecuente selección de fuentes y resultados de búsqueda), porque siempre usaría por defecto un estilo periodístico informal, inapropiado en una enciclopedia. , para temas de cultura popular, hasta que los académicos escribieron sobre el mismo tema, lo que generó una disputa de estilo. También siempre recurría por defecto a un estilo excesivamente académico, también inapropiado en una enciclopedia, para temas académicos, hasta que el tema era cubierto en la prensa, lo que llevaba a otra disputa de estilo en la dirección opuesta. Todos los caminos conducen de regreso al status quo estable que ya tenemos: utilizar el estilo de compromiso favorecido por prácticamente todos los editores de audiencia general para la escritura formal en inglés.
La falacia del estilo común tiene problemas lógicos adicionales de los que se puede prescindir rápidamente:
El Manual de estilo ya tiene disposiciones (por ejemplo, en WP:Manual de estilo/Letras mayúsculas y WP:Manual de estilo/Marcas comerciales ) para aceptar una cuestión de estilización simple que también es aceptada por prácticamente todas las fuentes en todos los estilos de publicaciones (no solo una). ) ser intrínseco a un nombre particular. En la práctica esto se limita a:
No se extiende en ningún caso a:
El caso especial de "todo en minúsculas como estilización"
Cualquier excepción para un caso particular (sobre la base del uso casi universal y entre géneros con respecto a ese caso) no se extiende a la aplicación de tal enfoque de estilización a todo lo que sea algo similar a él. Esto incluye pero no se limita a:
No importa que estos cambios a veces sean aplicados por algunas guías de estilo especializadas en géneros o por el estilo de las editoriales individuales en otros tipos de escritura. No los aplican los manuales de estilo formal en inglés de Wikipedia ni de otros manuales convencionales.
Los editores de Wikipedia simplemente tienen que asimilar y vivir con el hecho de que no pueden aplicar aleatoriamente regímenes de estilo conflictivos a partir de formas de escritura no relacionadas.
Se espera todo lo siguiente, según las políticas aplicables, de quienes escriben para este proyecto:
A los editores se les ha prohibido participar en discusiones de estilo y temas de contenido específicos, e incluso se les ha bloqueado indefinidamente la posibilidad de editar Wikipedia , por fallar o incapacidad para trabajar dentro de estas normas de colaboración necesarias.
Wikipedia tiene su propio manual de estilo por dos razones principales: producir contenido consistente y de calidad profesional para nuestros lectores; y prevenir disputas recurrentes que hacen perder el tiempo sobre trivialidades estilísticas, proporcionando reglas consistentes para los editores. Como todos los compromisos, no agradará a todos en todos los sentidos y en todo momento. Algunos hechos simples sobre las guías de estilo y el uso del inglés son que el estilo es en gran medida arbitrario, no existe una autoridad central, no hay reglas absolutas y prácticamente todos los asuntos de estilo (incluso cosas básicas como "comenzar una oración con una letra mayúscula") tienen consejos contradictorios al respecto en varias guías de estilo. Esto significa que se garantiza que cada regla de estilo en WP tendrá alguien que no esté de acuerdo con ella, y cada editor no estará de acuerdo con al menos una de esas reglas. Simplemente trata con ello.
Como editores, todos estamos de acuerdo en que las políticas y pautas de Wikipedia son las reglas operativas del sistema Wikipedia, y que estamos cumpliendo con estas reglas, para que podamos ponernos a trabajar en la construcción de la enciclopedia y permanecer enfocados en eso. En la medida en que alguien esté tratando de arruinar el sistema siendo continuamente disruptivo por un asunto de estilo que no quiere dejar de lado, necesita repensar por qué está en este proyecto y si sus actividades contribuyen o restan valor a él. productividad. De lo contrario, la comunidad editorial tomará esta determinación por sí sola y restringirá o expulsará al alborotador lo suficientemente pronto. La capacidad de trabajar dentro de un marco que no es exactamente como uno lo habría diseñado personalmente, o completamente al que uno está acostumbrado en un contexto diferente como la escritura periodística o académica, es una cuestión de competencia básica para el trabajo colaborativo en proyectos , tanto en fuera de Wikipedia.