Wikipedia siempre ha sido deliberadamente inclusiva y eventualista en su actitud hacia los artículos. Si teóricamente se puede escribir sobre un tema de manera verificable y neutral , sin importar cuán deficiente o parcial sea el artículo en la actualidad o pueda serlo en el futuro, lo conservamos con la esperanza de que eventualmente mejore: un mal artículo es un "trabajo en progreso". Esto se representa exigiendo un consenso positivo de que un artículo debe eliminarse antes de eliminarlo.
Wikipedia ha aceptado desde hace tiempo que las biografías de personas vivas requieren un tratamiento especial. En estos casos, una regla de oro importante es "no hacer daño" . Mientras que el material sin fuentes en otros artículos puede simplemente etiquetarse como que requiere verificación, el material sin fuentes que pueda causar daño debe eliminarse sin piedad. Wikipedia tiene el deber de tratar las biografías de personas vivas con especial cuidado para evitar dañar al sujeto.
Ahora también requerimos un consenso positivo en la revisión de eliminación antes de recuperar cualquier artículo eliminado según la política BLP.
Las biografías de baja notoriedad plantean a Wikipedia un problema particular.
a) Mientras que otros artículos pueden existir a veces en un estado sesgado o incluir afirmaciones falsas y "eventualmente" ser corregidos. Los artículos biográficos problemáticos pueden estar causando un daño real e inmediato al sujeto. No es aceptable pensar en términos de eventualismo.
b) La teoría de Wikipedia es que los artículos alcanzan y mantienen su neutralidad y precisión a través de un proceso en el que trabajan en ellos un gran número de editores. (Si alguien edita Scientology de manera tendenciosa, hay mucha gente dispuesta a corregirlo o mejorarlo, y no todos despreciarán a Scientology). Las personas con conocimientos leerán los artículos y descubrirán incluso falsedades no evidentes.
Si bien muchos wikipedistas no creen que debamos eliminar automáticamente un artículo por consideración a las opiniones o intereses del sujeto, los administradores pueden considerar que es irresponsable simplemente mantenerlo por defecto en el caso de biografías de baja notoriedad.
En los casos en que exista una creencia razonable de que el artículo puede causar malestar al sujeto o, debido a la falta de interés, puede haber problemas para mantener el artículo en un estado justo y preciso, los administradores pueden desear exigir un consenso positivo que Wikipedia requiere para conservar el artículo. En resumen, en ausencia de consenso para conservarlo, Wikipedia puede ser mejor si elimina el artículo por defecto (o lo vuelve a publicar cuando la participación ha sido baja).