Wikilawyering es un término crítico que describe diversas prácticas que deben evitarse en Wikipedia. Puede referirse a:
El término también puede usarse en otros casos, por ejemplo, cuando una persona juzga superficialmente a otros editores y sus acciones sacando conclusiones precipitadas y poniendo etiquetas mientras blande las políticas de Wikipedia como una herramienta para derrotar a otros wikipedistas en lugar de resolver un conflicto o encontrar una solución mutuamente aceptable. solución.
Las políticas y procedimientos de Wikipedia deben interpretarse con sentido común para lograr el propósito de la política o ayudar con la resolución de disputas. Por lo general, el wikilawyering plantea cuestiones procesales o probatorias de una manera análoga a la utilizada en los procedimientos legales formales, a menudo utilizando un razonamiento legal infundado. Puede servir para evadir un problema u obstruir la elaboración de una solución viable. En el ámbito jurídico , los abogados pueden utilizar tecnicismos para ganar un caso. "Wikilawyering" puede referirse a la emulación de prácticas legales que pueden ganar un caso judicial, pero que probablemente no sean útiles para resolver disputas en Wikipedia, que no es una burocracia .
Como otro ejemplo, la regla de las tres reversiones tiene como objetivo evitar conflictos de edición . Un editor que revierte el mismo artículo tres veces al día está violando el espíritu, si no la letra , de la regla y, por lo tanto, puede ser sancionado por conflicto de edición.
Las políticas y directrices de Wikipedia están escritas de una manera que suele ser más confusa y abierta a interpretación que las leyes. Crean ciertas reglas y principios que son aplicables en muchas situaciones, pero no son una instrucción de "cómo escribir un buen artículo" ni reemplazan la buena toma de decisiones. Por lo tanto, las "reglas" y directrices son sólo una parte del proceso de toma de decisiones, y normalmente hay libertad sobre cómo se interpretan o hasta qué punto influyen en una decisión más amplia. Además, sin siquiera entrar en conjuntos secundarios de reglas, hay alrededor de 73 páginas de políticas oficiales y alrededor de 280 páginas de directrices oficiales, muchas de las cuales son oscuras, desconocidas, se superponen o tienen una redacción que no está escrita cuidadosamente. Entonces, en esos casos, sea lo que sea que estés tratando de hacer (como ganar un debate o una batalla), probablemente puedas encontrar o interpretar reglas que te ayuden a ganar la batalla, aunque hacer cumplir esa regla no es per se tu preocupación. Entonces, en esos casos, su objetivo no es hacer cumplir la regla, sino utilizarla para lograr un propósito o resultado diferente. En resumen, está utilizando tecnicismos para lograr un objetivo diferente al que la regla fue diseñada para restringir o hacer cumplir. Si bien no es algo bueno, no se trata de un comportamiento raro y horrible, sino que es una práctica común y el significado más común de "wikilawyering".
Se espera que todos los editores sigan las políticas y directrices de Wikipedia (P&G). El análisis civil, conciso y relevante de P&G no es wikilawyering, pero es la mejor manera de resolver disputas mutuamente. Por otro lado, cuando los editores utilizan tecnicismos irrelevantes de P&G para intentar ganar una disputa de contenido, podrían aplicarse WP:Consensus y WP:Disruption . Cuando los editores utilizan argumentos inapropiados de P&G para alejar a otros editores de una discusión o incluso del proyecto en sí, WP:Bullying y WP:Harassment pueden estar en juego.
Los tipos de wikilawyering varían en gravedad. En el extremo suave del espectro se encuentra el uso de tecnicismos para tratar de ganar en una decisión de contenido que no está relacionada con el tecnicismo planteado. En el extremo severo del espectro está "convertir en arma" el sistema Wikipedia para tratar de "obtener", desaprobar o eliminar la presencia de un editor para objetivos relacionados con conflictos personales o de contenido en lugar de resolver el problema planteado.
Algunos wikipedistas alegan que se utiliza la acusación de wikilawyering, particularmente por wikipedistas más influyentes que ellos, para evitar prestar especial atención a sus afirmaciones. También se dice que los usuarios más nuevos tienden a creer que las políticas complejas y matizadas (particularmente WP:Punto de vista neutral ) se ajustan a su propio punto de vista, y se referirán repetidamente a las políticas en lugar de proporcionar una justificación para sus ediciones.
La palabra wikilawyering suele tener connotaciones negativas, a veces leves y otras más severas. Quienes utilicen el término deben tener cuidado de no violar pautas de comportamiento como WP:No personal attack y WP:Civility . Lo más importante es usarlo para discutir acciones específicas y no editores.
Los tipos de abogados wiki varían desde comportamientos leves y comunes, incluso involuntarios, hasta usos indebidos deliberados y bastante graves de las políticas, directrices y sistemas de Wikipedia. También puede tratarse de una acción específica o de una caracterización más amplia del individuo. Por lo tanto, afirmar que esto está ocurriendo no es necesariamente una acusación fuerte.
Como ocurre con cualquier término crítico, se debe tener cuidado de, como máximo, criticar la práctica o acción y no atacar a la persona. Por ejemplo, el mensaje "Por lo tanto, concluyo que estás estirando el WP: Lo que Wikipedia no es una política aquí más allá del sentido común , es decir, estás haciendo wikilawyer ", si bien es agresivo, no es un insulto, sino más bien un indicador de un patrón de comportamiento wiki identificable. De manera similar, "Esta propuesta es un poco wikilawyering, porque ..." es un comentario sobre el contenido o la naturaleza de la propuesta, no sobre la personalidad o los motivos de su autor o sus partidarios.
Debido a que los argumentos razonados en un debate necesariamente incluyen elementos de hecho y referencias a principios, los litigantes que carecen de tal argumento a veces intentan socavar argumentos que de otro modo no podrían superar simplemente lanzando la acusación desnuda de que su oponente es un wiki-abogado. Esta no es una táctica de buena fe y no fomenta una atmósfera colegiada de búsqueda de consenso. Por lo tanto, cualquier acusación de wikilawyering debe incluir una breve explicación que justifique el uso del término.
Ocasionalmente, los editores que participan en discusiones semánticas sobre el lenguaje de una política o directriz, o proponen cambios menores en la redacción de una política o directriz, serán acusados de wikilawyering. En tales casos, puede tener sentido asumir la buena fe y participar en la discusión de manera productiva en lugar de manchar a esos editores con el pincel de wikilawyering. Y simplemente ser estricto con las políticas, directrices y procesos de Wikipedia no convierte a un editor en un wikiabogado; Recuerde que Wikipedia tiene un Comité de Arbitraje muy similar a un tribunal de justicia, un sistema de elección de administradores y burócratas , procedimientos de revisión de artículos destacados y buenos artículos , y varios otros procesos formales.
Otro ejemplo de mal uso del término es cuando se sabe que un editor es en realidad un abogado. A veces, el editor, que también es abogado, es acusado de wikilawyering simplemente por cómo explica sus posiciones. Sin embargo, el simple hecho de ser abogado no significa que uno sea wikiabogado cada vez que participa en una discusión.