Ensayo sobre la edición de Wikipedia
Las discusiones sobre lo que Wikipedia:Manual de estilo y sus subdirectrices (en adelante "MdE") deberían decir, o si algo de lo que dicen debería aplicarse a un tema en particular, a menudo se convierten en peleas verbales caracterizadas por afirmaciones sin evidencia , imposición de puntos de vista , "investigación" original , peso indebido dado a una u otra fuente primaria (si es que se proporciona alguna), a veces incluso promoción de nociones marginales , todo ello rematado con una falta de civismo que aumenta cuanto más se prolonga la discusión. Todo esto es claramente contrario a las políticas de Wikipedia. Entonces, ¿qué está pasando?
A pesar de los hábitos inculcados en los wikipedistas de recurrir a fuentes confiables de una manera debidamente equilibrada para asegurarse de que cualquier afirmación que hagan sea verificable, en las discusiones relacionadas con MoS la norma parece ser no investigar en absoluto y simplemente lanzar una opinión (generalmente basándose en nociones prescriptivistas sobre lo que es "adecuado", "correcto", "verdadero", "requerido", "estándar", etc., etc. , afirmaciones con las que ningún lingüista ni ningún otro erudito del idioma estaría de acuerdo en la mayoría de los casos). Incluso en el raro caso de que un comentarista ocasional busque alguna fuente, generalmente selecciona cualquier guía de estilo u otra fuente que concuerde con su punto de vista y preferencia, y suprime cualquier mención de las que no lo están (y es probable que las ataque si son mencionadas por otra persona).
Causas fundamentales
Hay causas identificables de este comportamiento poco constructivo y a veces disruptivo , y básicamente se reducen a prejuicios y falibilidades humanas cotidianas:
"De vez en cuando, los especialistas en lenguas señalan los peligros de intentar seguir reglas gramaticales arbitrarias de [las tradiciones]. Sus intervenciones bienintencionadas siempre provocan arrebatos de ira entre los puristas. Las entradas de blogs que abordan, aunque sea indirectamente, cuestiones de estilo provocan una gran cantidad de comentarios furiosos. Las personas que han aprendido las reglas tradicionales no quieren que se les diga que esas reglas son confusas o que realmente no importan. El dominio de las reglas gramaticales estándar es un sello distintivo de una buena educación y lo ha sido durante siglos. Para muchas personas es más que eso: es un signo de virtud cívica".
— Rosemarie Ostler, Gramáticas fundadoras , St. Martin's (2015). [1]
- Sensación exagerada de competencia Cualquiera que domine más o menos el idioma tiene una sensación engañosa de "dominio" con respecto a él, una sensación de que tiene una "experiencia innata" en lo que respecta al uso del inglés. En realidad, por supuesto, la mayoría de nosotros no tenemos antecedentes lingüísticos ni educativos o profesionales relevantes, ni experiencia real en la evaluación de patrones de uso en todo el material de fuentes confiables. El efecto Dunning-Kruger (cuando alguien "en realidad no sabe tanto como cree que sabe, y no sabe lo que no sabe") está muy extendido en tales discusiones.
- Dogmatismo : la gente simplemente asume que lo que les parece más apropiado o "normal" es necesariamente la mejor manera (o la única permisible/correcta) de escribir, y pueden insistir mucho en ello. Esto conduce a muchos pseudoargumentos del tipo ipse dixit ("¡Así es como es!"). Algunos editores se ponen muy nerviosos por cuestiones de estilo y pueden empezar a hacer suposiciones negativas sobre cualquiera que no esté de acuerdo con ellos. Un puñado de usuarios puede incluso proponerse como misión "corregir" el estilo de Wikipedia por la convicción de que está muy mal . Esto es especialmente poco práctico e incluso insensible ya que nuestras normas lingüísticas internalizadas varían ampliamente según la ubicación, el grupo de edad, los grupos sociales y otros factores.
- Adoctrinamiento temprano y limitado : la mayor parte de lo que sabemos de nuestra lengua materna lo aprendemos durante la infancia y la adolescencia (con insistencia en que eran "reglas" absolutas e inmutables, impartidas por profesores con una formación insuficiente en la materia y que se basaban en libros de texto obsoletos, insulares y simplificados). Los estudiantes de una segunda lengua suelen recibir una instrucción aún más limitada.
- Pensamiento basado en la fe Ese adoctrinamiento tiene un poderoso efecto de habituación y creencia ciega en muchas personas, un punto de vista de que "sólo puede haber un camino" del que es difícil deshacerse o erradicar. Puede conducir a un problema de "ignorancia invencible" , una negativa a aceptar cualquier argumento y evidencia que sea contraria a lo que uno aprendió hace mucho tiempo.
- Estilo interno : Más tarde, muchos editores absorben nuevas capas de prescriptivismo profesional y subcultural del tipo "éstas son las reglas nuevas y más finas" a través de procesos de adoctrinamiento adicionales. Estas exigencias de estilo a menudo se hacen cumplir o al menos se refuerzan vigorosamente de una forma u otra dentro de esos círculos. Esto conduce a dos problemas frecuentes:
- Estilo especializado : Aquellos que se centran en un tema sujeto a una especialización profesional o vocacional/de fandom tienen una fuerte tendencia a argumentar incorrectamente que la forma en que los especialistas escriben para otros especialistas en ese tema es como Wikipedia "debe" hacerlo, a pesar de que la escritura especializada tiene poco en común con la escritura enciclopédica para una audiencia general. Un argumento erróneo que se ofrece comúnmente es que Wikipedia no parecerá "profesional" o "informada" si no sigue exactamente la práctica de los especialistas, pero, por supuesto, Wikipedia no existe para impresionar a los especialistas, no está escrita para ellos como audiencia principal y, en su mayoría, no está escrita por ellos. Otro argumento común es que la escritura especializada que comúnmente escribe con mayúscula lo convierte automáticamente en un nombre propio , pero así no es como funciona realmente la denominación adecuada en este o cualquier otro idioma. Un tercer impulso común de este sector es que la escritura especializada a menudo utiliza mayúsculas para distinguir temas específicos y principales de otros inespecíficos y secundarios (por ejemplo, el deporte " béisbol " del objeto "una pelota de béisbol ", la especie " salamandra verde " de "una salamandra que resulta ser verde", etc.), por lo que esto significa que Wikipedia "debe" hacerlo también. Pero esto ya está cubierto por MOS:SIGCAPS , y la respuesta es siempre la misma: escribimos con más claridad y hacemos un uso juicioso de los enlaces .
- Empobrecimiento del lenguaje : Como contrapartida, algunos pueden argumentar enérgicamente contra que MoS recomiende algo que es una mejor práctica comúnmente aceptada en fuentes de calidad, incluso estandarizada internacionalmente, solo sobre la base de que se originó en escritos especializados, aunque se ha vuelto común en escritos no especializados y no representa ningún riesgo de confusión para los lectores, a pesar de no ser el enfoque más fácil/simple posible.
- Estilo de "problema" : quienes se centran en un tema objeto de promoción del cambio lingüístico (la mayoría de las veces en la política de identidades , aunque hay muchas excepciones) presionan con frecuencia para que Wikipedia adopte la redacción recomendada por los activistas a pesar de que no se usa ampliamente en los escritos profesionales en inglés contemporáneo. Wikipedia nunca "toma la delantera" en la predicción del éxito de un cambio de uso propuesto de ese tipo, ni "se suma a la lucha" en la promoción del mismo , y solo adopta uno después de que se ha demostrado de manera concluyente que en realidad es un cambio en el uso general del mundo real. También suele haber un llamamiento a la novedad en esos argumentos promocionales, generalmente disfrazados de "cambios lingüísticos a lo largo del tiempo" que se utilizan incorrectamente como si fueran un argumento a favor de un cambio en particular o como evidencia de que ha ocurrido, en lugar de simplemente una observación de que el cambio puede ocurrir.
- Obstáculos conservadores : por otra parte, algunos pueden resistirse firmemente a que Wikipedia recomiende o incluso permita un estilo que se ha vuelto demostrablemente normal en el inglés actual, y utilizarán la apelación a la tradición (a menudo con diversas formas de argumentación sobre la emoción acerca de la posición sociopolítica percibida de la otra parte), para negar el cambio de idioma. A veces, la pendiente resbaladiza falaz también es un factor: "Si aceptamos esto, entonces también tendríamos que aceptar [ absurdo aquí ]". El desdén sin sentido de "no parece profesional" mencionado anteriormente también se emplea a menudo aquí.
- "Autoridades" en conflicto : el inglés (a diferencia del francés y de otros idiomas) carece de cualquier tipo de organismo centralizado y autoritario que establezca reglas generalmente aceptadas para el idioma. Todas las "autoridades" autoproclamadas que producen guías de estilo para el inglés se contradicen entre sí en prácticamente todos los puntos (a menudo siguiendo líneas falsamente nacionalistas, pero incluso dentro de un mismo país ninguna guía de estilo está de acuerdo en todo y pocas están de acuerdo en casi nada).
- Arbitrariedad versus fundamentos : muchas cuestiones de estilo (posiblemente la mayoría) son en realidad arbitrarias, cuando se trata del uso general, sin una superioridad intrínseca y objetiva de una opción sobre otra. Sin embargo, su aplicación dentro de Wikipedia a menudo no es arbitraria: con frecuencia hay buenas razones dentro de nuestro contexto para preferir una opción sobre otra (la mayoría de las veces claridad y precisión, coherencia con otras reglas, similitudes entre dialectos y simplicidad), aunque pueden aplicarse otros fundamentos lógicos. Esto a menudo genera un conflicto entre el razonamiento centrado en Wikipedia y las preferencias personales pero arbitrarias. Varios debatientes pueden tener dificultades para comprender la diferencia y a menudo acusan a cualquiera que tenga un fundamento de cara al lector de simplemente intentar promover su propia preferencia arbitraria a pesar de toda la evidencia de lo contrario.
- Propósito y alcance reales de MoS : Muchos editores están confundidos sobre qué es realmente MoS y por qué existe , creyendo incorrectamente que es o debería ser una guía de estilo integral que debe cumplir con las recomendaciones de fuentes externas [preferidas por ese editor]. MoS es una hoja de estilo interna que solo aborda lo que debe abordar para resolver conflictos y otros problemas, y deja todos los demás asuntos de estilo a la discreción editorial artículo por artículo (principalmente relacionados con la coherencia dentro de un solo artículo ). Se basa en el consenso ( informado por guías de estilo externas, aunque rara vez están de acuerdo en algo), y siempre está orientado a las necesidades particulares de este proyecto y su audiencia. No es de ninguna manera un "artículo" de cara al público, y Wikipedia no da consejos al público , por lo que nunca habrá un artículo de ese tipo aquí.
- Demandas del estilo "más común" : En este sentido, muchos editores se aferran al principio de "seguir las fuentes" que subyace a nuestro contenido enciclopédico, extendiéndolo demasiado y haciendo una afirmación argumentum ad populum de que Wikipedia debe seguir el estilo más comúnmente usado en fuentes externas sobre un tema cuando Wikipedia escribe sobre el tema. Este, por supuesto, no es un argumento convincente: el periodismo de noticias es confiable para los eventos del conflicto entre Israel y Palestina, el periodismo de entretenimiento es confiable para el contenido y la producción de las películas del Universo Cinematográfico de Marvel, y las revisiones de la literatura de las revistas médicas son confiables para los diagnósticos de varias formas de diabetes; pero ninguno de ellos es fuente confiable de ningún tipo sobre cómo escribir mejor sobre cualquier tema en inglés enciclopédico para una audiencia general. (Las fuentes confiables para saber cómo escribir bien este tipo de material son las guías de estilo y otros trabajos sobre el uso del inglés y la escritura de no ficción, que ya consideramos en nuestro MoS). Gran parte de esta confusión se debe a la política de WP:COMMONNAME para los títulos de los artículos, que significa usar el nombre más común para el tema, como Sony , no Sony Group Corporation , Sony Corporation o Tokyo Tsushin Kogyo ; no tiene nada que ver con cómo estilizar el nombre más común una vez que se ha seleccionado, y no escribimos " SONY " para que coincida con las preferencias de la empresa, según la guía de estilo de MOS:TM , porque no lo hace de manera consistente la gran mayoría de las fuentes independientes (un requisito más estricto que COMMONNAME). Cada intento de calzar con calzador un asunto de estilo en la política de títulos de WP:Article se ha encontrado con un severo rechazo de la comunidad.
- Las reglas de WP no responden ante terceros : en definitiva, ninguna fuente podría ser más fiable para lo que Wikipedia necesita para su propio uso que el consenso deliberado de nuestro propio grupo editorial. Es lo único que forma nuestras políticas y directrices . La aplicación incorrecta de "seguir las fuentes" como si se aplicara a la directriz de MoS nunca se ha argumentado que se aplique a ningún otro material del espacio de nombres "Wikipedia:". A nadie se le ocurriría argumentar que nuestra política de civilidad, nuestras políticas de contenido central, nuestra política de "Lo que Wikipedia no es", nuestra directriz de fuentes fiables, nuestra directriz de categorización, nuestros procesos de movimientos solicitados o de fusión/división, nuestros procedimientos de solicitud de administración, etc., etc., tenían que depender de alguna manera de las preferencias publicadas de escritores externos. (El pequeño puñado de material interno de este tipo que depende en gran medida de requisitos definidos externamente, como la política de derechos de autor de WP , ya se escribió utilizando las fuentes necesarias, desde cero).
Todos los factores mencionados se combinan para crear una receta para que los debates sobre MoS sean siempre un caos de afirmaciones de "hechos" incompatibles entre sí, pero que suelen ser refutables y que son totalmente subjetivas. Después de más de veinte años, parece que no se puede hacer nada para cambiar esto. Una cosa está meridianamente clara: cuanto más opiniones personales se ofrecen en lugar de hechos investigados y razonamientos basados en Wikipedia, peor se ponen las cosas, porque las opiniones proporcionan calor, no luz.
¿Qué se puede hacer al respecto?
Lo principal es ser consciente de los propios sesgos y de la falta de conocimiento detallado sobre el uso global en todos los escritos en inglés. Evite hacer suposiciones y evite imponer cualquier suposición o preferencia como hechos o requisitos. En una pregunta sobre cuál es el uso en el mundo real y por parte de quién, si no tiene ningún dato investigado para presentar, pregúntese qué es práctico acerca de la entrada que está considerando y cuál es su motivación. Si ha realizado alguna investigación, ¿lo hizo de manera amplia o simplemente seleccionó una o dos fuentes que respaldan su punto de vista? Si la pregunta es sobre expandir, eliminar o cambiar la redacción de MoS, necesitará comprender qué efectos puede tener esto en nuestros artículos y en relación con otras pautas y políticas . También es importante acercarse a otros editores con una suposición de buena fe ; evite los argumentos exaltados, especialmente si personalizan contra otro editor o una clase percibida de editores.
Sin embargo, un error en la dirección opuesta es el "ambos lados-ismo", que trata todos los argumentos como si fueran igualmente válidos. Si hay razones sólidas relacionadas con la enciclopedia para hacer las cosas de cierta manera, estas son objetivamente mejores razones que la preferencia personal, el tradicionalismo, el nacionalismo contra lo común, el uso especializado, los argumentos políticos o lo común en los escritos no enciclopédicos. Agregar ruido argumentativo a favor de cualquiera de estos últimos no es constructivo.
Poner fin a una pelea verbal sobre el estilo que ya está en marcha y volver a fundamentarla en hechos y razones requiere mucho trabajo y recursos. Algunas de las cosas necesarias son:
- Tener a mano (o tener acceso a) una gran cantidad de fuentes sobre el uso contemporáneo del inglés.
- Reunir la paciencia para leerlos y citarlos o resumirlos de forma precisa y justa.
- Obtener una comprensión profunda de cómo el material en cuestión se relaciona con otros materiales de políticas y directrices.
- Mantener una calma temperamental para aplicar todo lo anterior desapasionadamente en lugar de hacerlo de manera contraria, lo que inflama aún más la discusión.
Pocos editores tienen todo esto y además la voluntad de ponerlo en práctica, especialmente porque probablemente sólo contribuirá a resolver una disputa interna, no a mejorar el contenido de los artículos sobre el uso del idioma inglés, a menos que trabajen duro para lograr un doble propósito en la investigación.
Y este enfoque sólo ayuda a esclarecer lo que podría ser (y a menudo resulta no serlo) un consenso general externo sobre la cuestión en las guías de estilo y otras fuentes fiables sobre el uso que podrían influir en lo que decidimos hacer. No aborda necesariamente cuestiones internas sobre lo que Wikipedia debería hacer por sus propias razones, que incluyen la comprensión de los lectores, la aceptación editorial, la compatibilidad con otras políticas y directrices, el problema de la "instrucciones indebidas" , las limitaciones técnicas y de accesibilidad y, a menudo, otros factores.
Véase también
Referencias
- ^ Ostler, Rosemarie (2015). "Prefacio". Gramáticas fundadoras: cómo la guerra de palabras de los primeros tiempos de Estados Unidos moldeó el lenguaje actual . Nueva York: St. Martin's Press. pág. 6 (en versión ePub). ISBN 9781466846289.
