Non serviam o no serviré es una expresión que describe la actitud de algunos editores que no tienen interés en convertirse en administradores de Wikipedia o que aún no se han decidido a serlo. Esto no significa que ya no deseen contribuir a Wikipedia editando.
El papel de un administrador es muy similar a los deberes y responsabilidades de un conserje. Su función principal es mantener la integridad de Wikipedia. En este sentido, se considera que un administrador sirve a la comunidad o que los editores habituales lo consideran un servidor .
Hay varias razones por las que los editores deciden no servir a Wikipedia como administrador:
Algunos editores que trabajan en múltiples áreas tienen la sensación de que no tendrán tiempo para las tareas que normalmente realizarían si se convirtieran en administradores. Estos editores, si bien podrían contribuir a Wikipedia con las herramientas, no desean convertirse en administradores si eso podría alejarlos de sus roles de edición preferidos. También es una posibilidad muy real que un gran creador de artículos que solo quiera las herramientas para un pequeño subconjunto de tareas se enfrente a oposiciones basadas en este hecho (ver WP:NONEED ). Muchos editores de WP:RFA desaprueban la idea de administradores que eligen trabajar en áreas especializadas. Por lo tanto, aquellos editores que solo hacen un cierto tipo de trabajo, sienten que no tienen ninguna posibilidad en su solicitud de administración.
De manera similar a la razón anterior, muchos editores que participan en RfA sienten que los posibles administradores deberían haber creado uno o más buenos artículos o artículos destacados . Si bien esto no suele ser una razón válida para negarle las herramientas a un candidato, ya que la función de administrador consiste en limpiar, no en crear, muchos temen el fracaso porque carecen de la habilidad, el talento o el interés para crear nuevos artículos y prefieren concentrarse en limpiar los desastres que crean otros.
A veces, las personas que no aprueban su primera convocatoria de propuestas lo intentan de nuevo varias veces. Es perfectamente posible que aprueben después de trabajar en los fallos que la convocatoria de propuestas anterior descubrió. Sin embargo, a veces, editores nuevos o experimentados, autoproclamados o nominados por otros, después de una convocatoria de propuestas fallida, abandonan Wikipedia por completo o al menos dejan de intentar convertirse en administradores. Al sentir que la comunidad ya está predispuesta en su contra debido a que se opusieron antes, considerarán los fracasos pasados como un estigma. Por lo tanto, si tenemos suerte, seguirán trabajando en el proyecto como editores generales o, desafortunadamente, trabajarán menos o abandonarán el proyecto por completo (ver también WP:BITE ).
Muchos editores creen abiertamente que el proceso actual de solicitud de propuestas tiene fallas. Algunos administradores potenciales no querrán participar en el proceso, por temor a que la gente no comprenda este problema si los propios críticos utilizan el sistema (véase tu quoque ).
Muchos editores se muestran reacios a autopostularse, aunque están perfectamente dispuestos a asumir el papel de administrador. Si bien el papel de administrador suele considerarse algo sin importancia , muchos usuarios han expresado su aversión hacia las autopostulaciones , calificándolas de signos de "sed de poder" o deseo de estatus. Aunque estas preocupaciones aún no han sido la razón principal del fracaso de una convocatoria de propuestas, muchas personas son conscientes de que existen tales sentimientos y evitarán la autopostulación. Además, si bien a muchos les encantaría tener las herramientas para ayudar a la comunidad, temen fracasar en el proceso porque no pueden satisfacer lo que perciben como criterios para aprobar.
Similar a "Temo fracasar", esta razón es de confianza en uno mismo. La mayoría de las solicitudes exitosas para puestos de administrador son de candidatos que fueron nominados por uno o más administradores o burócratas de confianza. Estos nominadores pueden influenciar a los participantes en RfA, generalmente llevándolos a apoyarlos si el nominador es confiable y está bien establecido dentro de la comunidad. El problema es que muchos usuarios son ignorados y, por lo tanto, no son nominados. No es raro que esto genere sentimientos de desconfianza o de que su trabajo sea subestimado.
Wikipedia es un proyecto voluntario. Algunos administradores potenciales sienten que ser un administrador de sistema les quitará demasiado tiempo, lo que tal vez tenga un efecto negativo en su vida real. Piensan que ser un administrador significa tener un horario de trabajo fijo con menos flexibilidad para otras actividades del mundo real.
Algunos usuarios sienten que no son lo suficientemente responsables para su rol. Ser administrador suele considerarse algo sin importancia , pero muchos usuarios sienten que los administradores deberían ser más sabios que otros usuarios, servir como modelos a seguir y dar ejemplo a la comunidad. Puede haber una expectativa de que algunos editores esperen que los administradores usen sus nombres reales, lo que hace que muchos colaboradores jóvenes teman repercusiones en la vida real por sus acciones de administrador en la wiki (sin embargo, esta expectativa antiprivacidad no es común ni se considera razonable en RfA).
Muchos en RfA tienen un problema con los candidatos menores de 18 años. Creen que la edad se correlaciona con la madurez y, por lo tanto, es una buena técnica para estimar la madurez. Por lo tanto, los usuarios menores de 18 años pueden considerar que sus posibilidades de aprobar RfA son menores y no intentarlo. Si bien la edad puede ser una herramienta para ayudar a determinar qué tan madura puede ser una persona, de ninguna manera es una medida de qué tan madura es realmente .
A varios editores les molesta la actitud de "policía wiki" de algunos administradores y, cada vez más, la expectativa de que los administradores deberían dedicarse principalmente a vigilar el comportamiento y las disputas de los wikipedistas, en lugar de ocuparse de las tareas de limpieza para las que se creó el puesto. En consecuencia, los editores pueden no tener ningún interés en estar (o un deseo activo de no estar) asociados con la administración, ya que muchos administradores pasan la mayor parte de su tiempo en los " foros de debate " donde pueden ejercer sus poderes adquiridos para bloquear y prohibir a otros editores, no siempre de acuerdo con la política real.
En los últimos años, muchos administradores se han alejado cada vez más de todo lo que parezca una controversia, por miedo a crear "enemigos de la wiki" que intentarán desautorizarlos. Cualquiera que haya participado en cualquier controversia de contenido o política durante mucho tiempo en Wikipedia puede tener ya un "séquito negativo" de detractores rencorosos que son propensos a agitarse en su contra, tal vez incluso haciendo campaña por correo electrónico, para asegurarse de que la aprobación de la RfA sea poco probable de todos modos. Los administradores también son frecuentemente reprendidos, se les exige que se abstengan de varias discusiones, se les acusa de estar involucrados en WP:INVOLVED , se los trata como funcionarios que no son editores y se les deja con la sensación de que no tienen otra opción que evitar una amplia variedad de discusiones y acciones, porque serán juzgados con estándares más altos, a menudo irrazonables, en comparación con los editores "normales". Muchos administradores informan que la administración es muy estresante para ellos, y algunos incluso han sido objeto de amenazas, doxing y otros intentos de acoso.
En RfA existe una tendencia general a aceptar candidatos con entre 1,5 y 4 años de experiencia en edición; los candidatos menos experimentados suelen rechazarlos porque dudan de que aún sepan lo que están haciendo. Pero también existe una tendencia contraria a rechazar a los editores que llevan mucho tiempo en el cargo y que finalmente deciden solicitar un puesto de administrador después de haberlo evitado durante años. La naturaleza de "concurso de popularidad" de RfA puede volverse extraña y desagradable en estos casos, con reacciones como: el candidato debe tener algún plan oculto, algún nuevo interés personal, o ¿por qué, si no, querría de repente tener poder de administrador? El candidato debería haber dado un paso al frente hace mucho tiempo, así que ¿por qué deberíamos recompensarlo por evitar la responsabilidad durante tanto tiempo? El candidato es un alborotador de larga data; observe su comportamiento en esta disputa [diferencia con respecto a hace nueve años]. Y así sucesivamente. Incluso dejando de lado tonterías irracionales como esta, hay un problema genuino: cuanto más edita uno, en más disputas se verá involucrado y más gente habrá dispuesta a votar en contra , con una gama más amplia de quejas no relacionadas de diferentes momentos y lugares sobre el proyecto que, cuando se acumulan, pueden parecer que tienen un efecto condenatorio.