Si ha leído algunos artículos que tratan sobre temas controvertidos durante su estancia en Wikipedia, es posible que lo siguiente le resulte inquietantemente familiar:
¿Qué es esto? Vaya, estos son dos lados de un argumento, aceptar estar en desacuerdo. Esta es una cápsula de Internet en tiempos de guerra, cortesía del proceso único de destilación colaborativa de Wikipedia. Esta es una competencia entre quién tiene el ingenio y la fuerza de argumento para aplastar verbalmente a la oposición y agarrar el agitado y esquivo santo grial de La Última Palabra . Esta es la esencia depurada de un episodio de Crossfire , escrita. Esto es un choque de trenes.
Puedes imaginar fácilmente el doloroso proceso exacto que tuvo lugar aquí. Algún editor hizo lo impensable y escribió algo con lo que de alguna manera, en algún lugar de Internet, alguien no está de acuerdo. Y que alguien encontró el artículo en cuestión e hizo lo que se debe hacer cuando alguien se equivoca en Internet: [1] entregó una refutación aplastante. Sin embargo, eso es un elemento básico de la típica refutación aplastante de los internautas. ¡Pfah! Bien, podrías parlotear y reclamar todo lo que se ha escrito hasta ahora. Sin embargo , todo eso es una tontería si consideras el brillante contraargumento que se presenta aquí. Luego, por supuesto, viene el tercer editor. Y el cuarto, y el quinto, y el enésimo.
En casos particularmente graves, una afirmación no es suficiente. A veces, la única posición verdadera debe escucharse a lo largo de todo el artículo para que el lector no se pierda LA VERDAD . Y así comienza la gran adición del panfleto de propaganda por partes. El artículo se convierte en un páramo de párrafos mutilados y complicados, de cuyos corazones sangra sangre amarga al haber sido atravesados por la Poderosa Espada de Sin embargo, y encima de ellos se alza una especie de horrible violación del Punto de Vista Neutral , y nubes negras se acumulan siniestramente en lo alto. con siniestros relámpagos crepitantes. Y que Dios os ayude si el gran ataque se topa con una reacción igual y opuesta.
¿Qué puedes hacer? Bueno, una solución rápida de primeros auxilios para sacar una sección del modo hilo es segregar los casos para las dos posiciones, de modo que la posición A exponga sus argumentos principales, luego la posición B exponga sus argumentos principales, sin que ninguno de los dos sea frente a cualquiera de los dos. Ahora, en lugar de una guerra relámpago de interrupciones contrarias, tendremos dos o más artículos de opinión coherentes y opuestos, lo cual es progreso. En última instancia, es posible que desees reescribir todo para que tenga algún tipo de columna vertebral narrativa en lugar de recurrir a los gritos de la controversia de un lado a otro. Luego, por supuesto, puedes dejar que algún lado de la controversia diga algo aquí y allá. Con cuidado. Cuándo les corresponde ser escuchados y en la medida en que sean relevantes. Ya sabes, tesis, antítesis, síntesis.
Una buena regla general es que, si una posición es lo suficientemente notable y razonable como para ser representada en un artículo, es lo suficientemente notable y razonable como para ser representada sin que, sin embargo , se elimine instantáneamente. Las enciclopedias no deben leerse como hilos de foro comprimidos.