stringtranslate.com

Wikipedia:Envíen los clones

Actualmente, hay una gran cantidad de clones del contenido de Wikipedia en la World Wide Web, con distintos grados de cumplimiento de la licencia. Esto está bien si cumplen con la GFDL ; de hecho, era uno de los objetivos originales del proyecto. Algunos de ellos son réplicas de alta calidad, mientras que otros son bolsas de mala calidad de material para indexación de spam para motores de búsqueda.

Lo que parece claro es que muchos de estos clones están utilizando técnicas de optimización de motores de búsqueda para lograr clasificaciones más altas en los motores de búsqueda que las páginas originales de Wikipedia.

La pregunta es: ¿deberíamos empezar a intentar competir con estos sitios en términos de clasificación en motores de búsqueda?

Las opciones

Opción 1: Sí, debemos hacerlo, o perderemos tracción

Wikipedia necesita mantener su tráfico para mantener su impulso, para seguir aumentando (tanto en amplitud como en profundidad) su base de usuarios, su base de editores y su contenido. La mayoría de los espejos están significativamente desactualizados. La mayoría no cumple adecuadamente con la GFDL . Algunos envuelven el contenido de Wikipedia con anuncios cuestionables o lo asocian con contenido que no se ajusta a nuestros altos estándares NPOV. Muchos incluyen selectivamente artículos que apoyan su agenda y omiten aquellos que no lo hacen. Más tráfico nos trae más editores - todavía estamos muy escasos de editores con conocimientos fuera del mundo occidental, de medicina, bellas artes, las ciencias "blandas" y en muchas otras áreas. Muchos editores actuales llegaron a Wikipedia a través de búsquedas en Internet - si Wikipedia continúa cayendo en los rankings de resultados de búsqueda, nuestro crecimiento puede desacelerarse. Nuestra base de usuarios y editores pueden incluso disminuir. No importará cuán buena sea la enciclopedia que hayamos escrito cuando todo lo que el usuario casual de Internet encuentre sea un espejo viejo e incompleto. Cuanto más esperemos para arreglar las cosas, más profundamente se arraigarán los espejos.

Más para agregar

Opción 2: No, no necesitamos competir con nuestros propios clones

Nuestro objetivo es escribir la mejor enciclopedia que podamos, para que la distribuyamos nosotros mismos y otros, de forma electrónica o de otro modo. Nuestro objetivo no es conseguir una buena clasificación en Google , una alta puntuación en Alexa o mucho tráfico. Los espejos que cumplen con las normas nos ayudan a lograr nuestro objetivo de educar e informar; los espejos que no cumplen con las normas deben ser alentados, presionados y persuadidos para que cumplan con las normas.

Si competimos directamente, no deberíamos utilizar sus tácticas cuestionables (por ejemplo, poner todos los subtítulos en el título de la página como lo hace http://encyclopedia.thefreedictionary.com). Deberíamos limitarnos a hacer una "buena" optimización; si los motores de búsqueda no informan sobre nuestras páginas, deberíamos tomarlo como una señal para mejorar la navegabilidad de nuestro sitio.

Aún queda mucho por escribir

Opción 3: Sí, deberíamos hacerlo, pero sólo cuando podamos soportar el tráfico.

Estamos de acuerdo en que la mayoría de los usuarios de Internet se benefician más si obtienen el contenido de Wikipedia "de la fuente original", y Wikipedia necesita sin duda más visitantes y editores. Sin embargo, en la práctica, estamos constantemente limitados por nuestra infraestructura. Por lo tanto, deberíamos intentar mejorar la accesibilidad y la compatibilidad con los motores de búsqueda de nuestro sitio sin "medidas heroicas". En lugar de ello, deberíamos mejorarlo de una manera moderada y controlada, de modo que el crecimiento de nuestra infraestructura pueda seguir el ritmo de las demandas que nuestro éxito le impone.

¿Otras opciones?

  1. Podríamos asegurarnos de utilizar todas las técnicas de optimización de motores de búsqueda (SEO) que sean éticamente aceptables y mejoren nuestra experiencia de usuario, por ejemplo, el uso adecuado de las etiquetas META (ver #Cómo competimos)
  2. Podríamos intentar negociar algo con Google que pondría a Wikipedia por delante de sus clones en los resultados de búsqueda.

¿Cómo competimos?

Está claro que solo deberíamos utilizar tácticas legítimas para intentar aumentar nuestra puntuación en los motores de búsqueda. Por lo general, esto implica asegurarnos de que nuestra arquitectura de información sea clara, nuestro diseño sea simple, esté bien presentado y sea fácil de navegar. Todos estos son buenos objetivos en los que deberíamos trabajar en cualquier caso.

Etiquetas META

Palabras clave

Actualmente, las metaetiquetas que se agregan a los artículos de Wikipedia incluyen diez enlaces internos elegidos arbitrariamente desde el artículo. Por ejemplo, este artículo actualmente incluye:

<meta name="KEYWORDS" content="Wikipedia:Enviar clones,Usuario discusión:Eequor,1749 en música,Alexa Internet,Dublin Core,Edmund Pevensie,Fact-index.com,Free Pascal,GFDL,Google" />

Las metaetiquetas de Wikipedia incluyen:

<meta name="PALABRAS CLAVE" content="Anarquismo,Como podemos pensar,Agosto,Britannica,Bomis,Babylon 5,Copyleft,CamelCase,Clifford Adams,Denis Diderot" />

Las palabras clave suelen estar ordenadas alfabéticamente, pero, como en este artículo, hay algunas excepciones. Las palabras clave generalmente excluyen la mayor parte del alfabeto. No se ha hecho ningún esfuerzo para garantizar que los enlaces que contienen comas se traten como varias palabras clave (tal como las reconocen los navegadores); Rex, Carolina del Norte se ha insertado como una palabra clave, pero se interpretará como las dos palabras clave Rex y Carolina del Norte ( esto probablemente sea beneficioso, sin embargo ). Esto conduce a una mala optimización si los componentes de una lista también están vinculados por separado:

<meta name="PALABRAS CLAVE" content="Dublin Core,Google,GFDL,Metaetiqueta, Carolina del Norte ,Wiki,Yahoo,Toad,Spamdexing,Rex, Carolina del Norte " />

Las ediciones que no agregan ni eliminan enlaces a menudo cambian las palabras clave de un artículo, con resultados impredecibles.

Posibles mejoras

Descripción

El primer párrafo (o quizás la primera oración) de un artículo podría incluirse como valor de una metaetiqueta "descripción" .

Otros

Por ejemplo, incluir encabezados http://www.geourl.org cuando sea apropiado.

¿Existe una lista de estándares para las metaetiquetas en algún lugar, o esto es más bien ad hoc? anthony (ver advertencia) 14:48, 11 de agosto de 2004 (UTC)

¿Qué tal Dublin Core ? [ alerta | “” 15:05, 15 ago 2004 (UTC) ]

Metaetiquetas y Google

Sin embargo, tenga en cuenta que se supone que Google debe ignorar las metaetiquetas por completo. -- The Anome 14:58, 9 de agosto de 2004 (UTC)

Bueno, ciertamente lee las descripciones, porque si el término de búsqueda está en la descripción, muestra la descripción junto con los resultados de la búsqueda. No sabemos si las usa para la ubicación, pero podría hacerlo, incluso si solo contribuyen a la "densidad de palabras clave". Richard Taylor 14:41, 11 de agosto de 2004 (UTC)

Haga que los espejos se vinculen con nosotros

¿Qué tal si es legal replicar WP, pero no tenemos por qué ponérselo fácil a los que no cumplen? Podría haber una lista negra de las IP de los bots que utilizan. A estos bots, en lugar de bloquearlos (lo que no tendría sentido), se les debe enviar una declaración adicional "la página original está aquí", con un enlace a WP. Ahora sé que algunos de estos espejos filtran todo lo que contenga incluso la cadena "wiki". Para que el mensaje no se filtre simplemente, la declaración tendría que ser reformulada/reemplazada en intervalos irregulares. Además, el enlace a WP podría ser un enlace a una IP desnuda, o a un dominio con un administrador amigable que esté dispuesto a colocar una redirección (para que los enlaces no sean reconocidos por los espejos como relacionados con WP). Esto los mantendría alerta si realmente no quieren reconocer que solo están replicando. dab 13:45, 27 de noviembre de 2004 (UTC)

Incluir nombres de artículos en enlaces de Interlang

Actualmente, si alguien enlaza, por ejemplo, desde Wikipedia en inglés a Wikipedia en japonés con la misma versión del artículo, todo lo que obtendrá es un enlace que diga: 日本語. Lo que deberíamos hacer es que el enlace diga 日本語 - フィクション (idioma: título del artículo en el idioma). Es más contextual y ayuda a mejorar la clasificación de ese título a través de enlaces sensibles al contexto.

Métodos que no podemos/debemos utilizar

Es al menos esclarecedor, si no útil, observar algunos de los métodos que los clones han utilizado para aumentar sus clasificaciones de búsqueda que son técnicamente inviables para Wikipedia o indeseables por otras razones.

Averiguación de hechos

Por favor asegúrese de que estos sean hechos

  1. En una búsqueda típica en Google, Wikipedia ocupa un lugar más bajo que muchos de los otros licenciatarios GFDL del contenido.
  2. El tráfico de los motores de búsqueda es una fuente eficaz de nuevos colaboradores.
  3. La sangre nueva puede ofrecer contribuciones que la sangre vieja no puede.
  4. Wikipedia siempre ha crecido muy rápido y continúa haciéndolo, independientemente del ranking de Google para artículos específicos.
  5. La mayoría de los demás licenciatarios GFDL intentan minimizar sus obligaciones GFDL, normalmente son menos compatibles con los requisitos GFDL que la Fundación Wikimedia y con frecuencia tampoco siguen la sugerencia no compatible de un enlace al proyecto Wikimedia.
  6. Los demás licenciatarios de GFDL están contribuyendo a alcanzar un objetivo clave del proyecto.

Comentarios

Todavía no sabemos cómo se podría llevar a cabo la opción 1. Por ejemplo, no estoy seguro de que convertirnos en spamdexers sea una gran idea, pero utilizar los contactos que Jimbo, por ejemplo, tiene con Google, podría ser extremadamente útil si queremos cambiar los resultados de ese motor de búsqueda.

No sé cuánto de cierto hay en el "Hecho 1". Intenté realizar un par de búsquedas aleatorias de artículos sobre WP:FA y, si había información de Wikipedia en los primeros 10 resultados, Wikipedia casi siempre aparecía en un lugar más alto que los clones:
  1. "Compañía Británica de las Indias Orientales" (WP ocupa el segundo lugar, según otra fuente legítima)
Actualización, Wikipedia es el número 1 -- Msoos 14:10, 21 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
  1. "LZW" (WP ocupa el cuarto lugar, después de otras fuentes legítimas)
  2. "Horatio Nelson" (WP ocupa el cuarto lugar, después de otras fuentes legítimas)
  • Wikipedia ha caído desde entonces al noveno lugar, detrás de los sitios espejo WordIQ.com, fact-index.com, reason-guide.info y el extremadamente extraño http://horatio-nelson-1st-viscount-nelson.wikiverse.org/. Esto pone de relieve un problema mucho más grave: un sitio con contenido único (http://freemasonry.bcy.ca/, que contiene información biográfica sobre los masones) está en séptimo lugar, totalmente eclipsado por artículos redundantes de Wikipedia. -- η υωρ 09:33, 25 Sep 2004 (UTC)
Hace poco leí un artículo (fuera de Wikipedia, en las últimas dos semanas; me gustaría tener todavía el enlace) sobre cómo alguien encontró una forma de bombardear el motor de búsqueda de Google para conseguir una mejor clasificación de las páginas. El autor se dio cuenta de que varios sitios devueltos por Google no contenían ninguna de las palabras de la consulta de búsqueda. Al investigar este desconcertante suceso, se dio cuenta de que en las etiquetas de ancla (a href...) se contenían atributos TITLE para incluir palabras clave. Además, en la imagen (img src...) se utilizaba el atributo ALT de la misma forma. Al hacerlo, no mejora la clasificación de la página del sitio actual, pero sí mejora el sitio al que enlaza (si está en un dominio diferente). Es posible que esto ya se haya tratado en Google bomb . Guy M. 00:00, 9 de enero de 2005 (UTC)
Puede que sea un problema menor, pero ciertamente no está muy extendido todavía. Sé que muchos colaboradores de Wikipedia están indignados al ver tantos clones que no dan el crédito correspondiente, pero no creo que debamos hacer ningún SEO nosotros mismos en este momento. -- DropDeadGorgias (discusión) 15:33, 2 de agosto de 2004 (UTC)
Creo que Google puede penalizar el contenido que se encuentra en muchas copias casi idénticas en la red. Podría ser una buena idea informar a Google de que, cuando se encuentran otros sitios que reflejan el contenido de Wikipedia, somos la fuente original y no formamos parte de una red de spamdexing. -- The Anome 09:30, 3 ago 2004 (UTC)
Si buscas "intercambio de votos en el Reino Unido", te darás cuenta de que Wikipedia no está en las primeras páginas. Sin embargo, si intentas buscar claramente una frase única en la misma página "mayor probabilidad de ganar en su intercambio de distrito", puedes ver exactamente un resultado; Wikipedia está descartada como una "página similar". El material duplicado simplemente se excluye. Curiosamente, el primer clon que aparece en la lista tiene un enlace directo al artículo original en vivo, que puede considerarse superior a la media. Por cierto, acabo de encontrar esta discusión mientras intentaba averiguar por qué Wikipedia no aparece en la lista. Mozzerati 20:08, 26 de septiembre de 2004 (UTC)
Soy un novato en la clonación de Wikipedia, pero como internauta preocupado, debo decir: ¡Aaargh! Estaba haciendo un par de búsquedas matemáticas en google.ie que incluían términos matemáticos específicos como hiperreal, etc. Wikipedia aparece en séptimo lugar (odio incluso usar sus nombres ahora que me he familiarizado con sus tácticas...) thebestlinks, freedictionary (dos veces), asinah, tutorgig e informationblast en los resultados. Lo que encuentro molesto es que pensé que con cada clic estaba obteniendo contenido nuevo y me llevó un tiempo darme cuenta de que Wikipedia estaba siendo clonada. La duplicación está bien si se dan enlaces a Wikipedia y se muestra respeto a quien se lo merece, pero todos estos sitios tienen anuncios de Google y su razón de ser apesta un poco. Pensé que el objetivo de que el contenido sea gratuito era que simples mortales como yo pudieran usarlo sin problemas, pero clonar todo el sitio va en contra de esta premisa, ética, lo que sea. De todos modos, creo que todos deberían tomarse en serio su clasificación en Google, les guste o no, Google gobierna la web, pero además creo que deberían intentar silenciar a los clones porque no solo afectan a Wikipedia, sino que obligan a los empleados de Google a revisar información duplicada. Este no es necesariamente un problema exclusivo de Wikipedia. -- usuario feliz de wiki no registrado.
Hola, gracias por tu comentario. Si ves algo así, simplemente presenta una queja a Google pulsando el botón que normalmente se encuentra en la parte inferior derecha de la primera página de resultados ("¿No estás satisfecho? Ayúdanos a mejorar"). Google es probablemente el que está mejor preparado para solucionar el problema. Cuanto más se quejen los usuarios, más sabrán que deben tomárselo en serio.
Ah, y en lo que a eso respecta, me alegra que todo mi trabajo sea clonado tanto como sea posible, siempre y cuando se respete la licencia GFDL . Es mucho mejor eso que perderlo si Wikipedia desapareciera o se cerrara. Mozzerati 21:30, 8 de marzo de 2005 (UTC)
Lamentablemente, Google no ha hecho un buen trabajo para solucionar este problema, a pesar de que se les ha informado de él. La exclusión de contenido duplicado es realmente imprecisa. En algunas búsquedas, los clones de Wikipedia ocupan entre 6 y 8 de los 10 primeros resultados. La situación se ha vuelto tan grave que a veces tengo que excluir específicamente a Wikipedia de mis búsquedas. Wikipedia puede ser ahora el peor infractor de Internet en este aspecto, aunque eBay, Cnet y Epinions son terribles a la hora de buscar productos. No me importa la clonación de mi trabajo, pero sobrecargar Internet de esta manera es inapropiado. Además, es injusto que Google se vea obligado a limpiar el desorden de Wikipedia (Google puede "castigar" intencional o involuntariamente a Wikipedia cuando/si soluciona el problema eliminándola o reduciéndola en los resultados de búsqueda). Por último, el problema puede causar resentimiento hacia Wikipedia entre los usuarios de Internet (sé que odio a eBay por sus clones).
No estoy seguro de cuál debería ser la solución. Por supuesto, se podría detener por completo la clonación (mi favorita), pero tal vez haya mejores soluciones. Tal vez se debería ordenar a los clones de Wikipedia que desactiven la indexación de los motores de búsqueda para las partes de Wikipedia de sus sitios web. Eso haría que la información se difundiera y proporcionaría contenido para los sitios, pero evitaría la congestión de los motores de búsqueda. Tal vez se podría reducir el número de sitios web que violan la licencia, exigiendo la aprobación de un sitio web antes de clonarlo o cobrando una tarifa por hacerlo. Sin embargo, no sé si eso viola la licencia/espíritu de Wikipedia. Kjkolb 10:18, 11 de julio de 2005 (UTC)

Hecho 1

He intentado hacer mi propia pequeña contribución. Hice clic en "página aleatoria" varias veces y busqué en Google el título del resultado. He graficado los resultados a continuación:

  1. Tanaka Memorial --thefreedictionary.com ocupa los puestos 4º y 15º; Wikipedia no está entre los 30 primeros.
  2. Kommando Spezialkräfte --thefreedictionary.com ocupa el primer lugar en una búsqueda en inglés; Wikipedia no está entre los 20 primeros
  3. Edmund Pevensie --ninguno de los dos aparece
  4. 1749 en música : thefreedictionary.com domina el top ten, con algunos éxitos dispersos de otros clones; Wikipedia se ubica en el puesto 17.
  5. Rex, Carolina del Norte : la primera enciclopedia que aparece, la número 8, es de www.fact-index.com. thefreedictionary.com está en el puesto 29. Wikipedia no está entre las 60 primeras.

Creo que es seguro decir que el hecho número uno es en gran medida cierto. Meelar (discusión) 19:34, 3 ago. 2004 (UTC)

Curiosamente, en Yahoo! Wikipedia aparece bastante arriba en todos estos casos, incluso en Edmund Pevensie. Vale, está bien, que empiece el SEO, siempre que sea de buen gusto... - DropDeadGorgias (discusión) 20:21 3 ago 2004 (UTC)
Dos cuestiones:
  1. ¿No llegamos a algún tipo de acuerdo con Yahoo? ¿Cuáles son los detalles? ¿Podríamos hacer algo similar con Google?
  2. ¿Qué se entiende por SEO "de buen gusto" (o no)? Tal vez no tenga suficientes conocimientos técnicos, pero mientras tus tácticas sigan dando un resultado relevante (y las de thefreedictionary parecen hacerlo), ¿qué tiene de malo?
Saludos, [[Usuario:Meelar| Meelar (discusión) ]] 20:25 3 ago 2004 (UTC)
Muchos de los trucos de SEO que se utilizan actualmente no son más que trucos sucios que se utilizan para engañar a los motores de búsqueda, como por ejemplo redirigir a robots de búsqueda conocidos a páginas con muchas palabras clave relevantes o enviar spam a blogs con enlaces a la página de destino. Cuando los motores de búsqueda se dan cuenta, existe la posibilidad de que eliminen de sus resultados el sitio que se sabe que está haciendo esto. Johnleemk | Discusión 09:43, 4 ago 2004 (UTC)
El acuerdo con Yahoo no implica que Yahoo infle las clasificaciones de los sitios Wikimedia. Yahoo recibe actualizaciones periódicas del contenido y los feeds alojados en Wikimedia, y en el futuro se trabajará más en los feeds. Si Google se convierte en un sitio portal, podríamos llegar a un acuerdo similar con Google. He utilizado mis propios contactos con otro sitio portal bastante grande para conseguir contactos para Jimbo allí. Jamesday 21:38, 8 sep 2004 (UTC)

Otro ejemplo : circuito cuántico . No pude encontrar el artículo de Wikipedia en ningún lado en Google, pero el clon de WordIQ era el número 3. Era pésimo. No se reprodujo nada del TeX. CSTAR 19:02, 9 de agosto de 2004 (UTC)

¡Por fin lo encontré en la página 11! CSTAR 23:48, 9 ago 2004 (UTC)
Acabo de realizar una búsqueda de circuito cuántico (sin comillas) y Wikipedia fue el sitio de enciclopedia mejor clasificado, en el puesto número 13. El otro licenciatario más alto estaba en el puesto 68. Al buscar "circuito cuántico", en Wikipedia estaba en el puesto número 4. El otro licenciatario más alto estaba en el puesto 53. Vale la pena considerar que Google hace "bailes de Google" con regularidad y puede haber modificado esto. O no. :) Jamesday 21:38, 8 de septiembre de 2004 (UTC)

tal vez

¿Qué tal si dejamos que Google se encargue de esto? Cada persona puede ir y verificar los detalles de la lista de un puñado de páginas y utilizar el enlace de queja para cada una en la que Wikipedia tenga una clasificación inferior a la de los clones. Si mucha gente hiciera esto, entonces tal vez Google se daría cuenta. Disprosia 10:00, 4 ago 2004 (UTC)

Google dice: "Los únicos sitios que omitimos son aquellos que estamos obligados legalmente a eliminar o aquellos que intentan manipular maliciosamente nuestros resultados". Por lo tanto, en el caso de los sitios que manipulan "maliciosamente" los resultados, esto podría funcionar, pero la mayoría de los sitios en cuestión no lo hacen. anthony (ver advertencia) 13:01, 11 ago 2004 (UTC)
Creo que Dysprosia se refiere al enlace "¿No está satisfecho? Ayúdenos a mejorar" que aparece en la parte inferior de todas las páginas de resultados de búsqueda de Google, que permiten realizar comentarios generales sobre los resultados. Dicen: "Gracias por ayudarnos a mejorar nuestra búsqueda. Si bien no podemos responder directamente a los comentarios enviados con este formulario, nuestro equipo de calidad revisará la información. (...) Indíquenos qué información específica estaba buscando. Indíquenos también por qué no está satisfecho con los resultados de la búsqueda. (...) ¿Buscaba una URL específica que no figuraba en los resultados de la búsqueda? Si es así, introduzca la URL aquí:". Jomel 09:35, 12 de agosto de 2004 (UTC)
Pero, ¿qué pueden hacer los ingenieros de Google para mejorar la situación sin introducir ningún código específico de Wikipedia (cosa que han dicho que no harán)? Tomando prestado lo que dijo otra persona en el foro, desde la perspectiva de Google, muchos de estos clones son en realidad mejores que Wikipedia. Generalmente presentan la información de una manera más adecuada para alguien que quiere leer una enciclopedia, en lugar de crearla. anthony (ver advertencia) 13:44, 23 ago 2004 (UTC)
Tal vez. Google también tiene interés en fomentar el desarrollo de buenos recursos y ese interés se ve mejor servido recompensando a los sitios principales en lugar de a los sitios spam u otros sitios con licencia. Es posible que Google haya mejorado su gestión de este aspecto en una de sus actualizaciones más recientes. O no. Jamesday 21:38, 8 sep 2004 (UTC)
Una cosa en la que creo que todos estamos de acuerdo es que Google no debería mostrar los clones y el original en la misma página de resultados (a menos que alguien haya hecho clic en "ver clones" o algo así). Pero supongo que Google es consciente de este problema, pero es un problema difícil de resolver (ya que los clones nunca son duplicados exactos). anthony 警告 22:46, 23 de noviembre de 2004 (UTC)
El objetivo principal de muchos de los sitios clonados es mostrar anuncios de Google. Los sitios generan dinero para Google, por lo que eliminarlos o reducir su clasificación no sería del todo beneficioso para Google; desde su punto de vista, el efecto es mayor que simplemente eliminar contenido duplicado de los resultados. 80.4.3.240 13:55, 9 de octubre de 2004 (UTC)

¿Otro problema?

Observa estos resultados de búsqueda: [1]. Wikipedia aparece primero en los resultados, pero no hay ninguna sinopsis ni resumen... Si yo fuera un usuario, pensaría que se trata de un resultado de búsqueda paga. Los clones de Wikipedia aparecen con sinopsis normales. ¿Qué está causando esto? - DropDeadGorgias (discusión) 15:45, 7 ago. 2004 (UTC)

La respuesta real sólo la puede dar Google, pero sospecho que esto sucede cuando el robot de Google tiene problemas para rastrear nuestro sitio y, por lo tanto, solo nota la existencia de la URL, pero no puede almacenar el contenido (tal vez recibió un tiempo de espera). andy 19:46, 7 de agosto de 2004 (UTC)
Las páginas de error de Wikipedia tienen metaetiquetas que solicitan a Google que no almacene en caché los resultados. Si la base de datos no funciona correctamente, Google podría descargar la página con esa etiqueta. No está claro cuánto tiempo espera Google antes de intentar volver a descargar la página. anthony (ver advertencia) 13:04, 11 ago 2004 (UTC)
Vale, eso explica el listado vacío. Pero al menos en el caso de mi comprobador favorito de Google ( monthon ), parece que tarda un mes en actualizarse y, al parecer, el robot de Google tiene preferencia por comprobarlo en el momento equivocado, ya que después de un mes sin una copia en caché funcionó e incluso fue el más visitado; aproximadamente una semana después, volvió a aparecer el vacío. andy 10:16, 12 de agosto de 2004 (UTC)
Podría ser que Google compruebe las páginas almacenadas en caché con más frecuencia, pero en realidad todo esto es solo una especulación. Tampoco estoy seguro de qué se podría hacer para solucionarlo, aparte de, por supuesto, tener un mejor tiempo de actividad. También podría ser que este no sea el problema en absoluto. Probablemente sea mejor que alguien se ponga en contacto con Google y les pregunte al respecto, preferiblemente alguien que pueda comunicarse con alguien que sepa de lo que está hablando. anthony (ver advertencia) 13:36, 23 de agosto de 2004 (UTC)
Nuestro ángel guardián de Google debe estar vigilando, porque este problema ha sido resuelto. -- DropDeadGorgias (discusión) 02:56 25 ago 2004 (UTC)
A día de hoy, en es el número uno, con resumen incluido. Jamesday 21:38, 8 sep 2004 (UTC)
A día de hoy, en es el número uno sin resumen. anthony 警告 22:48, 23 nov 2004 (UTC)

¡Los wikipedistas deben enlazar!

Estoy totalmente de acuerdo con lo molesto que es el tema de los clones. Tal vez Wikipedia debería introducir un aviso formal para los wikipedistas, aconsejándoles que incluyan enlaces a Wikipedia (y a sus propios artículos) desde sus propios sitios web personales. Creo que ésta es una de las mejores maneras de que un sitio mejore su clasificación en Google. -- mervyn 09:02, 9 ago 2004 (UTC)

¡Creo que es una idea genial! Lo acabo de hacer yo mismo; ahora tengo enlaces a todos los artículos a los que he hecho contribuciones significativas en mi página web. Samboy 19:02, 9 ago 2004 (UTC)
Este tipo de bombas de Google funcionan. Consulta la página de discusión para ver el debate completo. anthony (ver advertencia) 14:22, 11 ago 2004 (UTC)
No existe ninguna ley que prohíba incluir enlaces a artículos apropiados de Wikipedia cuando se escribe en otros sitios de la red. Es útil y eficaz. Si eres bloguero, tenlo especialmente en cuenta... :) Jamesday 21:38, 8 de septiembre de 2004 (UTC)

Hecho 5

Estoy de acuerdo en que casi todos los clones no dan nada a cambio, pero hay contraejemplos interesantes. Uno de ellos es este espejo de la Wikipedia alemana. Los operadores del sitio no utilizan Mediawiki, sino que escribieron su propio software, incluido un motor de búsqueda (en Free Pascal ) que, según afirman, es mucho más rápido y más potente que la búsqueda MySQL de WP. Y están ofreciendo publicarlo bajo la GPL para que Wikipedia lo use.

Otros al menos añaden funciones útiles que podrían inspirar a WP de nuevo. Por ejemplo, encyclopedia.thefreedictionary.com utiliza la bonita idea de mostrar una parte de un artículo vinculado como información sobre herramientas cuando el cursor del ratón se desplaza sobre el vínculo. Saludos, High on a tree 01:30, 25 de agosto de 2004 (UTC)

Muchos de los otros licenciatarios no dan mucho a cambio, pero no me sorprendería que algunos hayan hecho donaciones o aportado buenas ideas de las que podamos aprender. Sus productores también pueden contribuir en este sentido. Todos ellos nos quitan algo de trabajo y son un recurso útil para los momentos en que no estamos disponibles. Jamesday 21:38, 8 sep 2004 (UTC)

Siento que he devuelto algo con las 6.556 ediciones que he hecho al espacio de nombres principal, muchas de las cuales se basaron en scripts que he ejecutado en mi copia local de la base de datos (ver también Usuario:Anthony DiPierro/Categorías rotas para algo que he creado basado en esa copia local). Creo que hay mucho espacio para que los espejos y Wikipedia trabajen de la mano. Me molesta que tanta gente vea los espejos como competencia. No tengo intención de competir con Wikipedia. De hecho, creo que Wikipedia debería ejecutar un espejo de sí misma. anthony 警告 23:24, 23 nov 2004 (UTC)

Una posible solución: persuadir a los clones para que incluyan enlaces de edición

¿Por qué son malos los clones? Una razón: reducen el número de editores potenciales por cada página vista de material de Wikipedia. Podríamos resolver esto si convenciéramos a los clones de que incluyeran enlaces a la página de edición de Wikipedia. Parecería que les interesaría, porque conduciría a un contenido mejorado. -- erauch 04:53, 28 de agosto de 2004 (UTC)

"En su propio interés" para algunos, no para otros. A los que sólo intentan atraer visitas a sus páginas para anuncios de banner presumiblemente no les importa cuál es el contenido y no se dejarán convencer. E incluso los buenos probablemente no quieran llamar la atención sobre el hecho de que sus instantáneas de artículos son de hace días/semanas/meses. "Oye, hice clic en esto para agregar más datos y dice que otras 20 personas ya los agregaron hace 6 semanas. ¡Esta enciclopedia está rota!" ← Hob 08:10, 2004 Sep 7 (UTC)
De todas formas, vale la pena intentarlo. A algunos de los más grandes, que atraen muchas visitas a la página, probablemente les importe. -- Erauch 14:17, 7 de septiembre de 2004 (UTC)
Bueno, todo vale la pena intentarlo. Pero si su principal preocupación son las visitas a la página, probablemente no estén dispuestos a hacer nada que anime a la gente a utilizar nuestro sitio en lugar del suyo. Una vez que alguien se familiariza con la edición de WP, es probable que se quede en WP en lugar del sitio clonado. ← Hob 03:16, 2004 Sep 8 (UTC)
La mayoría de las visitas a sus páginas provienen de buscadores web aleatorios, por lo que no tendrían mucho impacto en las visitas a las páginas. Pero un mejor contenido produciría más visitas a las páginas. -- Erauch 03:46, 8 Sep 2004 (UTC)
Esto es algo que planeo hacer en algún momento. Creo que es lo mejor para mí, como sitio espejo, alentar a la gente a editar en Wikipedia. Seguro, tal vez algunas personas se enganchen a Wikipedia como resultado, pero incluso esto es algo bueno. Prefiero que la persona se enganche a Wikipedia a que no, y no me interesa fusionar las contribuciones hechas en mi sitio con las hechas en Wikipedia. El único punto de parada en este momento es que quiero implementarlo para que la gente pueda editar mi sitio para los artículos que han sido eliminados de Wikipedia, pero el enlace de edición va a Wikipedia para los artículos que no han sido eliminados. Por lo tanto, esto implica encontrar alguna manera de analizar Wikipedia:Deletion log . Proporcionar alguna manera para que yo pueda hacer esto fácilmente facilitaría mucho las cosas. anthony 警告 22:55, 23 nov 2004 (UTC)

Posible razón por la que Wikipedia se ve obligada a cerrar

No es que sepa nada, pero... ¿es posible que el hecho de que los enlaces de los espejos a Wikipedia provoquen un efecto inverso al de una bomba de Google, ya que se trata exactamente del mismo contenido? Alguien dijo antes que, como el artículo de Wikipedia es exactamente el mismo, resultó ser una página similar. ¿Es posible que, como aparece como una página similar tan a menudo, se la desplace por debajo del PageRank? Sólo estoy explorando una idea... no sé si esto es cierto. -- AllyUnion (discusión) 06:43, 1 de diciembre de 2004 (UTC)

Google se verá obligado a solucionar este problema en algún momento

A medida que el contenido de Wikipedia prolifere, los usuarios de Google se sentirán cada vez más molestos cuando realicen una búsqueda y encuentren 15 URL de material clonado en los 30 primeros resultados. Como resultado, Google no tendrá otra opción que solucionar este problema en algún momento (y dudo que su solución pueda ser otra cosa que empujar a los clones de WP muy abajo en el ranking). Además, a largo plazo los sitios externos van a enlazar preferentemente a Wikipedia, lo que hará que su ranking suba. Hasta entonces, relájese y recuerde que la imitación es la forma más sincera de adulación. —Steven G. Johnson 21:56, 3 de diciembre de 2004 (UTC)

Nuestra página principal ya tiene un PageRank de 9, mientras que http://www.answers.com/library/Encyclopedia tiene sólo 7. Seahen 11:10, 21 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Véase también

Enlace externo