Se trata de una propuesta para establecer un mecanismo para que el Comité de Arbitraje delegue poderes seleccionados a un organismo designado. El propio Comité es el destinatario de dichos poderes del Usuario: Jimbo Wales en su función de Dios-Rey del proyecto; este es el siguiente paso.
El Comité de Arbitraje no ha cambiado de forma desde su creación en 2004; no se puede decir lo mismo de Wikipedia. El alcance del proyecto y el tamaño de la comunidad se han ampliado en varios órdenes de magnitud, y en las biografías de personas vivas y en las disputas nacionalistas el proyecto ha encontrado dos puntos de presión insolubles. Incluso mientras se han producido estos cambios, el consenso social que antes gobernaba el proyecto se ha visto sometido a un gran esfuerzo, y en ningún otro lugar esto es más evidente que en el colapso del RFC como herramienta eficaz de resolución de disputas.
El reemplazo de la RFC es la resolución de disputas mediante un tablón de anuncios, que a menudo se lleva a cabo en WP:ANI. Es inútil pretender que cualquier discusión que supere los 30 KB tendrá algún resultado efectivo; el efecto general es antagonizar a los participantes, agudizar las diferencias y proporcionar material para las inevitables solicitudes de arbitraje. Si bien este formato brinda la oportunidad de que cada usuario "exprese su opinión", nunca se ha demostrado qué propósito tiene, aparte de la gratificación del ego. La resolución de disputas no existe para ese propósito; existe para resolver disputas o debería eliminarse. El modelo actual está roto; ¿qué puede complementarlo o reemplazarlo?
Una idea, mencionada anteriormente, es delegar algunas de las funciones del Comité de Arbitraje a una junta de revisión. El Comité, en nombre de Jimbo Wales, es el tribunal de apelación final para la revisión de bloqueos. Estas apelaciones con frecuencia quedan relegadas a un segundo plano frente a otros asuntos del Comité (que son legión) y, en la mayoría de los casos, no se escuchan ni se actúa adecuadamente al respecto. El Comité a menudo no tiene tiempo para investigar las circunstancias del bloqueo, por lo que, a menos que un árbitro esté personalmente familiarizado con la situación o tenga un interés personal en el asunto, la apelación probablemente quedará en el camino. Una posible solución es la creación de un Panel de Revisión de Prohibiciones Indefinidas (IRP) , compuesto por administradores y editores de contenido senior, con el mandato de revisar las apelaciones de bloqueos/prohibiciones indefinidas y hacer recomendaciones específicas al Comité de Arbitraje, o posiblemente actuar directamente en nombre del Comité.
Otra posibilidad es un Panel de Revisión Administrativa (ARP, por sus siglas en inglés) , que sería un sucesor parcial del sistema RFC y un paso intermedio antes del arbitraje. Compuesto nuevamente por administradores seleccionados y editores de contenido senior, el panel revisaría acciones administrativas controvertidas, como (des)bloqueos, (des)protecciones de páginas y la aplicación de sanciones discrecionales. El objetivo no es revisar cada acción, o revisar acciones que se revisan en WP:ANI sin drama. En cambio, el panel de revisión manejaría casos difíciles o controvertidos con el objetivo de controlar las discusiones acaloradas e improductivas y promover una resolución real, de una manera u otra. No beneficia a nadie mantener discusiones prolongadas sin resultado. El ARB también manejaría acusaciones de mal uso repetido o de largo plazo de herramientas administrativas como un paso preliminar antes de una Solicitud de Arbitraje y como un reemplazo parcial para el proceso de RFC Administrativo roto, que con frecuencia solo produce calor sin luz.
Ampliamente adaptado/robado de User:Mackensen/Devolution y User:Thatcher/Block review
Revisar bloqueos/prohibiciones indefinidos que han sido apelados ante Arbcom.
Cualquier editor con buena reputación, incluidos los no administradores, puede solicitar al Comité una designación para revisar las prohibiciones. Los solicitantes deben tener un buen conocimiento de las políticas de bloqueo y prohibición , así como otras políticas relevantes como No muerdas a los novatos, Guerra de ediciones, Títeres de calcetín, Vandalismo (incluidos los tipos de ediciones que no constituyen vandalismo) y la sensibilidad especial requerida al editar biografías de personas vivas. Los solicitantes deben comunicarse con el comité de arbitraje o con cualquier árbitro directamente.
Designación directa por el Arbcom. El número de miembros será determinado por el Arbcom.
Los mandatos tienen una duración de seis meses. Los revisores de bloque pueden cumplir varios mandatos no consecutivos. La mitad de los primeros designados cumplirán mandatos de tres meses, lo que dará como resultado un tramo alfa y beta con mandatos superpuestos, para garantizar la continuidad interna.
Los miembros del panel de revisión podrán ser destituidos por el Comité de Arbitraje por buena causa.
Todos los usuarios bloqueados o baneados indefinidamente tienen derecho a presentar una apelación final al Comité de Arbitraje, independientemente de cualquier discusión previa en la comunidad o en el Comité. Si el Comité decide solicitar una revisión externa, incluirá la apelación en una página pública creada para las operaciones del Panel de Revisión. Los revisores se registrarán en cada caso que deseen revisar, para coordinar el trabajo y evitar la duplicación accidental de esfuerzos. Cada solicitud debe ser revisada por al menos dos y no más de cinco revisores. Se debe tener mucho cuidado para evitar la apariencia de un conflicto de intereses. Los revisores no deben revisar las prohibiciones de usuarios con los que hayan tenido conflictos previamente o que editen dentro del área de interés del revisor, usuarios que hayan bloqueado o baneado previamente (por cualquier motivo) o bloqueos y prohibiciones realizados por amigos cercanos de la wiki. Las apelaciones que involucren información derivada de Checkuser y OTRS solo serán manejadas por miembros del panel que sean elegibles según la política de Acceso a datos no públicos.
Los revisores deben ponerse en contacto con el editor bloqueado y el administrador que lo bloqueó, y considerar toda la información relevante, incluidas las contribuciones del editor, las discusiones relevantes en el tablón de anuncios y cualquier bloqueo y advertencia anteriores. Después de considerar la evidencia, el revisor preparará una recomendación para el Comité de Arbitraje. No hay un plazo ni una fecha límite específicos, pero una vez que un revisor haya aceptado revisar una prohibición, la revisión debe completarse de manera oportuna y no debe dejarse que se vuelva obsoleta.
Las prohibiciones que el Panel de Revisión esté considerando se incluirán en una página pública en el espacio del proyecto, junto con los nombres de los revisores que hayan firmado el caso. Se permitirán los comentarios públicos. Los revisores también podrán, a su discreción, aceptar pruebas confidenciales. Los revisores podrán deliberar pública o privadamente y podrán producir una única recomendación de consenso o recomendaciones individuales. Las recomendaciones en sí se publicarán. Después de considerar las recomendaciones de todos los revisores, el comité de arbitraje tomará la decisión final de conceder o rechazar la apelación.
Crear un método para revisar las acciones administrativas controvertidas y revocarlas cuando sea apropiado, evitando al mismo tiempo las disputas y otros dramas que son contraproducentes para la creación de enciclopedias. El objetivo es escuchar los temas que realmente generan divisiones. Las acciones que tienen un amplio apoyo evidente, o ningún apoyo, pueden abordarse de manera efectiva en WP:ANI .
Quizás entre 20 y 30 administradores y editores de contenido sénior, con grupos de 3 a 5 personas que se ocupen de apelaciones específicas. Se anima a participar a quienes no sean administradores.
Los mandatos tienen una duración de seis meses. Los revisores pueden desempeñar varios mandatos no consecutivos.
Elección directa por parte de la comunidad. Votación directa a favor o en contra, todos los candidatos con un 75% de aprobación son designados para la junta. Las elecciones se llevarán a cabo de manera continua, de la misma manera que las solicitudes de administración , excepto que las elecciones se suspenderán cuando el panel de revisión alcance su tamaño máximo (según lo determinado por consenso durante la discusión de implementación) y se reactivarán cuando los miembros renuncien o lleguen al final de sus mandatos. Para evitar que todo el panel de revisión se renueve de una sola vez, a la mitad de los miembros iniciales se les asignarán mandatos de 3 meses (al azar, a menos que haya suficientes voluntarios).
Los miembros del panel de revisión podrán ser destituidos por el Comité de Arbitraje por buena causa.
Buena pregunta
Por determinar; probablemente se utilizará un tablón de anuncios. No se puede evitar la discusión privada (lista de correo, IRC), pero se desaconseja en favor de los comentarios y la transparencia en la wiki. Un método sería que el apelante incluya el asunto de la apelación en un tablón de anuncios, con espacio para la revisión y los comentarios del administrador en funciones y otros. Los revisores podrían emitir votos de manera similar a la forma en que Arbcom vota para aceptar o rechazar casos. Se requeriría un quórum de 4 votos y 4 votos netos (una mayoría de 4 votos) para revocar o confirmar una decisión. (Es decir, una votación de 4-0, o 5-1, u 8-4, etc. daría como resultado una decisión). No lograr una mayoría de 4 votos tendría el mismo efecto que confirmar la acción administrativa; es decir, mantener el status quo .
Las decisiones del panel de revisión pueden ser apeladas ante el Comité de Arbitraje, pero los administradores individuales no pueden revocarlas. Cualquier usuario puede apelar una acción administrativa ante el panel de revisión, que puede hacer una de tres cosas:
Sin duda, los dos paneles de revisión podrían fusionarse, pero aún no se ha sugerido ningún mecanismo satisfactorio. Si existieran ambos, el conflicto entre los paneles de bloqueo y administrativos sobre la revisión por "bloqueo" (en contraposición a la "prohibición") tendría que resolverse a favor de alguien .