stringtranslate.com

Usuario: Headbomb/no confiable

Cómo instalar

Método 1 – Automático
  1. Vaya a la pestaña "Gadgets" de sus preferencias y seleccione la opción "Instalar scripts sin tener que editar manualmente los archivos JavaScript" en la parte inferior de la sección "Avanzado". Actualice esta página después de habilitarla.
  2. Haga clic en el botón «Instalar» en el cuadro de información de la derecha o en la parte superior de la página de origen .
Método 2 – Manual
  1. Vaya a Special:MyPage/common.js . (Alternativamente, puede ir a Special:MyPage/skin.js para que el script se aplique solo a su skin actual ).
  2. Añadelo importScript( 'User:Headbomb/unreliable.js' ); // Backlink: [[User:Headbomb/unreliable.js]]a la página (puede que necesites crearla), de esta manera.
  3. Guarde la página y omita su caché para asegurarse de que los cambios surtan efecto.

Una vez instalado, puedes ir a Usuario:Headbomb/unreliable/testcases para ver si funciona.

¿Qué hace?

El script descompone los enlaces externos (incluidos los DOI ) a varias fuentes en diferentes "niveles" de falta de fiabilidad. En general, el script se mantiene sincronizado con

y el sentido común es un caso "duh" con el que me encuentro (como un sitio web de parodia) con algunas diferencias menores.

Si ve una fuente que debería estar resaltada pero no lo está (o no debería estar resaltada pero lo está), primero hágamelo saber en la página de discusión , junto con el sitio web o DOI correspondiente . Pero como no quiero que mi opinión sea la reina, mantengo una política general de que todo es apelable en WP:RSN , en caso de errores, clasificaciones erróneas accidentales, etc.

Casos de limpieza comunes y no problemáticos

La primera pregunta que hay que responder sobre si una fuente es fiable o no es: ¿ para qué? Por ejemplo, Gawker se considera generalmente poco fiable, pero eso no significa que no se puedan citar artículos específicos de Gawker . Por ejemplo, si Gawker tuviera una primicia , que luego fuera recogida por otras fuentes fiables, podría ser totalmente aceptable escribir que Gawker fue el primero en informar sobre la historia el 12 de septiembre de 2019, <ref>Gawker... <ref/>seguido por The New York Times el 15 de septiembre y varios otros medios después. Sin embargo, también podría constituir una violación de WP:DUE , de WP:PRIMARY , de WP:BLPSOURCE y muchas otras políticas y directrices. Comparemos estas dos situaciones, utilizando la misma fuente hipotética
El script no puede distinguir entre estos matices, así que úselo como un bisturí, no como un martillo. Si le preocupa la eliminación repentina de una fuente que se utiliza de forma aceptable, siempre puede poner un comentario junto a la fuente, por ejemplo <ref>Gawker... <ref/><!-- See [[Talk:Article#Should we use Gawker?]]-->:
Muchas veces, el "problema" que resalta el script es en realidad una cita que necesita ser corregida más que un problema de fuentes real. Por ejemplo, Amazon.com no se considera una fuente confiable . Sin embargo, la gente suele incluir un enlace a Amazon.com como una forma de hacer referencia a un libro vendido en Amazon. En esos casos, la cita de Amazon simplemente debe convertirse en un {{ cite book }} adecuado .
  • Amazon.com → Serway, Raymond; Moses, Clement; Moyer, Curt (2004). Física moderna (3.ª ed.). Brooks Cole. ISBN 978-0534493394.
De la misma manera, si hay un {{ ASIN }}, la solución es simplemente reemplazar el ASIN con un ISBN y/o número OCLC , si está disponible.
Si existe un ASIN además de un ISBN/OCLC, se debe eliminar el ASIN; de lo contrario, déjelo como identificador de "último recurso". Asimismo, si encuentra un enlace a un buen documento alojado en violación de los derechos de autor, simplemente actualice la cita para hacer referencia al documento correcto y elimine el enlace que infringe los derechos de autor.
Muchas fuentes no son aceptables como fuentes , pero serán aceptables como enlaces externos , por ejemplo, IMDb , Discogs , etc. Para obtener más información sobre qué enlaces externos son aceptables, consulte WP:ELYES , WP:ELMAYBE y WP:ELNO .
Muchas citas se verán así
Marca verdeYLewoniewski, W.; Węcel, K.; Abramowicz, W. (2017). "Análisis de referencias en los distintos idiomas de Wikipedia" . En Damaševičius, R.; Mikašytė, V. (eds.). Tecnologías de la información y el software . Comunicaciones en informática y ciencias de la información. 756. Cham: Springer. págs. 561–573. doi :10.1007/978-3-319-67642-5_47. ISBN 978-3-319-67641-8 . 
Cuando tienes un enlace de "artículo" en amarillo, pero un enlace DOI simple, eso generalmente significa que el artículo se vincula a un repositorio general como Academia.edu , HAL , ResearchGate , Semantic Scholar , Zenodo y muchos otros. Esto generalmente no es problemático, aunque también podría suceder que el solicitante de registro aún no haya sido evaluado (especialmente si el prefijo DOI es superior a 10.20000). Ten en cuenta que si no hay un PDF disponible de forma gratuita en esos repositorios, pero hay otros identificadores (como el DOI o el ISBN), puedes eliminar el enlace del repositorio por considerarlo inútil.
Cuando no hay un enlace DOI simple, es posible que desee verificar que el documento que se cita proviene de una revista adecuada, ya que los repositorios generales generalmente no filtran los preprints y los artículos de revistas depredadoras que se cargan. Por ejemplo, esta publicación, como la anterior, también está alojada en ResearchGate
X rojanorteFeng, Youjun; Wu, Zuowei (2011). "Streptococcus suis en la era ómica: ¿dónde nos encontramos?" . Revista de bacteriología y parasitología . S2 : 001.
El análisis de esta fuente revela que la revista Journal of Bacteriology & Parasitology la publica OMICS Publishing Group , una de las editoriales depredadoras más infames que existen. Por lo tanto, esta segunda fuente es problemática, mientras que la primera (publicada por Springer Science+Business Media ), no lo es.
Google Books y OCLC alojan una variedad de contenido, incluidos libros autoeditados y libros de editoriales incluidas en la lista negra. Por ello, los enlaces de Google Books y OCLC se resaltarán en amarillo. Estos enlaces no suelen ser problemáticos, pero es posible que desees verificar que el libro que se cita sea de una editorial de confianza.
Marca verdeYWong, SSM (1998). Introducción a la física nuclear (2.ª ed.). Nueva York: Wiley Interscience. ISBN 978-0-471-23973-4 . OCLC 1023294425 .  
X rojanortePratt, J. (2011). Economía de administración: propiedad privada sin propiedad privada . San Francisco: Lulu.com. ISBN 978-1-4467-0151-5 . OCLC 813296703 .  
Tenga en cuenta que si tiene un enlace OCLC "principal", generalmente es una buena idea convertirlo en un identificador OCLC (o eliminar el enlace si el identificador OCLC ya está allí), ya que hace que parezca que hay una versión gratuita disponible del libro.
Los enlaces a preprints y documentos de arXiv / bioRxiv / CiteSeerX / SSRN|arxiv= generados a través de los parámetros / |biorxiv=/ |citeseerx=/ |ssrn=de las diversas plantillas {{ cite xxx }} obviamente no son problemáticos para la confiabilidad, siempre y cuando la cita en sí no sea problemática. Las citas a preprints a menudo serán aceptables para reclamos rutinarios como fuentes expertas autopublicadas , pero invariablemente no pasarán la prueba WP:MEDRS ni cumplirán con un estándar más alto de fuentes , ya que los preprints no están revisados ​​por pares (o reflejarán un estado anterior a la revisión por pares). Tenga en cuenta que varios artículos alojados en repositorios de preprints se habrán publicado en lugares revisados ​​por pares (y algunos de esos artículos son incluso técnicamente postprints ), por lo que siempre debe investigar en lugar de asumir que algo no es confiable simplemente porque está en un servidor de preprints. Es posible que simplemente necesites actualizar las cosas a un {{ cite journal }} adecuado , en lugar de un {{ cite arxiv }} o {{ cite biorxiv }} .
Las fuentes son tan confiables como el propietario de la cuenta. Por ejemplo, un tweet de la NASA o un video de YouTube de BBC News son tan confiables como lo son esas organizaciones. Los videos de personas al azar que dan sus opiniones, no tanto. Tenga cuidado con WP:COPYVIOEL , donde Randy en Boise subió un video de BBC News o alguna otra fuente válida.
Marca verdeYValentine, Andre. (15 de julio de 2023). "Celebración del primer año de ciencia del telescopio espacial Webb en This Week @NASA – 14 de julio de 2023" . Canal de YouTube de la NASA – vía YouTube.com.
X rojanorteCoasterFan2105. (6 de mayo de 2016). "¡Trenes de California! ¡1 hora, más de 150 trenes!" . Canal de YouTube de CoasterFan2105 , a través de YouTube.com.

Limitaciones

Lo que busca el script

El script sólo funciona en

Es decir, detectará enlaces a Deprecated.com , así como referencias y elementos de lista que mencionen a Deprecated.com , pero no reconocerá otras menciones a Deprecated.com en el texto. En la práctica, esto significa que se comprueban todas las URL (independientemente de dónde se encuentren), así como todas las listas de publicaciones/bibliografías/referencias que siguen un formato regular (incluidas las de las secciones Lectura adicional / Enlaces externos ).

→ John Smith (2014). " Artículo de cosas ". Deprecated.com . Consultado el 14 de febrero de 2020.
→ John Smith (2014). "Artículo de cosas". Disponible en Deprecated.com . Consultado el 14 de febrero de 2020.

El script puede clasificar fácilmente los DOI por sus prefijos DOI , que corresponden a varios registrantes (por ejemplo , 10.4172/...pertenece al grupo editorial OMICS ). La mayoría de los registrantes son editoriales , algunos son revistas individuales .

El script también puede clasificar los DOI a través de "patrones de inicio", pero esto es más complicado. Por ejemplo, Chaos, Solitons, & Fractals tiene DOI como doi :10.1016/j.chaos.2018.11.014 o doi :10.1016/S0960-0779(09)00060-5. Estos tienen patrones de inicio de y , que no coincidirán con otras revistas. Sin embargo, esto es muy complicado de determinar, ya que esos patrones pueden variar con el tiempo y también pueden ser difíciles de reconocer como patrones significativos (aquí está relacionado con el ISSN de esa revista específica y no es solo una cadena aleatoria como doi :10.1023/a:1022444005336). También podrían estar tan estrechamente relacionados con los patrones de otras revistas como para causar una colisión .10.1016/j.chaos.10.1016/S0960-0779S0960-0779

Falsos positivos

Debido a que el script busca cadenas que corresponden a dominios URL en cualquier parte de la URL , podría coincidir con las URL de otros sitios web. Por ejemplo, el script no puede distinguir entre

Ambos se resaltarán como 'obsoletos', aunque Alexa.com no lo esté.

Falsos negativos

Debido a que el script busca fuentes que suelen ser problemáticas de algún modo, las fuentes que son generalmente aceptables (por ejemplo, los informes de toxicología ) no se marcarán si se usan incorrectamente o si un artículo determinado no es confiable. Por ejemplo,

es un artículo retractado. El script no tiene forma de saber que este es el caso y, por lo tanto, no marcará el artículo como problemático.

Del mismo modo, un artículo de opinión publicado en el New York Times es tan confiable como el colaborador que lo escribió, pero el script no tiene forma de saber si el artículo es un artículo de opinión o un artículo normal, y no será marcado. Del mismo modo, un artículo "normal" del New York Times también podría no cumplir con requisitos de fuentes más exigentes como WP:BLP o WP:MEDRS . El script tampoco los marcará.

De la misma manera, si no se proporciona una URL o un DOI, la fuente no se marcará. Por ejemplo, el siguiente artículo 

proviene de una revista iMedPub , una subsidiaria del (in)famoso editor depredador OMICS Publishing Group , y no está marcado debido a la falta de una URL/DOI reconocible.

Comentarios

Por razones técnicas, a veces también resaltará comentarios completos realizados en listas ordenadas y desordenadas para (es decir, comentarios que comienzan con *o #):

Esto se puede evitar proporcionando el enlace real, en cuyo caso solo se resaltará el enlace.

También puedes utilizar un [.] en lugar de un punto para suprimir el resaltado.

Otra alternativa es utilizar :en lugar de *o #para iniciar los comentarios.

Mantener Al buscar fuentes, encontré algo en Deprecated.com que indicaría que los remedios foobarológicos son responsables de más del 25 % de las remisiones. Esto debería contar para cumplir con WP:N . Usuario:Example ( discusión ) 17:29, 19 de agosto de 2020 (UTC)
En realidad, ese sitio no es una fuente confiable y no tiene notoriedad establecida, mucho menos eficacia según WP:MEDRS . Usuario:Example2 ( discusión ) 18:29 19 ago 2020 (UTC)

Sin embargo, esto causará problemas de accesibilidad , suprimirá dicho resaltado en toda la cadena de comentarios (incluidos los comentarios futuros) y hará que el script no le advierta a usted (ni a nadie más) que se mencionó una fuente problemática (incluso en comentarios posteriores), por lo que este método normalmente no se recomienda.

Reglas personalizadas

Es posible definir su propio conjunto de reglas adicionales (de modo que, por ejemplo, pueda probar una nueva regla localmente antes de proponerla). Estas reglas se aplicarán después de las reglas predeterminadas, por lo que si un vínculo coincide tanto con una regla predeterminada como con una regla personalizada, solo se aplicará el formato de la regla predeterminada. Para agregar reglas personalizadas, cree la página Special:MyPage/unreliable-rules.js y agregue lo siguiente:

reglaspersonalizadasnoconfiables = [{Comentario: 'Nombre de la regla', // Se mostrará como información sobre herramientasregex: /reglas de expresiones regulares/icss: {Estilo CSS que se aplicará a los enlaces que coincidan con la regla},filtro: (filtro a utilizar para la regla, opcional),},];

Consulta la sección a continuación para ver ejemplos concretos. Puedes agregar bloques de reglas adicionales copiando y pegando el código entre las llaves varias veces. Asegúrate de que la llave de cierre tenga una coma después. También puedes consultar User:Headbomb/unreliable.js para ver otros ejemplos (busca la frase var rules—tus reglas personalizadas deben tener el mismo formato).

Ejemplo 1: Omitir resaltado

Por ejemplo, si no desea que los enlaces de Google Books estén resaltados en amarillo, puede agregar lo siguiente a Special:MyPage/unreliable-rules.js

reglaspersonalizadasnoconfiables = [{Comentario: 'Google Books simple',expresión regular: /\b(libros\.google)/i,css: { "color de fondo": "" }},];

y el color de fondo #fffdd0 ya no se aplicará. Si, en cambio, desea cambiar los enlaces de Google Books a un color diferente con un borde rojo, como #7cfc00 , utilice

css: { "background-color": "#7cfc00", "border":"2px solid red"}

en lugar de

css: { "background-color": "" }

en el ejemplo anterior.

Ejemplo 2: Agregar una fuente

Si tiene una fuente específica que necesita ser agregada, generalmente debe solicitar que se agregue en la página de discusión del script (si es obvio) o WP:RSN (si se necesita consenso), de esta manera todos los que usan el script pueden beneficiarse de su detección. Sin embargo, si la fuente no garantiza que el script la marque para todos, pero le gustaría que se marque para usted (por ejemplo, enlaces a Biodiversity Heritage Library y ChemSpider ), puede crear sus propias reglas agregando lo siguiente a Special:MyPage/unreliable-rules.js

reglaspersonalizadasnoconfiables = [{Comentario: 'Biblioteca del Patrimonio de la Biodiversidad',expresión regular: /\b(biodiversitylibrary\.com)/i,css: { "color de fondo": "#40e0d0" }},{Comentario: 'ChemSpider',expresión regular: /\b(chemspider\.com)/i,css: { "color de fondo": "#d8bfd8" }},];

y estos enlaces se resaltarán en #d8bfd8 y #40e0d0 respectivamente.

Código fuente

Aunque yo ( Headbomb ) ideé la idea del script y soy la persona que lo mantiene, el script básico fue diseñado por SD0001 con mejoras de Jorm y creffett . Todo lo que hay de ingenioso en el código es de ellos. Básicamente, me dedico a mantener la lista de fuentes que se deben cubrir.

Véase también