La literatura biológica primaria está formada por todas las publicaciones de investigadores individuales que describen su propio trabajo. Entre los biólogos, la capacidad de leer, interpretar y criticar la literatura primaria es una habilidad muy valorada que los estudiantes de posgrado practican durante los "clubes de revistas" como trabajo de curso y en los laboratorios de investigación individuales. Es comprensible que las políticas de Wikipedia expresen algunas dudas sobre la capacidad de los editores para realizar estos juicios. En concreto, la política de Wikipedia ( WP:PRIMARY ) indica a los editores que "todas las afirmaciones interpretativas, los análisis o las afirmaciones sintéticas sobre fuentes primarias deben estar referenciadas a una fuente secundaria, en lugar de a un análisis original del material de la fuente primaria por parte de los editores de Wikipedia". Aun así, los editores de Wikipedia deberían descubrir que las fuentes biológicas primarias tienen mucho que ofrecer.
Se dice comúnmente que las revistas biológicas son literatura primaria, [3] pero el estado de cierta información según los estándares de Wikipedia puede variar.
Los artículos de revisión forman parte de muchas revistas, pero son claramente fuentes secundarias. (ver WP:evaluación de fuentes ) Revistas importantes como Nature y Science pueden acompañar una o más publicaciones primarias de resultados de investigación con un artículo complementario de "noticias y opiniones" que analiza estos resultados como literatura secundaria. La distinción entre literatura primaria y secundaria en revistas biológicas no es realmente muy grande: casi cualquier artículo de investigación incluye una Introducción que resume el trabajo previo de manera similar a un artículo de revisión, y a veces los artículos de revisión son escritos por las mismas personas que publicaron gran parte de la investigación subyacente. Una distinción más importante para fines científicos es que, por lo general, estos artículos de revistas, ya sean primarios o secundarios, están sujetos a revisión por pares . Si bien las pautas de Wikipedia generalmente alientan el uso de fuentes muy alejadas de la investigación original, para los artículos científicos este no siempre es el caso. Proporcionar fuentes revisadas por pares para complementar o reemplazar referencias de libros de texto y enciclopedias terciarios puede ayudar a mejorar la credibilidad de un artículo.
Algunas revistas alientan a los investigadores a acompañar los artículos de investigación primaria con un gran volumen de "datos complementarios". Estos datos no forman parte del artículo de investigación principal, sino que se descargan del sitio web del editor por separado. En algunos casos, especialmente entre las revistas más competitivas, estos datos complementarios pueden haberse enviado originalmente como parte del artículo, pero fue necesario recortarlos para reducir el tamaño del artículo. En otros, puede ser simplemente información adicional ofrecida por los investigadores o un enlace a un sitio web de investigación que puede o no seguir cambiando con el tiempo. Por lo tanto, puede que no sea obvio si los datos complementarios han sido realmente revisados por pares , aunque la calificación general de los autores no está en cuestión. Los editores deben tener en cuenta el consejo de WP:SPS : "si la información en cuestión realmente vale la pena informar, es probable que alguien más lo haya hecho". En este caso, si los datos complementarios son tan importantes como usted cree, probablemente deberían describirse en algún lugar del artículo principal.
La investigación autopublicada también incluye anuncios públicos en reuniones científicas o en sitios web de investigación. En este caso, puede ser útil citar un artículo de prensa para dejar en claro a otros editores la importancia del anuncio.
Una razón muy común para buscar literatura primaria en Wikipedia es que se acaba de publicar un resultado innovador en las noticias y se necesita más información. Desafortunadamente, los periódicos a veces publican solo el nombre de la universidad en la que se realizó la investigación, lo que dificulta encontrar la referencia original. Para encontrar el artículo principal:
Los artículos de investigación biológica suelen seguir un formato estereotipado con secciones de resumen, introducción, materiales y métodos, resultados, discusión y referencias, en ese orden. Las secciones de resultados y discusión pueden combinarse.
Las figuras y las tablas suelen ser de gran importancia en los artículos de revistas primarias, pero en Wikipedia su uso es limitado. Como las figuras de la mayoría de los artículos de revistas están protegidas por derechos de autor, a menudo no se pueden copiar directamente. Los editores tampoco deberían intentar interpretar las figuras más allá de lo que está escrito sobre ellas en el texto.
Si un artículo de Wikipedia se beneficiaría de la incorporación de figuras, lo mejor sería empezar eligiendo una revista de acceso público, como una revista PLOS o BMC , o una base de datos pública, como PubMed Central , y buscar artículos relevantes únicamente dentro de esa fuente. De esta manera, es posible buscar rápidamente las ilustraciones deseadas en las figuras.
Los compuestos químicos rara vez se representan en la literatura biológica. Si bien es posible dibujarlos usted mismo con programas como Chemdraw , casi cualquier sustancia química que pueda encargarse comercialmente o que sea bioquímicamente relevante debería tener una entrada en PubChem .[5] Las imágenes de esta fuente se pueden cortar y pegar (quizás recortar) para ilustrar artículos.
La gran mayoría de las revistas científicas mantienen un estándar básico de calidad y revisión por pares. Incluso los artículos más desconocidos suelen ser referencias útiles para estudios especializados. No obstante, hay cierta variación en la calidad, y casos como la controversia de la revisión por pares de Sternberg y un caso similar en Proteomics [5] ilustran que el proceso no es perfecto.
Mucho más importante es que existe una gran variación en la importancia general de un trabajo. Un estudio puede ser innovador, mientras que otro sólo sirve como confirmación; o un estudio puede utilizar una gama más amplia de técnicas para demostrar un punto de manera concluyente, mientras que otro sólo puede demostrar una correlación. Por esta razón, existe una jerarquía flexible de revistas. Estas a menudo se describen en términos de factores de impacto , aunque como se señaló en ese artículo, el concepto no está exento de fallas. Probablemente no valga la pena tratar de averiguar qué tan conocida es una revista científica antes de citar un hecho para Wikipedia, pero si hay sospechas o disputas puede ser útil hacer una búsqueda en la Web utilizando el nombre de la revista seguido de las palabras "factor de impacto". Por ejemplo, el factor de impacto de Nature Biotechnology arroja un 22,8, mientras que Biochemical and Biophysical Research Communications arroja un 2,749, de los sitios web de sus respectivos editores. La primera revista tiene muchas más probabilidades de hacer grandes descubrimientos, mientras que la segunda puede proporcionar resultados confirmatorios. Pero la segunda revista tiene más probabilidades de permitir que un autor describa sus técnicas y resultados con todo detalle.
Ninguna revista, por muy importante que sea, está a salvo del fraude. Tampoco nadie puede garantizar que un artículo pueda verificarse y, en la práctica, nunca se descartan por completo los fallos lógicos y los resultados irreproducibles. Afortunadamente, los wikipedistas no necesitan tener en cuenta todas estas contingencias, sino que pueden introducir con confianza información que sea verificable , independientemente de si es o no cierta en última instancia. Tarde o temprano, alguien con fuentes diferentes aparecerá para explicar las cosas.