La redirección Wikipedia:CONTEST ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2023 29 de junio § Wikipedia:CONTEST hasta que se llegue a un consenso. Jay 💬 15:17, 29 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
- WP:Contest y WP:CONTESTED se han agrupado. Jay 💬 15:23, 29 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Se considera correcto que alguien elimine el producto, incluido el tema del artículo o su representante de relaciones públicas? Elegí el artículo Badman_Recording_Co. pero el fundador/propietario de la empresa Graywalls ( discusión ) lo desprodujo 23:18, 7 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Me suena a que eso entraría en conflicto con WP:COI . DonIago ( discusión ) 01:47 8 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, está bien: "Cualquier editor (incluido el creador del artículo o el que subió el archivo) puede oponerse a la eliminación simplemente quitando la etiqueta". Si aún cree que la página debería eliminarse, debe comunicárselo a AfD. pburka ( discusión ) 02:29, 8 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Yo haría una distinción entre el creador del artículo y el tema del artículo o alguien que trabaja para el tema del artículo. DonIago ( discusión ) 04:49 8 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Puede que sí, pero la política no. El objetivo de este procedimiento es que sea muy sencillo. Si hay que debatir algo, como por ejemplo si el eliminador tiene un conflicto de intereses, se puede hacer en AfD o en otro lugar. PROD es para eliminar sin controversias y sin discusión. Phil Bridger ( discusión ) 07:09 8 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- No quiero hablar en nombre de Greywalls, pero imagino que el punto que planteaban es si debería ser aceptable que alguien con un COI desprodujera. DonIago ( discusión ) 15:58 8 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Creo que debería estar permitido que alguien con un COI elimine contenido de la PROD. La PROD solo se aplica a eliminaciones no controvertidas y, si alguien se opone, se trata de una eliminación controvertida. ~ Fan de GB 16:18, 8 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- A mí me parece la peor de las malas fes despropuestas, pero no voy a luchar contra la opinión predominante. DonIago ( discusión ) 01:36 9 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- También estoy de acuerdo, esto sería un problema grave de COI. Los editores de COI deberían poder seguir comentando en la página de discusión en un intento de convencer a otros de que desproduzcan, o incluso publicar avisos en otros foros (apropiados) para alertar a los editores que no son de COI y que podrían estar interesados en desproducir. — HTGS ( discusión ) 00:22, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Un editor de COI DEBERÍA tener permitido eliminar un PROD. El PROD es para cuando no hay expectativas de discusión. Si un COI elimina el PROD, llévelo a AfD y discuta el COI allí. Si se acuerda que el editor de COI está violando los principios de WP:COI, entonces sancione al editor de COI posteriormente. Los artículos no se eliminan para castigar a los editores. El PROD es para ahorrar tiempo, no para generar nuevas complicaciones. Mantenga el PROD simple. SmokeyJoe ( discusión ) 01:32, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que estamos diciendo cosas diferentes. No estoy sugiriendo que una página a la que ha contribuido un editor de COI deba eliminarse por el hecho de haber contribuido; estoy diciendo que la acción de DEPROD es una que un editor de COI no debería llevar a cabo. Por supuesto, la eliminación no debería ser un castigo, pero es una preocupación conductual independiente y debería abordarse de manera apropiada, independientemente de si el editor de COI participó en la DEPROD o no.
- En pocas palabras, la pregunta aquí es exactamente si
el editor de COI está violando los principios de WP:COI
cuando DEPROD. Yo diría que es una acción similar a cerrar un RM o AFD. No se trata simplemente de participar en una discusión o editar un artículo para corregir errores tipográficos, sino que produce un resultado en una disputa estrictamente sesgada sobre la página (es decir, la existencia de esa página). — HTGS ( discusión ) 02:42, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]- Te entendí, pero me refiero a la jerarquía en la que la política de eliminación está por encima de la política de COI. Cualquiera puede eliminar un PROD, y luego el PROD no se puede volver a utilizar nunca más, el artículo tiene que pasar por AfD. Es irrelevante que la eliminación del PROD pueda haber sido contraria a la directriz de WP:COI . SmokeyJoe ( discusión ) 03:43, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi campo principal no es la Wikipedia en inglés, sino la Wikipedia en japonés, donde la política de propuestas de eliminación es diferente. En la Wikipedia en inglés, si alguien elimina una etiqueta de propuesta de eliminación de una página o indica una objeción de otro modo, la propuesta de eliminación se cancela. En cambio, la Wikipedia en japonés no tiene esta regla.
En la Wikipedia en japonés, algunos debaten sobre la eliminación propuesta, por ejemplo, durante un período de una semana, y luego deciden si se mantiene o se elimina. Durante un período de discusión, se puede expresar una objeción a la eliminación.
A mediados de agosto de 2023, más del 90 % de las propuestas de eliminación acaban en la eliminación, y estas estadísticas demuestran que es poco frecuente que prevalezca la objeción. Una de las razones tiene que ver con la cultura japonesa, donde el debate no es nada popular.
Quiero cambiar la política de la Wikipedia en japonés de la misma manera que la Wikipedia en inglés. En concreto, la siguiente regla debería adoptarse también en la Wikipedia en japonés: "si alguien elimina una etiqueta de eliminación propuesta de una página o indica una objeción de otro modo, la eliminación propuesta se cancela".
Sin embargo, no conozco ningún proceso para cambiar la regla en la Wikipedia en japonés y agradezco cualquier consejo.
PatentAttorneyJp ( discusión ) 02:03 24 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- @ PatentAttorneyJp ¿La Wikipedia en japonés también tiene un proceso de Artículos para eliminar (AFD)? El proceso PROD existe como una opción rápida y simplificada para evitar la necesidad de debate, principalmente cuando el proponente no espera oposición. Es intencionalmente muy automático, sin debate, pero con una opción de veto muy rápida abierta a cualquiera que se oponga a la eliminación. Lo que estás describiendo suena más cercano al AFD, que es intencionalmente más largo e implica más debate. Si ambos existen en la wiki japonesa, entonces sí, sugeriría hacer que el PROD sea más fácil de vetar. Si el AFD no existe, es posible que desees crear una versión más simple del proceso PROD, y tal vez cambiar el proceso del PROD actual para que sea más complejo. Una forma de hacer esto sería requerir un cierre formal y no cerrar la discusión automáticamente después de una semana. A veces, también las discusiones simplemente luchan porque no hay suficientes personas alrededor para participar de manera significativa.
- ¿Ojalá que esto tenga sentido? — HTGS ( discusión ) 00:18 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
He estado interpretando un poco la declaración de la regla 3 de WP:PRODNOM y no se está discutiendo actualmente, ni se ha discutido nunca, en AfD/FfD.
en el sentido de que las páginas que estaban en AfD en cualquier momento, incluso si su AfD se cerró como borrado y la página se volvió a crear, no se puede usar PROD. Esto se confirma hasta cierto punto al colocar esos artículos en la Categoría:Eliminaciones propuestas que necesitan atención bajo la clave de clasificación D que indica que D: Artículos que han sido objeto de una Discusión de artículos para eliminación. PROD es de una sola vez: no debe usarse para páginas PRODizadas antes o discutidas previamente en AfD o FfD
. Entonces, supongo que estoy en lo correcto al interpretar que PROD no se puede usar ni siquiera para páginas que se eliminaron en AfD, ¿o estoy malinterpretando esta regla? Tartar Torte 17:00, 5 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Tienes razón. PROD no se aplica a artículos eliminados previamente. Si sospechas que la página es la misma que la versión eliminada, puedes etiquetarla con {{ db-g4 }} y luego devolverla a AFD si un administrador rechaza el G4. Iffy ★ Chat -- 17:14, 5 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Se produce una situación problemática cuando una página actual parece referirse a un tema distinto de una instancia eliminada previamente. Esta parece ser la situación con la página que se encuentra actualmente en la categoría: sin poder ver el artículo anterior, según la discusión de AfD parece haber tratado sobre un funcionario del partido BJP, mientras que el artículo actual describe a una figura literaria activa hace más de 30 años. AllyD ( discusión ) 17:29 5 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- WP:PROD se aplica a temas, no a títulos, que no hayan sido propuestos para su eliminación (a través de WP:PROD o WP:AFD ) anteriormente. Si hay alguna duda, simplemente inicie una discusión de AfD. Eso nunca está mal. Phil Bridger ( discusión ) 18:10 5 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Me pregunto si podría ser útil habilitar parámetros adicionales de eliminación de Template:Proposed para mejorar la información y la visualización. En esta situación, tanto el proponente como un editor posterior podrían agregar un comentario que indique que su verificación indica que una AfD anterior era para un tema con un nombre similar pero distinto, lo que da como resultado un mensaje rojo menos "grito" en el cuadro Prod cuando dicho parámetro está presente. También podría ser más ordenado que Prod2 se vincule a Prod como un parámetro adicional. AllyD ( discusión ) 08:58, 7 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Consulte Wikipedia:Bomba de agua para pueblos (propuestas)#Solicitud de comentario: PROD sin referencia , que podría hacer que un poco más de 100 000 artículos sean elegibles para un nuevo proceso similar a WP:STICKYPROD . WhatamIdoing ( discusión ) 22:18, 6 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Al observar la propuesta original , el proponente dijo : "Esta idea no se aplicará retroactivamente; es decir, los artículos ya etiquetados con {{ unreferenced }} no estarían sujetos a este cambio". AllyD ( discusión ) 08:47 7 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- @ AllyD , si nos fijamos en la discusión original, varios editores ya han dicho que realmente debería ser retroactivo. Además, incluso si un proponente se opone personalmente a algo, eso no impide que el resto de nosotros digamos que creemos que debería ser retroactivo. En cuanto a si apoya su uso para eliminar artículos existentes o más antiguos, véase el comentario del proponente de hoy , en el que da un ejemplo de cómo se utiliza el proceso propuesto para conseguir que se elimine un artículo de hace 13 años.
- Si recuerdas, la promoción de BLP comenzó con la misma afirmación de que no sería retroactiva. Una RFC posterior cambió las reglas para que fuera retroactiva (y con toda la razón, en mi opinión). WhatamIdoing ( discusión ) 22:15 7 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¿Existe una forma sencilla de comprobar si hay PROD antiguos antes de proponer una página? Si es así, sería bueno incluirlo en la sección Antes. — HTGS ( discusión ) 00:19, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Comprueba la categorización. ¿La página de discusión está en la categoría:Candidatos propuestos para eliminación en el pasado ? SmokeyJoe ( discusión ) 03:48 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Esa categoría solo incluye a aquellos cuya página de Discusión incluye una plantilla Old Prod Full , que se ha agregado de manera más sistemática recientemente: por ejemplo, se omite IvsEdits . Y, por extensión, no incluiría la segunda instancia de un artículo eliminado. AllyD ( discusión ) 08:53, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si no tiene una etiqueta en la página de discusión, la única forma de ver si fue PRODizado previamente es revisar el historial del artículo. ~ GB fan 12:17, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
{{oldprod}}- Si el historial de un artículo es tan largo que comprobarlo es un problema, entonces es probable que el artículo no sea adecuado para PROD de todos modos. Phil Bridger ( discusión ) 15:20 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- re:Esto. ¿Hay alguna manera de que podamos configurar una búsqueda en el archivo como la que hay en AfD para que los patrulleros puedan verificar con mayor precisión? En respuesta a @ Phil Bridger , algunos historiales de artículos se amplían con largas listas de ediciones menores o acciones de bots y no todos los que han contribuido a un artículo necesariamente han dejado un resumen de edición preciso. Personalmente, me he encontrado con artículos que han existido durante décadas a pesar de no citar nunca una sola fuente. Creo que una herramienta para buscar PROD anteriores sería útil para las patrullas. -- Lenny Marks ( discusión ) 23:57, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La redirección Wikipedia:CONTEST ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2023 29 de junio § Wikipedia:CONTEST hasta que se llegue a un consenso. Jay 💬 15:17, 29 de junio de 2023 (UTC)