Me pregunto si Tim Starling o Magnus ya han escrito los cambios de software para hacer esto.
Si no, ¿qué están esperando? Jimbo pidió esto hace mucho tiempo, y no hayesNo se registró ninguna oposición en el momento de la sugerencia.
¡Vamos a hacerlo!
Ed Poor, también conocido como Tío Ed
Ingeniero de software profesional
Desarrollador
Miembro emérito del Comité de mediación
Administrador de Wikipedia en inglés (junto con otras 490 personas)
Burócrata de Wikipedia en inglés (yo designé a Cecropia)
1) Bloqueos de IP comunes, debido a vandalismo u otros problemas de edición de usuarios anónimos. Estos no afectarían a los usuarios registrados que editen desde la misma IP.
2) Bloqueos de usuario. Esto se aplicaría al usuario involucrado, sin importar desde qué IP esté editando el usuario.
3) Bloqueos de IP duros (quiero un nombre mejor para estos). Esto se aplicaría a cualquier usuario que edite desde la IP involucrada y solo se aplicaría cuando un usuario parezca estar tratando de evadir otros tipos de bloqueos mediante la creación de títeres o haciendo ediciones anónimas. Los administradores deben tener especial cuidado al imponer estos bloqueos en IP compartidas.
Espero que lo anterior te resulte útil. No veo por qué sería técnicamente difícil. DES 21:51, 19 de julio de 2005 (UTC)
Creo que se necesita otra política similar. Según tengo entendido, esta política, tal como está redactada, permitiría proteger artículos específicos de las modificaciones por parte de usuarios específicos (por ejemplo, aquellos a quienes el Comité de Arbitraje les ha prohibido editar esos artículos).
Creo que también debería haber una función que permita proteger artículos específicos de la edición por parte de todas las direcciones IP no registradas. Estoy de acuerdo en que permitir ediciones anónimas, como se permite actualmente, normalmente es deseable. Sin embargo, en ciertos casos, el beneficio de las ediciones anónimas de artículos específicos se ve superado en gran medida por los riesgos. Hay dos RfC actuales que involucran ediciones anónimas disruptivas persistentes que probablemente sean en realidad el uso de títeres anónimos para evitar la regla 3RR.
El primer caso de este tipo es el de la página del senador Edward Kennedy . Un usuario anónimo insiste en poner un enlace a una página de ataques políticos que ridiculiza al senador. Existe un consenso, aunque no unanimidad, de que el enlace es inapropiado y no enciclopédico. Un administrador se ha visto obligado a poner el artículo bajo protección completa. Si existiera la función, el artículo podría estar protegido de ediciones anónimas (y disruptivas), al tiempo que se permitirían ediciones constructivas por parte de usuarios registrados.
El segundo caso es el de las distintas páginas sobre filosofía , como Truth , que están siendo atacadas por un usuario anónimo aparentemente conocido como Dot-Six. La página Wikipedia:NPOV también debería estar protegida de ediciones anónimas, porque Dot-Six la ha estado vandalizando porque la considera lógicamente falaz.
Wikipedia necesita la capacidad de proteger los artículos de ediciones anónimas cuando existe un patrón de ediciones anónimas abusivas. Robert McClenon 20:49, 27 de julio de 2005 (UTC)
Creo que hay dos versiones diferentes de este concepto. Una es un bloque de un artículo de un usuario específico. Si bien la mayoría de los wikipedistas parecen estar de acuerdo en que es una buena idea, algunos no están de acuerdo. Si se implementa, se debe hacer con mucha cautela. Sugeriría que solo se permita después de una decisión del Comité de Arbitraje que prohíba a un usuario editar artículos relacionados con ciertos temas.
La otra es bloquear un artículo para que no sea editado por usuarios anónimos. Creo que es claramente necesario debido a algunos editores anónimos abusivos. Bloquear un artículo para que no sea editado por usuarios anónimos tiene muy poco potencial real de abuso, porque cualquiera que haya sido bloqueado arbitrariamente siempre puede "iniciar sesión". Creo que hay un consenso para ambos conceptos. Sin embargo, podríamos dividir la política en dos políticas, una que tenga que ver con los usuarios identificados y otra que tenga que ver con bloquear un artículo para que no sea editado por usuarios anónimos. Robert McClenon 23:41, 29 de julio de 2005 (UTC)
Me pregunto por qué sólo 4 personas han votado por el problema relacionado con Bugzilla: bugzilla:674. ¿O hay otro?
-- nyenyec ☎ 01:40, 4 de agosto de 2005 (UTC)
Parece que la propuesta cuenta con muchos votos a favor. ¿Cuándo terminará la votación? ¿Cuál será el siguiente paso?
-- nyenyec ☎ 02:23, 4 de agosto de 2005 (UTC)
Supongo que 24 horas. Aunque creo que este bloqueo puede ser una herramienta útil, mi mayor preocupación es su impacto en la conducta de los administradores. Si perciben el bloqueo como una medida leve, los administradores se verán tentados a imponerlo con límites mucho más bajos y, en consecuencia, serán mucho más intervencionistas y bloquearán con más frecuencia y durante períodos más prolongados. -- Silverback 06:41, 14 de octubre de 2005 (UTC)