Hola, el segundo párrafo bajo el título Políticas y pautas aplicables parece estar incompleto. Si alguien puede solucionarlo, sería genial, ya que no tengo la experiencia suficiente para analizar esos cambios. TIA NotJuggerNot ( discusión ) 16:55 20 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, me sorprende que la notoriedad excluya a los partidos políticos minoritarios. ¿Estamos hablando de incluir o excluir la mención de partidos y personas que se postulan para cargos electivos? Si alguien se ha postulado para un cargo político, incluso para un partido minoritario, creo que debería poder encontrar una mención de eso en Wiki. La historia completa de esa persona no debería estar en Wiki, pero el hecho de que un nombre apareciera en una boleta electoral, y los principios de un partido minoritario, es bastante central para el funcionamiento de la democracia. El Partido Verde en Canadá no se considera un "partido mayoritario", pero debería calificar como notable simplemente por su importancia, incluso si los periódicos no escribieran sobre el partido. Lo mismo ocurre con el Partido Comunista y el Partido Ninguno de los Anteriores en Canadá. Los votantes quieren saber cuáles son sus opciones y pueden acudir a Wiki para obtener información sobre estos partidos minoritarios, y no deberíamos censurar información crítica sobre las votaciones, basándonos simplemente en la popularidad. SabaBPC ( discusión ) 14:16, 15 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Podrías añadir más contexto sobre lo que se está excluyendo y que crees que debería incluirse? El Partido Verde de Canadá tiene una página , al igual que sus candidatos. Ahora bien, si un candidato es tan menor que no recibe cobertura en WP:RS , ¿debería recibir una mención en la cobertura electoral en la wiki? Creo que eso es más difícil. Hay muchos candidatos de broma, candidatos chiflados, para los que tal vez una mención en el recuento final sea suficiente, pero sería muy difícil escribir un buen artículo sobre ellos porque no hay cobertura de WP:RS para ellos. Chris vLS ( discusión ) 22:05, 2 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Antes de que esto llegue a algún lado, me interesaría entender qué problema resuelve esta directriz; ¿por qué es necesaria? BilledMammal ( discusión ) 01:11 30 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- @BilledMammal: El status quo actual es inestable en el mejor de los casos. He visto que se cita WP:POLOUTCOMES como motivo para eliminar un artículo que, de otro modo, cumpliría con WP:GNG , WP:NBLP e incluso WP:POLITICIAN . En realidad, las cosas no deberían funcionar así.
Luego tienes preguntas sobre artículos que claramente cumplen con WP:N , pero WP:NOPAGE puede ser aplicable. Veo eso a menudo con las páginas de campañas presidenciales que se crean y redirigen básicamente por capricho. – MJL ‐ Talk ‐ ☖ 18:07, 1 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Debería incluir esta sección a los organismos oficiales? Adondai ( discusión ) 05:17 23 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- La persona se desempeña como diplomático y ha recibido una cobertura importante en la elaboración de un acuerdo internacional o en relación con un evento diplomático notable. Esto parece contrario a WP:ONEEVENT .
- La persona es miembro de la corte suprema del poder judicial nacional o subnacional de un país . ¿Cuál es el estándar para el "poder judicial subnacional"? Me ha resultado bastante difícil escribir artículos sobre los presidentes de los Tribunales Supremos africanos en el siglo XX (véase Nicolas Bayona Ba Meya y Joseph Bukera , bastante escuetos pero sí pasan la prueba), y aunque he visto a varios jueces de tribunales de apelación nombrados en ordenanzas de nombramiento y demás, me ha resultado muy difícil encontrar información biográfica sobre ellos. Incluso muchos miembros de los tribunales más altos siguen siendo ilusos.
- Indy beetle ( discusión ) 06:34 21 mar 2022 (UTC) [ responder ]
- Goldsztajn armó esta página WP:Notability (people)/Subnational politicians como un comienzo para ayudar a los editores a entender qué se considera un gobierno subnacional. Creo que se podría editar para incluir a los tribunales. - Enos733 ( discusión ) 17:51, 21 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Actualmente, POLOUTCOMES y NPOL tienen un acuerdo de facto de que las personas que obtienen su notoriedad únicamente a través de la política, pero no cumplen con los criterios de NPOL, no son notables... incluso si pasaran NBIO , a menos que la cobertura exceda apreciablemente la norma.
Esto se observa con mayor frecuencia en el caso de candidatos que no logran el éxito, como en las elecciones para la Corte Suprema de Estados Unidos.
Esto es algo que apoyo (es lo que evita que nos inunden las páginas de los candidatos). No sé exactamente cómo se relaciona la reescritura que propones con la pregunta, pero me gustaría ver (como en el caso de NCORP) una designación formal de que las reglas pueden ser más estrictas que las tradicionales de NBIO. Nosebagbear ( discusión ) 09:27, 21 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
No hay, y nunca ha habido, consenso acerca de que el mero hecho de ser nominado por cualquier partido político para una contienda política a nivel nacional sea automáticamente motivo suficiente para publicar un artículo en Wikipedia.
Para ser justos, en algunos países es prácticamente imposible ser nominado como candidato a ese nivel sin tener ya una notoriedad preexistente de todos modos – nadie va a ganar nunca las nominaciones demócratas o republicanas en una elección presidencial estadounidense sin haber ocupado ya otros cargos que superen la NPOL (u otros papeles notables en los negocios o en el ejército) que significaran que ya tenía un artículo en Wikipedia antes de convertirse en candidato presidencial, por ejemplo – pero nunca ha habido ningún consenso sobre si el mero hecho de ser candidato siempre es motivo de un artículo en sí mismo para una persona que no tenía ninguna otra pretensión de notoriedad preexistente. Tal como está escrito, ese criterio también es lo suficientemente ambiguo como para que se pueda citar como una forma de obligarnos a mantener a los candidatos de los principales partidos para la Cámara de Representantes o el Senado (que, después de todo, están en el nivel "nacional") independientemente de su éxito o fracaso, lo que tampoco es la posición de consenso.
Entonces, "Políticos #6" es un no. Bearcat ( discusión ) 17:29 22 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Después de los problemas de edición disruptiva que involucraron a una cuenta de Twitter política de nicho que declaró su propia candidatura para las elecciones al Senado de Pensilvania de 2028 en los EE. UU., parece que ocurrirán más casos de esto con las generaciones más jóvenes que tienen experiencia con Wikipedia y que aprovecharán el sitio con fines de autopromoción (en particular, si su base de fans de nicho está tan decidida a agregar su nombre a Wikipedia a pesar de no tener reconocimiento público externo). Por lo tanto, creo que si ocurre más de este fenómeno con el tiempo, debería haber algún tipo de asesoramiento sobre cómo regular qué candidatos aparecen en artículos electorales específicos.
Este problema es particularmente molesto cuando hay una docena de estos candidatos autoproclamados en cada artículo electoral, respaldados por las cuentas de redes sociales de este usuario en la sección "Respaldos" (lo que también sucedió con el artículo de las elecciones de Pensilvania de 2028). Yourlocallordandsavior ( discusión ) 00:10 20 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Cerrado por
no tener éxito según
WP:SNOW . Los editores pueden seguir trabajando en esta idea y/o considerar la posibilidad de revisar
WP:NPOL , pero claramente no hay consenso para la propuesta actual.
Extraordinary Writ (
discusión ) 08:50, 19 de febrero de 2023 (UTC)
[ responder ]
Creo que esta directriz propuesta debería ser una directriz de notabilidad . Creo esto porque tiene información más detallada que WP:NPOL y hay muchos criterios nuevos en . Wikipedia:Notabilidad (política) . 𝐋𝐨𝐫𝐝𝐕𝐨𝐥𝐝𝐞𝐦𝐨𝐫𝐭𝟕𝟐𝟖🧙♂️ ¡Hablemos! 06:46, 18 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Encuesta
- Comentario : interesante y prometedor, pero lo dejaré pendiente por ahora, a la espera de un debate. Mathglot ( discusión ) 08:07 18 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Comentario : me inclino por oponerme a esto, ya que no veo ninguna ventaja que esto proporcione sobre GNG, y veo una desventaja, ya que puede alentar a los editores a crear artículos sin encontrar fuentes. BilledMammal ( discusión ) 08:41, 18 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Opóngase a esta y a cualquier otra proliferación de SNG. El GNG debería ser la única directriz de notabilidad de Wikipedia. — S Marshall T / C 09:08, 18 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Hay muchas divisiones de GNG (ver esta categoría Categoría:Pautas de notabilidad de Wikipedia ) por lo que es incorrecto decir que "GNG debería ser la única pauta de notabilidad de Wikipedia". Creo que Wikipedia:NPOL es correcto pero no está detallado, por eso quiero que esta propuesta sea una pauta de notabilidad y también una división de GNG. 𝐋𝐨𝐫𝐝𝐕𝐨𝐥𝐝𝐞𝐦𝐨𝐫𝐭𝟕𝟐𝟖🧙♂️ ¡Hablemos! 09:24, 18 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . O bien se trata de una versión mucho más verbosa de WP:NPOL , en cuyo caso debería rechazarse por ser demasiado verbosa (deberíamos reducir el tamaño y la cantidad de pautas en lugar de aumentarlas), o bien introduce cosas nuevas en la pauta, para las cuales no se ha explicado la necesidad. WP:NPOL funciona bien porque elimina la mayor parte de las inevitables disputas partidistas que, de lo contrario, tendríamos cuando la gente dijera que la cobertura de "su candidato" es significativa, pero que la cobertura de otros no lo es. Phil Bridger ( discusión ) 09:59, 18 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Oposición Ya tenemos WP:NPOLITICIAN , que parece un parámetro adecuado para la notoriedad de un político. Esto es simplemente innecesario. Número 5 7 12:45, 18 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . Como dije en WikiProject Politics, esto requeriría mucho trabajo antes de que fuera viable. Tal como está, realmente no ofrece ningún beneficio y solo complicaría el ya complicado proceso de determinar la notoriedad en un tema polémico. Thebiguglyalien ( discusión ) 15:00 18 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Oponerse : menos es más cuando se trata de WP:PAG . Antes de nominar algo para que sea una pauta de notabilidad, probablemente debería preguntarse a sí mismo y a la comunidad si esto es realmente necesario para empezar. Y si no recibe ninguna respuesta, la respuesta probablemente sea no.-- ⛵ WaltClipper - ( discusión ) 15:27 18 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Oppose WP:NPOLITICIAN funciona bastante bien, especialmente combinado con la guía en WP:POLOUTCOMES y el ensayo explicativo WP:NSUBPOL . Estoy trabajando en un ensayo para candidatos políticos User:Enos733/Political candidates , sobre el cual agradecería recibir comentarios. -- Enos733 ( discusión ) 17:58 18 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- (¿De procedimiento?) Me opongo : los nuevos criterios aquí parecen como si debieran proponerse como un cambio al texto existente en WP:NPOLITICIAN , en lugar de crear una directriz paralela que cubra esencialmente el mismo dominio de temas. firmado, Rosguill discusión 18:16, 18 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Oposición Incluso sin tener en cuenta lo inútil que es esto, ya que NPOL y los resultados son bastante claros, aún se necesita un importante trabajo de taller sobre esto. Se le dijo que fuera a VPI para trabajar en la página, no que la publicara inmediatamente para la RfC. Curbon7 ( discusión ) 19:02, 18 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Oponerse No se trata solo de que esto crearía claramente una bifurcación de política de WP:NPOL como se señaló anteriormente: también en varios lugares tergiversa fundamentalmente y/o simplemente no funciona con el esquema de notabilidad de referencia existente. No es que los sujetos "deberían" cumplir con WP:GNG : WP:Notability como se determina, pero una cobertura sustancial e independiente en fuentes confiables es esencial para la inclusión. Tampoco se permite que los SNG digan que un sujeto "es notable": en el mejor de los casos, suelen decir "presuntamente notable", e incluso eso ha sido controvertido en la comunidad durante mucho tiempo, con la "presunta notabilidad" (como a veces se define en los SNG en un estándar muy diferente del significado central que se encuentra en WP:NBASIC ) siendo algo recortada en los últimos años. En estos días, incluso propuestas mucho más modestas que ésta son vistas con mucho escepticismo por una comunidad que prefiere evitar la proliferación de reglas en esta área y dejar el asunto a un análisis más orgánico caso por caso, especialmente si la alternativa involucra estándares idiosincrásicos extensos no relacionados con WP:WEIGHT , ya que influyen en WP:V y WP:N .
- También quiero preguntar (no es que esté suponiendo o insinuando mala fe, de cualquier manera): ¿esto se publicó al menos en algún lugar de WP:VP ? Para una WP:Proposal que cambiaría tan sustancialmente los criterios de inclusión para decenas de miles de artículos al menos, es mejor tener esa discusión en un espacio comunitario central. En su defecto, al menos debería anunciarse allí, en lugar de dejar esta convocatoria a aquellos de nosotros que tuvimos la suerte de haber sido invitados por el FRS, o aquellos que ya estaban familiarizados con la propuesta. Si no ha habido mucha participación de la comunidad en esta propuesta a pesar de la insistencia, como parece haberse sugerido en los comentarios anteriores, eso explica en gran medida el enfoque actual, la redacción, el tamaño, el alcance y la naturaleza general de no inicio de la propuesta tal como existe. S n o w Rise let's rap 02:57, 19 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Discusión
Me opondría si el § Criterios básicos n.° 8 permanece como está y la regla general es "cualquiera de estos". Esto potencialmente permite que un cónyuge completamente insignificante tenga una página en la que no se sabe casi nada sobre él. No votaría a favor de apoyar si se incluye el n.° 8 en ninguna forma que se me ocurra; los cónyuges deben mantenerse o caer según su propia notoriedad. También me opondría si el n.° 9 permanece como está escrito; es demasiado débil. Agregue algo como "en al menos otros dos países", y aceptaría el n.° 9. (Este comentario se refiere a la rev. 1119768269 del 3 de noviembre). Mathglot ( discusión ) 08:07 18 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Si no crees que esto debería ser un criterio, lo eliminaré. 𝐋𝐨𝐫𝐝𝐕𝐨𝐥𝐝𝐞𝐦𝐨𝐫𝐭𝟕𝟐𝟖🧙♂️ ¡ Hablemos! 09:26, 18 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- No entiendo qué quieres con el n.° 9. ¿Puedes explicar en detalle qué quieres con el 9.° criterio? 𝐋𝐨𝐫𝐝𝐕𝐨𝐥𝐝𝐞𝐦𝐨𝐫𝐭𝟕𝟐𝟖🧙♂️ ¡Hablemos! 09:31, 18 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto. Por ejemplo, cambia " fuera de su región específica " por el más fuerte " de otros dos países ".
- Con respecto a "... así que lo elimino", no entiendo; no veo que se haya eliminado nada. Veo que modificaste el punto n.° 8 agregando " obtuve una cobertura significativa de fuentes confiables e independientes ", y debido a esto ahora puedo respaldar el punto n.° 8. Sin embargo, con esta adición, ya no necesitas el punto n.° 8, porque en esta forma ya está cubierto por GNG . Mathglot ( discusión ) 09:51 18 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Vale, gracias. He quitado el número 8 y he cambiado el número 9. 𝐋𝐨𝐫𝐝𝐕𝐨𝐥𝐝𝐞𝐦𝐨𝐫𝐭𝟕𝟐𝟖🧙♂️ ¡Hablemos! 11:12, 18 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Exigir una "
cobertura de prensa significativa de otros dos países
" eleva el listón para los políticos locales lo suficiente como para que no esté seguro de que tenga sentido siquiera mencionar a los políticos locales en una directriz como esta, más allá de decir que no están incluidos en ella. Parece mucho más allá de lo que sugieren WP:GNG y WP:NBASIC . ¿Cuál sería el propósito de un requisito de este tipo para esta directriz de notabilidad propuesta en particular? Skynxnex ( discusión ) 04:28 19 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Comentario - No tengo nada que decir a favor o en contra de esta propuesta específica, pero quería señalar que la versión actual de WP:NPOL cita erróneamente (en mi opinión) a WP:GNG , cuando en realidad, para los políticos vivos, los criterios más restrictivos de WP:NBASIC deberían aplicarse (de hecho, yo diría que ya se aplican). Newimpartial ( discusión ) 10:08 18 feb 2023 (UTC) [ responder ]
¿En qué situaciones sería útil esto en comparación con NPOL?Las rododendritas hablan\\ 14:11 18 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Tal vez quieras pensar si quieres que el término "país" se aplique solo a estados soberanos ( WikiProject Countries ), o también a entidades como territorios dependientes (a veces con distintos grados de autonomía), antiguos países , micronaciones y regiones independientes autodeclaradas con reconocimiento limitado . Mathglot ( discusión ) 08:42 18 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, me sorprende la RFC anterior. Esta página nunca ha estado en un estado en el que yo la consideraría lista para su publicación y me desilusiona que la mayoría de las personas la conozcan por primera vez en este estado.
Si alguna vez vuelvo a esto, probablemente eliminaré la mayoría de las cosas políticas. Originalmente, realmente quería cambiar las cosas en ese frente. Muchas cosas del tipo WP:RIGHTGREATWRONGS, si somos honestos. Ojalá Nosebagbear siguiera vivo porque creo que entendió lo que estaba tratando de hacer (aunque no estuviera de acuerdo con eso). Si tuviera que hacerlo de nuevo, simplemente copiaría y pegaría WP:NPOL y dejaría afuera la mayor parte de WP:POLOUTCOMES .
De todos modos, las partes de la directriz que siempre sentí que iban a ser las más importantes de todos modos eran los departamentos gubernamentales y las campañas. Necesitamos una guía más estricta para cuando WP:NOPAGE entre en acción en ese frente. Si vuelvo a esto, probablemente comience por ahí. – MJL ‐ Talk ‐ ☖ 05:46, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
