stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Notabilidad (organizaciones y empresas)

Interpretación deWP:ORGIND

Hay un desacuerdo en Wikipedia:Artículos para eliminar/Monitor Euromediterráneo de Derechos Humanos (2.ª nominación) sobre si el contenido escrito por una organización pero republicado textualmente por un tercero es una cobertura independiente de dicha organización.

Se agradecería ayuda para resolver esta pregunta. BilledMammal ( discusión ) 12:48 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Lamento no haber visto esto antes. La situación que describes es editorialmente (ellos eligieron libremente republicarlo) y financieramente independiente (no les pagaron por republicarlo), pero no intelectualmente independiente (ellos no escribieron ninguna parte del texto). WhatamIdoing ( discusión ) 22:31 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Notabilidad de los productos frente a la notabilidad de la corporación

Digamos que hay un artículo sobre una empresa que se dirige al consumidor (como una empresa de chocolate) que actualmente está a punto de eliminarse. En la discusión sobre la eliminación, Alice cita un montón de reseñas sobre sus chocolates. Bob no cuestiona la fiabilidad o independencia de las reseñas , pero argumenta que, dado que no son una cobertura de la empresa en sí, no establecen notoriedad.

Tengo problemas con el argumento de Bob. Para todos, excepto las empresas/productos más grandes (por ejemplo, Cadbury / huevos Cadbury ), será deseable tener información sobre ambos en el mismo artículo (esto se indica explícitamente en WP:NPRODUCT ). Por lo tanto, si la notoriedad de una de esas cosas es indiscutible, eliminar un artículo por no ser notable en el otro sentido no tiene sentido. Esto es obvio si consideramos un escenario en el que alguien crea más tarde un artículo sobre el producto y la información sobre la empresa se vuelve a agregar gradualmente. Si eso sucede, significa que el artículo original nunca debería haberse eliminado, porque cualquier problema con él podría haberse resuelto mediante una edición normal (como ajustar la prominencia relativa de la información sobre la empresa/producto o mover el título de la página).

(En caso de que no fuera obvio, he visto los argumentos de "Alice" y "Bob" presentados en AfD antes. También sé que este escenario no se aplicaría a organizaciones para las que no existe una división tan clara entre "productos" y la corporación) Mach61 22:59, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Notabilidad (organizaciones y empresas)#Una cobertura significativa de la propia empresa dice:

Las fuentes no son transferibles ni atribuibles entre partes relacionadas. Las fuentes que describen únicamente un tema específico relacionado con una organización no deben considerarse como una cobertura significativa de esa organización. Por lo tanto, por ejemplo, un artículo sobre el retiro de un producto del mercado  ... es una cobertura significativa del artículo de Wikipedia sobre el producto[,]  ... pero no una cobertura significativa sobre la empresa (a menos que el artículo  ... dedique una atención significativa a la empresa en sí).

Dicho esto, si hay varios productos de una empresa, y esos productos han recibido una cobertura significativa suficiente como para que sean notables como grupo o notables de forma independiente, creo que un artículo sobre la empresa que sea efectivamente una lista de esos artículos cumpliría con WP:NLIST . voorts ( discusión / contribuciones ) 23:28, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Esa parte siempre me ha confundido... La mayoría de los artículos sobre retiradas de productos o directores ejecutivos dedican una atención significativa a la propia empresa, pero la forma en que está escrito hace que parezca que se trata de una excepción en lugar de la norma. Es como decir lo correcto, pero de la manera menos constructiva posible (en serio, no estoy bromeando, creo que quien haya creado esa parte estaba jugando con la gente o tiene problemas de competencia en el idioma inglés "una cobertura significativa", etc.). Horse Eye's Back ( discusión ) 17:44 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que una cobertura significativa de un retiro de producto podría constituir una cobertura significativa de una empresa, y no solo del producto. Sin embargo, creo que las dos primeras oraciones están tratando de implementar una regla para corporaciones análoga a WP:INVALIDBIO , de modo que alguien no pueda simplemente escribir "Elon Musk creó una empresa fantasma en Delaware, por lo tanto, este artículo sobre esa empresa fantasma debería mantenerse ya que existe SIGCOV de Elon". voorts ( discusión / contribuciones ) 18:06, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, eso simplemente cae dentro de la notabilidad heredada estándar, al igual que la propiedad de cualquier otra cosa, y casi nunca veo el caso en el que el CEO es notable pero la empresa no... Lo que vemos todo el tiempo son casos en los que la empresa es notable pero el CEO no y alguien está tratando de crear un artículo para el CEO. Lo mismo con los productos, el problema principal son los artículos para los productos no notables de empresas notables... No los artículos para empresas no notables que fabrican productos notables. Tal vez el CEO y la retirada del mercado sean malos ejemplos (la retirada del mercado es particularmente mala porque una retirada del mercado es siempre algo que hace la empresa y nunca algo que hace el producto). También parece decir que un artículo sobre la retirada del mercado de un producto "es una cobertura significativa" del producto en sí, pero eso no es cierto, puede que no sea una cobertura significativa de nada o puede que sea una cobertura significativa de la empresa (o un regulador, grupo activista, etc.) pero no del producto. Horse Eye's Back ( discusión ) 18:29, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que tu razonamiento aboga por la agrupación de artículos sobre productos, no por tener un artículo sobre la empresa. Dicho esto, si hay una cobertura de GNG sobre los productos, y al menos una cobertura cercana a GNG sobre la empresa, IMPO estaría dentro de las normas en esta área (aunque no esté explícitamente respaldado por las pautas) tener un artículo sobre la empresa si es el lugar donde se cubren los productos. North8000 ( discusión ) 23:52 31 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que esto coincide con lo que estaba tratando de decir anteriormente. voorts ( discusión / contribuciones ) 23:53, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya estaba agregando "O un artículo agrupado sobre los productos como sugirió Voorts" y coincidió con tu publicación. :-) North8000 ( discusión ) 23:55, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que estás de acuerdo con Alice, entonces Mach61 00:06, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con el resultado final de Wikipedia sobre el argumento de Alice (tal vez según wp:IAR) sin respaldar el argumento. North8000 ( discusión ) 14:02 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
En general, diría que los propósitos de la enciclopedia se cumplen mejor agrupando los productos notables bajo su fabricante y tratando la notoriedad de los productos como la notoriedad de la empresa que los fabrica. Esto solo se aplicaría a los productos que, de hecho, son notables y están fabricados discretamente por un solo fabricante. BD2412 T 02:05, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Artículos para eliminar/Optoma Corporation es un AfD en el que se debate la "Notabilidad de los productos en relación con la notabilidad de la corporación". He citado los comentarios de varios de los editores de ese AfD. Este tema ha surgido en discusiones anteriores del AfD, por lo que ¿debería añadirse orientación al respecto a WP:NCORP ? Cunard ( discusión ) 09:25 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La notoriedad no se hereda. Si una empresa es notable, las fuentes reflejarán esa notoriedad al hablar de ella. Si un producto es notable, las fuentes lo reflejarán al hablar del producto. Y si ambos son notables, las fuentes lo reflejarán al hablar de ambos. Siga las fuentes. Esa es la única regla de “talla única” que funciona. Blueboar ( discusión ) 12:08 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Con qué frecuencia ves que surge este problema? Si es relativamente poco común, no modificaría NCORP. Si es un problema común y se necesita una aclaración, creo que algo como lo que dije anteriormente se puede adaptar a una breve guía, como: Si varios de los productos de una empresa cumplen con los criterios de la lista , entonces se puede crear una lista de esos productos en una página usando el nombre de la empresa como título . voorts ( discusión / contribuciones ) 14:21, 19 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
@Voorts , he visto este argumento varias veces, tanto en la AFD como en debates generales. La historia habitual es algo así :
"SIGCOV exige que tengamos ______ o el tema no es notable y debe eliminarse. Aquí, tenemos tres temas completamente separados: el empresario, su primer negocio y sus inventos. Al observar las fuentes que encontré en mi búsqueda ANTES, el BLP solo tiene el 90% del camino hacia la notoriedad, el primer negocio solo el 75% y el segundo negocio tiene solo el 50% de la cobertura necesaria para un artículo independiente. Por lo tanto, los tres temas no son notables y debemos eliminarlos todos".
Generalmente va acompañado de comentarios sobre cómo esta fuente cubre principalmente al BLP "como persona" (por ejemplo, sobre el papel de su familia en el negocio), por lo que eso no cuenta en absoluto para nada sobre el negocio, y esa fuente cubre principalmente su negocio (por ejemplo, sobre cómo sus decisiones durante una crisis empresarial resultaron en éxito), por lo que eso no cuenta en absoluto para nada sobre la persona.
El argumento en contra más obvio es WP:WHYN : si tienes tanta cobertura, puedes escribir un artículo decente sobre los tres temas juntos y, además, separar a un empresario y sus negocios es una tontería, porque es imposible hablar de uno sin hablar del otro. Pero estos editores intentan tomar sus decisiones de forma algorítmica basándose en posibles aportaciones, en lugar de ver lo que realmente se puede lograr. También suelen actuar bajo la creencia de que las fuentes solo pueden "tratar" de un tema aislado a la vez y que la recomendación de fusionar en WP:FAILN no existe. Incluso he visto a editores experimentados decir que no sabían que está bien fusionar información sobre temas no destacables en otros artículos. Si crees [incorrectamente pero genuinamente] que es "antipolítica" fusionar una oración sobre la no notable "Smallville Manufacturing" en una sección sobre la ==economía local==, entonces seguramente creerás que sería "antipolítica" fusionar la empresa, sus productos y su fundador en un solo artículo decente. WhatamIdoing ( discusión ) 05:45 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@ Voorts : Este tema ha surgido con frecuencia en AfDs. A continuación, se muestran algunos ejemplos que encontré: Wikipedia:Artículos para eliminar/LumoPro , Wikipedia:Artículos para eliminar/Rayark, Inc. y Wikipedia:Artículos para eliminar/Geekom .

Para Geekom, proporcioné tres reseñas de la minicomputadora Geekom IT8, una reseña de Geekom BookFun 11, tres reseñas de Geekom Mini IT 11 y dos reseñas de la minicomputadora Geekom MiniAir 11. Una lectura literal de Wikipedia:Notabilidad (organizaciones y empresas) sería que la empresa no es notable, pero varios de sus productos sí lo son. Por lo tanto, no debería haber ningún artículo sobre la empresa, pero está bien tener artículos sobre algunos de sus productos.

@WhatamIdoing : ha proporcionado un análisis muy bueno de cómo los editores están interpretando actualmente la directriz en AfD y por qué esto no tiene sentido. Creo que la directriz debería modificarse para permitir "tratar la notoriedad de los productos como la notoriedad de la empresa que los fabrica". Los editores están debatiendo algo similar para las series de libros en Wikipedia talk:Notabilidad (libros)#¿Debería NBOOK cubrir series o solo libros individuales? (enlace permanente). Cunard ( talk ) 08:09, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que deberíamos trabajar en un lenguaje y luego proponer una RfC; esto va a requerir un nivel de consenso más alto que una discusión en una página de discusión. voorts ( discusión / contribuciones ) 17:17, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Olvidé hacer ping a @Cunard y @WhatamIdoing . También agregaré que, con respecto al punto de vista de WhatamIdoing, no creo que la gente esté malinterpretando NCORP, sino que hay una tensión entre NCORP y WHYN. Tengo la sensación de que habrá oposiciones significativas a cualquier cosa que permita mantener una página de empresa en el escenario hipotético descrito por WhatamIdoing.
Creo que una propuesta para añadir algo a la directriz que establezca que la página de una empresa debe mantenerse como una lista si hay varios productos que cumplen con WP:LISTN (por ejemplo, si se discute en grupo, con alguna cobertura independiente de productos individuales que no lleguen al nivel de WP:CORPDEPTH para ningún producto en particular) sería menos controvertida, pero es probable que aún se enfrente a oposición. Creo que muchas personas preferirían evaluar estas cosas caso por caso en lugar de tener una directriz que podría crear cierta inflexibilidad. voorts ( discusión / contribuciones ) 17:20, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Voorts : Estoy de acuerdo en que esto debería ser un debate a nivel de RfC. Aquí hay una redacción propuesta inspirada en esta propuesta de la discusión de la serie de libros: "Las fuentes que analizan productos individuales en una empresa pueden ser tratadas como fuentes sobre la empresa para WP:NCORP al crear un artículo de la empresa que contenga una lista de los productos". Esta es una redacción aproximada que necesita ser revisada. Cunard ( discusión ) 22:20, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Voorts , no creo que haya ninguna tensión entre las páginas aquí. Creo que el problema principal es que algunos editores imaginan que Bob Business es inherente e irrevocablemente un tema separado de Big Business, Inc., y que ambos son inherente e irrevocablemente separados de los artilugios azules y verdes que Bob fabrica en su negocio. No consideran si Bob más el negocio más el producto podrían formar un único artículo válido de enciclopedia.
Wikipedia:Artículos para eliminar/Ketan Kadam (resultado: sin consenso) es en parte un ejemplo de este estilo de pensamiento. Podría resultar útil hablar un poco sobre el alcance de los artículos. Wikipedia:Notabilidad (organizaciones y empresas)#Si no es notable se podría ampliar para decir que, a veces, una organización no califica para un artículo independiente, pero un artículo fusionado sobre la organización y sus productos o su fundador es viable.
A largo plazo, podría valer la pena agregar una sección que diga "por qué tenemos estas reglas". Esperaría que dijera que tenemos reglas estrictas porque queremos artículos basados ​​en fuentes independientes, y no porque nos preocupen los spammers. WhatamIdoing ( discusión ) 18:12 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Una declaración tardía pero quizá más clara:
  • Un artículo de enciclopedia sobre una empresa normalmente incluirá información sobre los productos y el personal de la empresa .
  • Un artículo de enciclopedia sobre un empresario normalmente incluirá información sobre los negocios y productos de esa persona .
  • Un artículo de enciclopedia sobre un producto normalmente incluirá información sobre la empresa y las personas que lo fabricaron.
Intentar dividirlos en temas completamente separados es cometer un error. WhatamIdoing ( discusión ) 22:40 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Es un ejemplo un tanto confuso (con otras consideraciones involucradas) y, en general, se trata de un tema confuso. En mi opinión, intentar escribir algo explícito aquí solo lo complicaría aún más. North8000 ( discusión ) 17:21 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]

WikiProyectos a fusionar

Consulte la discusión de Wikipedia:WikiProject Business#Fusión de empresas y compañías WikiProjects .

Un WP:WikiProject es un grupo de personas (es decir, no un área temática). Los grupos que se hacen demasiado pequeños no son efectivos, por lo que la gente del Consejo de Wikipedia:WikiProject está tratando de apoyar algunas fusiones amistosas. Averiguar qué grupos han desaparecido o se han vuelto inactivos es bastante fácil, pero a veces encontrar el objetivo correcto es más difícil (por ejemplo, ¿las finanzas se parecen más a los negocios o a la economía?). Creo que las personas que miran esta página pueden tener algún consejo, e incluso si realmente no perteneces a ninguno de estos grupos, considera ayudarnos a encontrar la respuesta correcta. WhatamIdoing ( discusión ) 22:49, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Notabilidad inherente de las diócesis

Me pregunto si, en este momento, en el que hay un partido de la AfD y parece que muchos editores creen que las diócesis de cualquier organización religiosa son siempre/inherentemente conscientes de las opiniones de otros editores al respecto, esto debería codificarse como política y ser una exención de WP:ORGCRIT . AusLondonder ( discusión ) 10:31, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No me importa si está codificado o no, pero es exasperante cuando la gente saca este tipo de cosas de la nada. Espero que cualquier administrador que cierre ignore esos votos. voorts ( discusión / contribuciones ) 11:14, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué es exactamente lo que se saca de la nada? Si revisas los artículos sobre diócesis de AfD anteriores, casi siempre se conservan (ver Wikipedia:Artículos para eliminar/Arquidiócesis Ortodoxa Antioquena de Santiago y Todo Chile , Wikipedia:Artículos para eliminar/Diócesis Ortodoxa de Malankara en el Reino Unido, Europa y África , Wikipedia:Artículos para eliminar/Diócesis Ortodoxa de Kochi , Wikipedia:Artículos para eliminar/Arquieparquía Católica Armenia de Estambul , Wikipedia:Artículos para eliminar/Diócesis Católica Romana de Bungoma , Wikipedia:Artículos para eliminar/Diócesis Católica Romana de Grand Island ). Los únicos resultados de "eliminación" para una diócesis que he visto fueron para un pequeño grupo disidente sin ninguna fuente disponible o para un aparente engaño . La idea de que las diócesis generalmente se mantienen es un consenso de larga data, no inventado. Dclemens1971 ( discusión ) 11:35 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que se hayan mantenido otras diócesis notables no significa que se mantengan automáticamente todas las diócesis sin cumplir los requisitos de obtención de fuentes. No entiendo cómo se puede utilizar ese argumento en AfD. "Porque hemos mantenido una organización notable a) debemos mantener una organización no notable b)". ¿Ves lo ilógico que es eso? AusLondonder ( discusión ) 11:43 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Quién dijo algo sobre “todos”? El lenguaje que estamos discutiendo en la otra página tiene varias salvedades: las principales tradiciones religiosas, más de un puñado de congregaciones, referencias en fuentes confiables. Dclemens1971 ( discusión ) 12:15 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo tanto, la Diócesis del Norte no superaría esas pruebas. AusLondonder ( discusión ) 12:37 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Así lo crees, y tal vez ese sea el resultado, pero eso es para la página de AfD. Mi preocupación allí , no aquí , es que pareces tener una línea roja gruesa para la Comunión Anglicana/no Comunión Anglicana, lo que pondría a Wikipedia del lado del POV. El mejor argumento para eliminar la Diócesis del Norte es su pequeño tamaño, no si está en comunión con Canterbury. Dclemens1971 ( discusión ) 13:16 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El problema surge cuando los editores se niegan a hablar de las fuentes (o de la falta de ellas) y, en su lugar, se limitan a repetir: "¡Pero siempre conservamos estos artículos!". No estoy involucrado en el AfD subyacente en este caso, pero he visto que esto sucede muchas veces en AfDs sobre personas que han recibido honores del gobierno británico. voorts ( discusión / contribuciones ) 18:54, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que lo mencionaste aquí, creo que sería una buena idea que Wikipedia:Notabilidad_(organizaciones_y_empresas)#Organizaciones_religiosas se alineara con los resultados comunes para las entidades religiosas , o que se propusiera un SNG que conmemorara los resultados de consenso. Dclemens1971 ( discusión ) 11:33 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

La realidad no reconocida es que cuando tomamos decisiones de "notabilidad" (especialmente para los casos que dependen de GNG) se tienen en cuenta otros factores ( Wikipedia:Cómo funciona la notabilidad de Wikipedia ). Para estos casos se da un "dedo en la balanza" debido a que también tienen un poco de aspecto NGEO, que son destinos de upmerge para iglesias individuales y también que la comunidad desea aplicar un estándar ligeramente más indulgente para las organizaciones sin fines de lucro que el estricto para las empresas con fines de lucro típicas. No estoy tan seguro de tratar de cubrirlo en un SNG. Como nota al margen, "inherente" no es el término utilizado en los SNG, "presunto" lo es. Atentamente, North8000 ( discusión ) 13:50, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Se presume es la palabra que usamos, pero los editores la malinterpretan rutinariamente como una presunción irrefutable (es decir, inherente). Si queremos seguir ese camino, simplemente deberíamos cambiar la redacción y ser honestos sobre lo que estamos haciendo. Es profundamente confuso. voorts ( discusión / contribuciones ) 18:51, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que puede haber cierta confusión aquí, la gran mayoría de las organizaciones religiosas no tienen diócesis. El título tampoco parece tener sentido, ¿estás preguntando por la notabilidad de las diócesis o estás preguntando por la notabilidad de las organizaciones religiosas? Son preguntas muy diferentes. Horse Eye's Back ( discusión ) 19:00, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

WP:NCHURCH - aunque algo confuso, especifica que las iglesias no tienen que aprobar WP:NORG si aprueban WP:GNG . Habiendo participado en la discusión y RFC que reformuló WP:NORG, se acordó que habría excepciones para iglesias, escuelas públicas y equipos deportivos para que pudieran simplemente aprobar WP:GNG . imv Atlantic306 ( discusión ) 20:20, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Se aplica la NCHURCH a las diócesis? Horse Eye's Back ( discusión ) 20:25 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No los menciona. Quizás se podría añadir si hay acuerdo, Atlantic306 ( discusión ) 20:33 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La NCHURCH no es específica de ninguna tradición religiosa, por lo que no tendría sentido crear una excepción que solo beneficiaría a ciertos grupos cristianos (eso se consideraría con justicia como favoritismo y no como NPOV), ¿cuáles serían los niveles equivalentes de organización en otras religiones? De entrada, se me ocurre que una diócesis/obispado en la fe SUD es un nivel de organización mucho más pequeño que en, por ejemplo, la Iglesia Católica, porque el obispo (Santos de los Últimos Días) es un rango mucho más bajo. Horse Eye's Back ( discusión ) 20:45 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por eso, la discusión en la otra página se centra en el término Judicatura media como término más neutral para este tipo de institución, aunque un editor decidió ayer cambiarlo por AfD. Dclemens1971 ( discusión ) 20:51 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El sistema judicial medio todavía parece abarcar una única tradición religiosa: el cristianismo. Horse Eye's Back ( discusión ) 22:14 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Me cuesta entender cómo podría funcionar esto, especialmente si intentaras definirlo como un lugar en la jerarquía de las religiones sin "discriminar". Por lo tanto, algunas de ellas pueden tener muchas décadas o siglos de historia, fronteras oficialmente definidas a largo plazo que han tenido impacto, tener decenas o cientos de miles de miembros y muchas instalaciones dentro de ellas que podrían cumplir con los requisitos de la ngeo, pero que se fusionaron. Y otras podrían estar en el otro extremo del espectro de esos atributos. Atentamente, North8000 ( discusión ) 22:04, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

En términos generales, los temas no heredan la notabilidad de los temas fusionados con ellos o creados a partir de ellos. Una página sobre una diócesis que no es notable de forma independiente no se puede mantener porque su catedral (y/o cualquier número de iglesias) es notable, solo se puede justificar una página sobre la catedral (y/o cualquier número de iglesias). Lo mismo ocurre con los obispos notables, la diócesis no hereda la notabilidad de sus obispos. Horse Eye's Back ( discusión ) 22:18 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es más complicado que eso. Por ejemplo: imagina que tienes bastante información sobre las subdivisiones de un grupo y quieres separarlas del artículo principal. Normalmente, eso estaría bien. Del mismo modo, si tienes varios obispos notables y quieres fusionarlos en un artículo más grande, normalmente eso también estaría bien. Si los artículos resultantes se llaman "Diócesis ____", entonces no pasa nada . En mi opinión, un artículo sobre la Diócesis del Norte , con una sección bien documentada sobre los obispos notables o los edificios notables, obviamente no es peor para Wikipedia que varios artículos separados sobre los obispos o los edificios.
Como regla general, considero que cuando alguien dice que no hay fuentes sobre una empresa u organización regional, es porque no ha consultado los periódicos locales. WhatamIdoing ( discusión ) 04:17 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Si por "no hay daño que no haga falta" te refieres a IAR, entonces seguro que habrá excepciones a cualquier regla que quieras nombrar. De lo contrario, los principios de que la notoriedad no es hereditaria ni inherente y de que no se pueden sumar varios temas no notables para crear uno notable han sido establecidos por consenso de larga data. Horse Eye's Back ( discusión ) 21:54 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
NLIST dice lo contrario: no esperamos que la agrupación de temas notables comunes muestre necesariamente una notoriedad separada. Por supuesto, esa agrupación tiene que ser una selección natural, no interpretativa, y si bien eso permitiría que las fuentes primarias ayudaran a establecer un contexto para la agrupación, aún habría que tener cuidado con la inclusión de demasiado material primario o promocional.
Si tiene sentido o no agrupar a los líderes religiosos individualmente más destacados de una iglesia específica en un artículo sobre la iglesia, eso probablemente depende del escenario. M asem ( t ) 22:45, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, los artículos de lista son una excepción importante. Debería haber dicho "con la excepción de las listas independientes". Horse Eye's Back ( discusión ) 23:08 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No, no me refiero a invocar WP:IAR . Me refiero a invocar Wikipedia:Notability (" Los editores pueden usar su discreción para fusionar o agrupar dos o más temas relacionados en un solo artículo ") y Wikipedia:Merging . Tal vez un ejemplo concreto sería de ayuda. Imaginemos:
  • Hay una organización religiosa que tiene tres personas notables por separado ( Alice, Bob, Chris ), algunas personas no notables (David, Eve, Frank), tres edificios notables por separado ( First Church, Main Street Church, Church of St Cecil and All the Angels ) y algunos edificios no notables (muchos de ellos).
  • Eres editor de Wikipedia. Quieres ser Wikipedia:Política de edición#Añadir información a Wikipedia sobre este tema. ¿Desea usted:
    1. ¿Escribir seis artículos separados, con una cantidad moderada de repetición, porque esas son las únicas tres personas y los únicos tres edificios que califican para artículos separados?
    2. ¿Escribir un artículo más grande que cubra los seis temas notables por separado, una breve mención ocasional de temas no notables relevantes ("Después de muchos años, Alice se retiró y fue reemplazada brevemente por David, quien renunció debido a una disputa salarial. Fue reemplazado por Bob, sobre quién...") y dar peso a WP:DUE y a los aspectos de WP:Balancing según su prominencia en las fuentes confiables?
No creo que ninguna de esas opciones entre en conflicto con ninguna de nuestras reglas de notabilidad. Si crees que los editores no pueden usar su discreción para fusionar artículos separados sobre, por ejemplo, tres edificios de iglesias notables por separado en un solo artículo más grande que no esté en la lista, como Edificios de iglesias en Smallville o Edificios históricos pertenecientes a la Santa Iglesia, a menos que alguien pueda encontrar una fuente que demuestre la notabilidad del tema más grande, entonces tu queja es realmente con WP:N y WP:MERGE, no conmigo. WhatamIdoing ( discusión ) 04:03 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Tenemos esa discreción, pero no cuando ninguno de los temas es notable, ya que la directriz actual establece que "el hecho de que un edificio religioso esté incluido en un registro histórico importante, como la Lista del Patrimonio Nacional de Inglaterra o el Registro Nacional de Lugares Históricos de los EE. UU., no significa necesariamente que la organización religiosa que posee o se reúne en el edificio sea notable. Sin embargo, es posible que tanto el edificio como la institución sean notables independientemente uno del otro; en cuyo caso, un artículo combinado sobre la institución y el edificio es una opción". Horse Eye's Back ( discusión ) 16:09 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que significa esa frase es:
  • El hecho de que puedas tener un artículo sobre el notable edificio de la Iglesia de San Cecilio y Todos los Ángeles no significa que puedas tener un segundo artículo sobre la organización no notable de la Parroquia de San Cecilio y Todos los Ángeles .
Lo que algunos editores parecen estar diciendo es:
  • Es posible que tengas artículos sobre varios ____ notables en este grupo, pero definitivamente no puedes FUSIONARLOS en un solo artículo sobre el grupo (que contenga principalmente información sobre el ____ notable) a menos que puedas demostrar que el grupo es notable por separado de sus partes constituyentes.
O, para decirlo de forma más sencilla: un artículo sobre la Diócesis del Norte es mejor que varios artículos sobre todas las personas y lugares notables dentro de esa organización. WhatamIdoing ( discusión ) 19:04 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]controlarY ☒N
(Suponiendo, por supuesto, que en realidad habría múltiples stubs que serían reemplazados por dicha fusión. Otro ejemplo sería la fusión de la Diócesis del Norte , si no hay mucho que decir al respecto). WhatamIdoing ( discusión ) 19:41 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Tal como están las cosas, no hemos establecido que existan personas y lugares individualmente notables dentro de esa organización, hasta que alguien lo haga, eso parece una especulación innecesaria. Horse Eye's Back ( discusión ) 19:50 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Es especulativo en el ejemplo específico (solo existe John Fenwick (obispo) en este momento), pero es muy relevante para la pregunta de si esta directriz hace un trabajo adecuado al decirles a los editores que la fusión está bien y (si no) cómo podríamos expresarles esta idea.
@ North8000 tiene un buen ejemplo a continuación con distritos escolares, que creo que se podría generalizar a las agencias gubernamentales (por ejemplo, agencia de bomberos local → agencia de bomberos regional o de la ciudad local). Desde el punto de vista comercial, creo que un ejemplo de fusión de CEO + empresa(s) + productos en un solo artículo sería algo que nos gustaría fomentar. WhatamIdoing ( discusión ) 21:35, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces estás sugiriendo que incorporemos a John Fenwick (obispo) en el artículo para las diócesis? Horse Eye's Back ( discusión ) 20:06 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sugiero que hacerlo no violaría ninguna directriz de notabilidad y que esta directriz debería ser clara en cuanto a que la fusión es una buena manera de abordar algunos temas.
Si una fusión es la mejor manera de manejar ese grupo específico de artículos es una decisión que corresponde a los editores que trabajan en esos artículos. Hablo del principio general, en lugar de recomendar acciones en el ejemplo. WhatamIdoing ( discusión ) 01:30 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es WP:OWN . Los grupos de editores no pueden hacer eso, tienen que estar abiertos a la participación de cualquiera en esos artículos y deben seguir un consenso más amplio de la comunidad. La opinión basada en políticas y pautas de alguien que nunca ha editado el artículo vale exactamente lo mismo que la de alguien que ha realizado un trabajo significativo en el artículo. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:16 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Cualquiera que participe en esos artículos == los editores que trabajan en esos artículos. WhatamIdoing ( discusión ) 19:56 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Pueden participar en los consensos de la comunidad que afectan a un artículo sin siquiera editarlo; quienes editan un artículo no obtienen ningún derecho de propiedad especial sobre él ni la capacidad de tomar decisiones sobre, por ejemplo, su notoriedad. Horse Eye's Back ( discusión ) 23:21 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En cualquier caso, eso se sale un poco del contexto. Lo que quería decir es que, en la práctica, se considera que es un destino de fusión ascendente para las instalaciones wp:notable o probable-wp:notable. North8000 ( discusión ) 14:22, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que en la práctica hayamos tenido en cuenta la notabilidad heredada. En mi experiencia con la práctica hemos hecho lo contrario, a menudo exigiendo más notabilidad de un tema porque tenía otros fusionados con él, no menos. Un montón de fusiones y/o movimientos a menudo le da a la gente la idea de que se están jugando partidas y no hay notabilidad subyacente real cuando, de hecho, la hay. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:43 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hay un aspecto de NCREATIVE y creo que también de NPROF que, si una persona que no es notable en otros aspectos, escribió o creó varias obras notables, es razonable que esa persona incluya una página para vincular todas esas obras si no hay otros grupos posibles que las abarquen todas. Es razonable que este mismo principio se aplique a lo que cubre NCORP, que incluiría a las iglesias, aunque se debería tener cuidado para evitar el uso excesivo de fuentes primarias para establecer los detalles básicos de esa empresa u organización de alto nivel. —  M asem ( t ) 17:05, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
A principios de este año, analizamos este tema con NBOOKS y llegamos a la misma conclusión: los libros se pueden fusionar en un único artículo sobre una serie, un autor u otra agrupación razonable.
NSONGS funciona con el mismo principio de forma predeterminada. Las canciones se fusionan en un único artículo sobre una canción, en lugar de que las versiones específicas de una canción se separen de la canción, o que solo se incluya una versión y la canción en general se declare no notable. El artículo está en White Christmas (canción) , no en White Christmas cantada por Bing Crosby , aunque su versión es, con diferencia, la más popular. WhatamIdoing ( discusión ) 19:49 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Probablemente un buen ejemplo paralelo sea el de un distrito escolar, que, en mi opinión, a menudo se mantiene incluso cuando no cumple con los criterios de notabilidad. En mi opinión, esto se debe a una combinación de estas áreas relacionadas con la notabilidad:

Atentamente, North8000 ( discusión ) 18:52 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Hemos rechazado de forma inequívoca la notoriedad inherente de los distritos escolares. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:19 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Nadie dijo nada sobre que fueran "inherentemente" notables. WhatamIdoing ( discusión ) 19:58 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Me disculpo, entendí mal su comentario en el contexto del post original sobre la notoriedad inherente de las diócesis. Horse Eye's Back ( discusión ) 23:26 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Esta directriz yWP:NTEAM

No me queda claro por qué los equipos deportivos no están incluidos en NORG y me pregunto si NORG debería reescribirse para indicar que sí lo están. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 15:51 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]

En parte, esta “exención” se hizo porque muchos deportes (y sus equipos) ya tenían sus propios SNG que existían antes de la redacción de esta directriz. No queríamos entrar en “luchas territoriales” con los SNG deportivos.
Dicho esto, creo que tiene sentido modificar la guía para decir que si no hay un SNG preexistente que cubra una organización deportiva (equipos, ligas, etc.), entonces WP:ORG lo cubre. Blueboar ( discusión ) 00:05, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es razonable. Y si un SNG específico se desvía demasiado del GNG, esa discusión se puede llevar a cabo en otro lugar. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 05:01 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Observando también que el encabezamiento dice: " El alcance de esta directriz cubre todos los grupos de personas organizadas juntas para un propósito, con excepción de instituciones educativas sin fines de lucro, religiones o sectas y equipos deportivos " .
Las instituciones educativas y las religiones se mencionan en Wikipedia:Notabilidad_(organizaciones_y_empresas)#Criterios_alternativos_para_tipos_específicos_de_organizaciones , pero no parece haber ninguna otra mención de equipos deportivos en ningún lado, como un enlace a WP:NTEAM . Mi lectura es que ambas pautas se reducen a "Si cumples con los requisitos de GNG, probablemente seas bueno", pero puede haber un diablo en los detalles. También podríamos hacer un enlace a Categoría:Notabilidad de Wikipedia (deportes y juegos) . No estoy seguro de si importa, pero parece que varios de los SNG relevantes que hay son ensayos. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 05:19, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En parte, esta “exención” se hizo porque muchos deportes (y sus equipos) ya tenían sus propios SNG que existían antes de la redacción de esta directriz : No, NSPORTS se remitió a NORG antes. Solía ​​decir:

"Esta guía no cubre a los equipos deportivos. Para obtener orientación, consulte Wikipedia:Notabilidad (organizaciones y empresas) .

Sin embargo, posteriormente se modificó de forma unilateral la NORG para excluir los deportes. Nunca me quedó claro por qué. Véase Wikipedia discusión:Notabilidad (deportes)/Archivo 29 § Notabilidad de los equipos deportivos . — Bagumba ( discusión ) 06:38 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la razón fue que en ese momento NSPORTS cubría los clubes deportivos. Pero como eso ha cambiado y esto no se ha actualizado, no veo ningún problema en cambiar NORG para eliminar la referencia "excepto equipos deportivos". ¡ La Iglesia de Inglaterra, Dios salve al Rey! ( discusión ) 06:47 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No, NSPORTS no cubría a los clubes en ese momento. La propuesta de reescribir NCORP comenzó el 18 de febrero de 2018. La versión de NSPORTS en ese momento se remitió a NORG para los equipos. Solo después del cierre de la discusión de NORG, NSPORTS cambió para referirse a GNG para los equipos en lugar de NORG. — Bagumba ( discusión ) 06:58, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi interpretación es que, cuando se introdujeron los requisitos de abastecimiento de NORG, mucho más estrictos, en 2018, se decidió dejar a los equipos deportivos con requisitos de abastecimiento más permisivos (similares a los de GNG). Creo que cualquier medida para cambiar eso requerirá una nueva convocatoria de propuestas. Newimpartial ( discusión ) 08:46, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es mucho más estricto en la práctica, etc. (no puedo decir que tenga una visión general de esto)? ¿Las eliminaciones por "cumple con GNG pero no con NORG" son algo común? Mi propio enfoque es, en general, que si has demostrado que tu tema cumple con GNG, entonces estás bien. Si el tema es, digamos, un WP:POLITICIAN que nunca ha sido elegido, eso no importa. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 08:59, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para responder a su pregunta, creo que la principal diferencia es que NCORP requiere al menos dos fuentes, cada una de las cuales analiza el tema "directa y en profundidad" al mismo tiempo que cumple con cada uno de los otros requisitos enumerados y que se "evalúan por separado e independientemente una de la otra". GNG (y WP:NBASIC ) son más flexibles en cuanto a cómo se puede establecer una cobertura significativa. Newimpartial ( discusión ) 14:22 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Comencé una discusión en Wikipedia talk:Notability (sports)#¿Es hora de comenzar de manera gradual con una "gran solución" aquí? En nsports, intentaremos implementar incluso GNG para los deportes (incluidos los equipos) (lo cual no es así). Creo que sería una mala idea hacerlo aún más estricto para los equipos deportivos. Además, crearía una superposición. North8000 ( talk ) 14:59, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ reply ]

¿No están todos los equipos deportivos ya sujetos a WP:GNG por WP:NTEAM (siempre que no estén cubiertos por un sub-SNG de WP:NSPORT ? Dclemens1971 ( discusión ) 17:12 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, lo son… Para mí, la pregunta es si se deberían trasladar a la ORG, que es un poco más estricta, o si GNG es suficiente. Blueboar ( discusión ) 15:41 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy divagando (ver el enlace en mi publicación anterior), pero GNG (o incluso algo cercano a GNG) no se está implementando en temas deportivos que dependen de GNG. Pero otras áreas (por ejemplo, temporadas e individuos) son incluso más imprecisas que los equipos. North8000 ( discusión ) 20:04, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]