Al editor Lourdes : ¿Podrías llegar a un consenso sobre los cambios que estás haciendo en lugar de ser audaz? Chris Troutman ( discusión ) 08:09 7 dic 2017 (UTC)
Dos, si no hay una afirmación evidente de importancia en el artículo, verifique los enlaces
de referenciasproporcionados dentro del artículo. Si los enlacesde referenciasdentro del artículo son fuentes potencialmente confiables que discuten el tema o brindan una posible afirmación de importancia como se discutió en el n.° 1 anterior, entonces tampoco se deben aplicar las etiquetas A7, A9 y A11 (excepto cuando esté claro que esta es toda la cobertura que este tema alguna vez recibirá) . Por ejemplo, si el nuevo artículo contiene solo una línea: "John Doe es un entrenador de fitness", la opinión inicial podría ser que no hay ninguna afirmación de importancia. Pero silas fuentes en el mismo artículo discuten el tema,hay un enlace en el mismo artículo a un artículo de periódico sobre cómo John Doe ha entrenado a varios actores de la lista A para sus próximas películas y ha recibido premios por ello, entonces esto ya es una afirmación suficiente de importancia, incluso si no está en el artículo en sí, es probable que exista más cobertura; y también en este caso, las etiquetas A7, A9 y A11 generalmente no se deben aplicar (excepto cuando esté claro que esta es toda la cobertura que este tema recibirá alguna vez).
Observo que este ensayo no analiza alternativas a la eliminación , y ciertas políticas y directrices (a saber, WP:ATD-R , WP:ATD-M , WP:BLAR , WP:FAILN e incluso la propia WP:CSD ) implican que, si existe una, la eliminación rápida no es adecuada. De acuerdo con dichas políticas y directrices, creo que deberíamos añadir el siguiente punto: 7. Cualquier afirmación que, de ser cierta, proporcione una alternativa a la eliminación si el tema sigue sin cumplir las directrices de notabilidad es una afirmación de importancia
, o algo por el estilo. No voy a añadir esto con valentía por razones obvias, y me gustaría saber lo que piensan los demás. Adam9007 ( discusión ) 20:50, 24 de diciembre de 2017 (UTC)
Ahora se ha modificado la política para incluir "Si bien la responsabilidad de proporcionar una afirmación de importancia (ya sea en palabras o en referencias) recae en la persona que añade el artículo/material, la buena forma dicta que cualquier nuevo patrullero de páginas realice al menos una búsqueda rudimentaria por su cuenta antes de etiquetar cualquier artículo nuevo según cualquier criterio rápido". No estoy convencido de que este sea un buen cambio. Con G10 para empezar, lo importante es eliminarlos lo antes posible. A veces existen fuentes y se puede escribir un artículo neutral, pero si todo lo que comienza es un ataque sin fuentes, la política de larga data es que eliminamos y no comenzamos con un ataque sin fuentes. Se aplican preocupaciones similares con respecto a varios otros criterios: si un artículo dice "x es un médico calificado y está casado con y, tiene tres hijos y dos nietos", entonces es posible que una búsqueda descubra que x cumple con nuestros criterios porque también ha ganado una medalla olímpica y es un político nacional. Pero no le imponemos al patrullero la obligación de realizar esa búsqueda, sobre todo porque estaríamos desperdiciando el tiempo de nuestros patrulleros voluntarios. La prueba A7 sí exige que el patrullero compruebe el historial para ver si el artículo ha sido vandalizado, pero no le impone la obligación de comprobar que se pueda hacer una afirmación creíble de importancia sobre el tema de un artículo si el autor no ha hecho ya tal afirmación. Ϣere Spiel Chequers 09:52, 29 de julio de 2021 (UTC)
Por favor, cambie el nombre de Wikipedia:Por qué odio los borrados rápidos en la sección Ver también por el nuevo nombre de página Wikipedia:Borrados rápidos y demasiado apresurados . 2601:647:5800:1A1F:BCD7:22B:B8B7:CD47 (discusión) 20:17 26 jul 2022 (UTC)
Hecho ScottishFinnishRadish ( discusión ) 20:45 26 jul 2022 (UTC)