Comenzar
He comenzado este artículo para documentar el uso predominante del alfabeto cirílico en Wikipedia. Corrija o añada lo que sea necesario. — Michael Z. 2005-12-8 08:46 Z
Dificultades técnicas
Acabo de echar un vistazo a esta página de discusión en algunos navegadores web y encontré algunos problemas, así que hice algunas pruebas rápidas más.
En esta página de discusión:
- MSIE : se utilizan k-aguda y g-aguda para macedonio, y los acentos de las letras modificadoras se dibujan como cuadros, la barra de unión z utilizada en la transliteración ALA-LC se representa como una A-grave mayúscula
- Firefox : el punto central utilizado en la transliteración BGN/PCGN para ucraniano se representa como una figura 6 , la g-grave utilizada en ISO 9 para bielorruso/ucraniano ґ se representa con el diacrítico demasiado a la derecha
- Safari : la letra g-grave va seguida del acento, cuando está en cursiva va seguida de un recuadro
- Safari con fuente Lucida Grande aplicada en hoja de estilos: solo falla la letra g-grave en cursiva
En la tabla de la norma ISO 9 :
- MSIE : 28 pares de letras cirílicas, 20 pares de letras latinas, dos acentos y la palochka no se dibujan correctamente
- Firefox : 12-1/2 pares de letras latinas acentuadas se dibujan como una letra seguida de un cuadro
- Safari : 12-1/2 pares de letras latinas acentuadas se dibujan como una letra seguida del acento
- Safari con la fuente Lucida Grande aplicada en la hoja de estilos: sin problemas
En la tabla de romanización del ucraniano :
- MSIE : Las barras de unión ALA-LC no se representan, dos como letras acentuadas diferentes, tres como cuadros
- Firefox : g-grave tiene el acento después de la letra, el enlace de referencia de doble daga se representa como una letra a
- Safari : las barras de unión ALA-LC son demasiado anchas, pero legibles; la letra g grave va seguida de un acento
- Safari con la fuente Lucida Grande aplicada en la hoja de estilos: sin problemas
[Configuración: MSIE 6 en WinXP estándar; Safari 2.0.3 con una hoja de estilo de usuario de Wikipedia que especifica la fuente Lucida Grande; Firefox 1.5.0.1 con hojas de estilo predeterminadas; los dos últimos en Mac OS X con muchas fuentes internacionales adicionales.] — Michael Z. 2006-02-07 04:14 Z
Información bibliográfica
No puedo encontrar ninguna guía en el MOS sobre cómo citar fuentes en idiomas extranjeros.
Prácticamente todo el mundo angloparlante utiliza la transliteración de la Biblioteca del Congreso en sus catálogos. Las bibliotecas norteamericanas lo hacen, por supuesto, pero también la Biblioteca Británica para adquisiciones desde 1975,[1] y Libraries Australia.[2] (En consecuencia, esto también se utiliza en la mayoría de las bibliografías en publicaciones académicas en idioma inglés en todo el mundo. Oxford alguna vez usó el British Standard, pero ahora menciona el LOC primero en su manual de estilo: "El sistema de transliteración utilizado por la Biblioteca del Congreso de los EE. UU. se usa ampliamente, impulsado por el desarrollo de la tecnología de la información y los sistemas de catalogación estandarizados".; Ritter 2002, Oxford Guide to Style , pág. 350) No hay razón para ofrecer la transliteración bibliográfica en ningún otro formato.
¿Tiene alguna objeción a recomendar esto? — Michael Z. 2009-02-07 17:36 z
- Mi preocupación es con respecto a los caracteres de dos letras que se usan para hacer un empate, que no se muestran correctamente en la mayoría de las configuraciones de navegador que he visto y requieren bastante chamanismo para solucionarlos. ¿Hay alguna forma sencilla de solucionarlo? Dudaría en recomendar el sistema LOC sin diacríticos ni empates.
- Además, ¿a qué información bibliográfica afectaría esta propuesta? El sistema LOC se utiliza cuando es más fácil mostrar la transliteración en lugar del cirílico original, pero no tenemos este problema en Wikipedia: podemos simplemente mostrar el título cirílico original y, si es necesario, su traducción. Me parece que va a ser más complicado asegurarse de que la transliteración LOC correcta se muestre correctamente en lugar de mostrar simplemente el cirílico original. ¿Opiniones? — Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • ( ¿ yo? ); 14:57, 9 de febrero de 2009 (UTC)
- Me refiero principalmente a los títulos de las secciones “Referencias” de los artículos, pero quizás también cuando aparecen en el texto principal.
- Vamos, no usamos la transliteración porque sea más fácil de escribir, lo hacemos para el lector. La mayoría de los catálogos y bibliografías de bibliotecas en fuentes en idioma inglés tienen estos nombres solo en la transliteración LOC. No solo deberíamos agregar la transliteración para que los títulos sean accesibles, sino que el formato que usemos debería ser compatible con el del resto del mundo anglófono. — Michael Z. 2009-02-09 17:08 z
- Eche un vistazo a Holodomor y República de Nóvgorod y a cualquier otro artículo con muchas referencias en idiomas extranjeros. La mayor parte de los títulos y nombres de los autores ya están en la transliteración LOC, sin las barras de unión.
- ¿Cómo podríamos solucionar esto, idealmente? Parece incorrecto convertir la transliteración al cirílico, ya que esto haría que fueran menos accesibles para la mayoría de los editores y más difíciles de comparar con datos bibliográficos de otros lugares. Parece inútil dedicar energía a convertir LOC a BGN/PCGN, lo que tendría el mismo efecto.
- No tengo ningún problema con omitir las barras de unión hasta que esto mejore técnicamente. De todos modos, es poco probable que los editores las incluyan, pero la ortografía seguiría siendo la misma. — Michael Z. 2009-02-09 18:02 z
- Lo siento, no acepto del todo el argumento de que la transliteración LOC es más accesible para los lectores. Siempre tuve la impresión de que la transliteración LOC se ideó principalmente para manejar las fichas de catálogo de la biblioteca porque era un gran dolor de cabeza trabajar directamente con escrituras no latinas (no había Unicode ni siquiera computadoras cuando se implementó el sistema). Pensándolo bien, si no sabes, por ejemplo, ruso, la transliteración LOC te parecerá tan incoherente como el ruso original. Puede que te resulte más fácil encontrar el libro real utilizando la transliteración LOC, pero ¿por qué querrías hacerlo si no puedes leer el idioma en primer lugar? Y si puedes leer el idioma, ¿qué diferencia hay para ti si nuestra referencia está en ruso o en la transliteración LOC? En general, no estoy en contra de utilizar el sistema LOC en las referencias además del título original (como bien señalaste, seguro que tiene más sentido que BGN/PCGN); simplemente no le veo el sentido. No somos una biblioteca de antes de los años 90 con PC DOS, y no tenemos las mismas dificultades técnicas con los alfabetos no latinos. En mi opinión, si alguien quiere añadir LOC translit a las referencias, que lo haga, pero no creo que debamos recomendar explícitamente esta práctica. — Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • ( ¿yo? ); 20:17, 9 de febrero de 2009 (UTC)
- ¿Por qué los libros en inglés tienen fuentes en cirílico? El hecho es que se citarán, y el otro hecho es que la mayoría de los lectores no pueden procesar el texto cirílico. He observado que algunos sistemas de bibliotecas están empezando a añadir la capacidad de búsqueda en alfabetos nativos, pero los cientos de miles de títulos y autores catalogados en el último siglo, y posiblemente en el próximo, seguirán estando disponibles en la transliteración LOC.
- Como mínimo, los editores no deberían leer esta directriz e interpretarla como que las referencias copiadas de sus libros deben convertirse a BGN/PCGN o lo que sea. Me gustaría mencionar que la mayor parte de la información bibliográfica se encontrará en LOC translit, y no debería convertirse cuando los editores la ingresen. — Michael Z. 2009-02-09 21:13 z
- Yo diría que tener un número ISBN es más importante que la transcripción LOC. Si uno realmente necesita encontrar el libro que se cita, pídale que haga clic en la siempre útil página Special:BookSources para encontrar los metadatos que está buscando, incluida la transcripción LOC si hay alguna disponible. Para eso está la página del servicio ISBN: para agregar metadatos de todo tipo para que no tengamos que sobrecargar nuestras referencias con ellos. Tener información sobre el autor/título en escritura nativa y posiblemente sus traducciones es todo lo que un lector necesita para una referencia rápida; y si necesita más, llévelo a la página ISBN y déjelo que se descontrole allí. Cuantos más metadatos agreguemos a las referencias, más mantenimiento requerirán y más infladas se verán. ¿Por qué agregar trabajo extra que resulte en ganancias muy marginales?
- Ahora bien, en el caso de los libros que no tienen ISBN, eso es otra cuestión completamente distinta...— Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • ( ¿ yo? ); 21:40, 9 de febrero de 2009 (UTC)
- Todos son buenos puntos, especialmente el de evitar la sobrecarga. De todos modos, no hay límite de tiempo ni presupuesto para este pequeño proyecto nuestro. — Michael Z. 2009-02-18 06:50 z
- Soy terco. Voy a añadir una nota de advertencia sobre las referencias. — Michael Z. 2009-02-18 06:52 z
- La terquedad no es una virtud; lo sé de primera mano :) De todos modos, pruébalo y verás qué pasa, aunque estoy dispuesto a apostar todos los botones de la camisa que llevo puesta a que esta nota de advertencia será ignorada en gran medida :) Saludos, Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • ( ¿ yo? ); 15:50, 18 de febrero de 2009 (UTC)
Proponiendo una actualización para el idioma ucraniano
He propuesto una actualización de las convenciones de romanización del ucraniano en la discusión de Wikipedia:Romanización del ucraniano#Actualización del sistema nacional 2010. — Michael Z. 2013-05-02 02:25 z
