Wikipedia Talk:Lluvia de ideas sobre ediciones revisadas

Se trasladó de la bomba Village a raíz del lanzamiento de la versión 1.4

Si has visto Special:Recentchanges últimamente, probablemente hayas notado los signos de exclamación junto a las ediciones. Estos son parte del nuevo sistema de señalización de ediciones implementado. Cuando revisas una diferencia desde la página de Cambios recientes, debería aparecer un enlace que diga "Marcar como revisado" en la parte superior. Para los artículos recién creados, debería aparecer un enlace que diga "Marcar este artículo como revisado" en la parte inferior derecha. Si haces clic en un enlace de este tipo, se eliminará el signo de exclamación. Este sistema existe para ayudar a los que revisan Cambios recientes. Si deseas ocultar los signos de exclamación, inserta .not_patrolled { font-color: #f8fcff !important;} .unpatrolled {display: none;} en tu CSS de usuario. -- Slowking Man 23:03, 2 de enero de 2005 (UTC)

Como dije en IRC, no podemos confiar en este sistema. Los identificadores marcados como leídos son predecibles, por ejemplo 4769359, 4769360, 4769361... La forma más fácil de vandalizar la enciclopedia sería marcarlos como leídos de forma manual o automática sin mirarlos. -- Alterego 23:10, 2 de enero de 2005 (UTC)

¡Aargh, signos de exclamación rojos por todas partes! Patrullar mi lista de seguimiento lleva mucho tiempo y no puedo marcarlas como patrulladas desde allí. No creo que las páginas de discusión deban ser patrulladas de esa manera, ni tampoco debería hacerlo el administrador. violet/riga (t) 23:18, 2 de enero de 2005 (UTC)

En una página de diferencias, solo hay un enlace azul que dice "marcar como vigilado" sin ayuda ni explicación. Si haces clic en el enlace por curiosidad, esperando una definición o una página de enciclopedia con información (que es lo que normalmente hace un enlace azul en Wikipedia), adivina qué... ya lo has marcado como vigilado con solo hacer clic (¡un comportamiento contraintuitivo para un enlace azul! Conviértelo en un botón).

No hay ninguna explicación de lo que significa "patrullado". ¿Significa:

• Tengo conocimiento sobre el tema y estoy de acuerdo con esta edición y la respaldo.
• No tengo conocimiento, pero confirmo que esta edición no parece ser un vandalismo evidente.
• Esta edición es un claro acto de vandalismo, pero ahora me haré responsable de revertirla y la marcaré como vigilada para que nadie más tenga que molestarse.
• ?? algo mas

Probablemente la definición de "patrullado" ya se ha discutido en Village Pump o en otro lugar... pero la mayoría de los usuarios no han leído ninguna discusión al respecto. Para alguien que ve esta nueva característica por primera vez en una página de diferencias, no hay ayuda ni información en absoluto... y probablemente muchas de las páginas "marcadas como patrulladas" hoy fueron clicadas sin darse cuenta, como se describió anteriormente, y por lo tanto en realidad no están patrulladas en absoluto... o fueron clicadas intencionalmente por personas que tienen su propia noción de lo que significa realmente "patrullado". -- Curps 23:58, 2 de enero de 2005 (UTC)

No sólo eso, sino que se nos pide que controlemos únicamente un "diff", pero cuando lo hacemos se nos informa que es la revisión la que se ha marcado como controlada. Puede que haya habido una edición anterior que cometió actos vandálicos pero no se detectó... por lo tanto, parece que estoy respaldando la revisión actual en su totalidad cuando, de hecho, solo respaldé el último diff.

Por último, existe un gran problema si se realizó una diferencia más reciente mientras estabas patrullando la diferencia anterior (en una página de noticias actuales que cambia rápidamente, por ejemplo). Debido a una falla en la forma en que se realizan las diferencias, probablemente parecerá que respaldaste la diferencia más reciente en lugar de la que pretendías respaldar (ver Wikipedia:Village_pump_(technical)#Recent_changes_page_and_History_page_don.27t_do_diff_as_expected.21 ). Por lo tanto, podrías estar respaldando el vandalismo sin querer.

Espero que se estén abordando los problemas mencionados. -- Curps 00:05, 3 de enero de 2005 (UTC)

No estoy seguro de que pueda ocurrir un error al respaldar las diferencias, porque cada diferencia tiene su propio identificador de marcado como "patrolled". Pero no soy un experto en Mediawiki. Marcar una edición como "patrolled" generalmente significa que no es vandalismo ni ningún otro tipo de acto malicioso. -- Slowking Man 00:39, 3 de enero de 2005 (UTC)

Para marcar las páginas nuevas como vigiladas, hay un buen conjunto de pautas en Wikipedia:New pages Patrol . jue | discusión 13:06, 4 ene 2005 (UTC)

Una forma estrictamente wiki de deshacerse de los "!" es agregar .unpatrolled {display: none;} a su /monobook.css, como en mi css . Por supuesto, puede que sólo se aplique a algunas apariencias. Jordi· ✆ 00:19, 3 ene 2005 (UTC)

Ah, ahí está la manera correcta de hacerlo. Acabo de tomar mi sugerencia de IRC. -- Slowking Man 00:39, 3 de enero de 2005 (UTC)

Por cierto, debería funcionar también con la apariencia clásica (en standard.css). — Korath ( Discusión ) 08:12 3 ene 2005 (UTC)

Intenté crearme una página monobook.css y le agregué .unpatrolled {display: none;} , pero no hizo ninguna diferencia. ¿Qué hice mal? ¿Qué es un monobook.css? ¿Necesito toda la jerga técnica complicada que Anárion tiene en su monobook.css para que funcione .unpatrolled {display: none;} ? ¿O debería funcionar por sí solo? P Ingerson 08:48, 3 de enero de 2005 (UTC)

Lo que has introducido debería ser suficiente: el resto de mi CSS de usuario son modificaciones que probablemente no quieras o no te gusten. Sin embargo, puede que tu navegador tarde un tiempo en detectar el cambio. Jordi· ✆ 08:50, 3 ene 2005 (UTC)

Gracias. Se arregló solo después de una hora aproximadamente. P Ingerson 16:03, 3 de enero de 2005 (UTC)

¿Alguien está marcando las ediciones? Las únicas que he visto marcadas como revisadas fueron las que hice yo. Tuf-Kat 01:13, 3 de enero de 2005 (UTC)

Hice unas cuantas... pero recentchanges se repite muy rápido... Creo que los pequeños signos de exclamación tendrán que aparecer también en las listas de seguimiento antes de que esto realmente despegue. Pcb21| Pete 14:25, 3 de enero de 2005 (UTC)

Marqué algunas en special:newpages , donde los resultados son más visibles porque la lista avanza más lentamente. jue | discusión 13:06, 4 ene 2005 (UTC)

Este tipo de cosas realmente me enfadan. No es la primera vez que los desarrolladores añaden material que dice "no es un error, es una característica" a Mediawiki y luego lo colocan en Wikipedia como predeterminado. He conseguido anularlo, pero no creo que sea necesario.

Estoy empezando a pensar que la junta directiva de Wikimedia debería dar su aprobación antes de permitir que la última versión de MediaWiki se publique en Wikipedia. ¿Quién pidió esto, y particularmente en esta forma tan horriblemente fea? Ambi 08:17, 3 de enero de 2005 (UTC)

Por otro lado, me desilusiona mucho leer semejante coro de desaprobación. La gente lleva años pidiendo algún tipo de "edición aprobada" . Cuando algún desarrollador se encarga de proporcionar lo que se le pide, le echan encima toda esta mierda.

Sí, es un primer paso, sí, la comunidad hará sugerencias para mejorar, y sin duda se harán como siempre ha sucedido antes. Pero sería mucho mejor abordar esto como "Ah, gracias, es un gran paso en la dirección correcta. Sería bueno si a) los usuarios pudieran editar el ícono, b) hubiera un botón para marcar como vigilado al que se pudiera acceder desde la lista de vigilancia, c) cualquier otra cosa que se requiera. Entonces realmente aprovecharemos mejor el poder de nuestros editores". Pcb21| Pete 14:25, 3 de enero de 2005 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Pete. Muchas gracias de mi parte, de todos modos. Sin embargo, lo que es verdaderamente inquietante es el grado en que se está utilizando (o no). Si nos fijamos en los cambios recientes, la mayoría de las ediciones no están marcadas como vigiladas. ¿La gente no las está mirando o simplemente no está utilizando la función? Meelar (discusión) 14:44 3 ene 2005 (UTC)

No uso esta función. No estoy de acuerdo con la idea subyacente de que todas las ediciones son sospechosas hasta que se marque lo contrario: así no funciona una wiki. Se podría hacer posible marcar una diferencia para su revisión, si se inspecciona y se encuentra sospechosa, pero por defecto todas las diferencias deberían ser tratadas como válidas. Jordi· ✆ 15:08, 3 ene 2005 (UTC)

Entiendo la lógica de esta medida, pero me preocupa la posibilidad (muy probable) de que los vándalos aprendan a flanquear esta cosa. Un vándalo inteligente puede marcar el vandalismo como vigilado y ¿qué pasa entonces? No creo que las ediciones vigiladas sean confiables. muriel@pt 16:48, 3 de enero de 2005 (UTC)

¿No hay una manera de hacer que a los usuarios les resulte imposible controlar sus propias ediciones? Si es así, se debería implementar. Meelar (discusión) 17:11 3 ene 2005 (UTC)

No habría mucha diferencia, simplemente vandalizarían como anónimos y patrullarían mientras están conectados. O usarían un calcetín. — Korath ( Discusión ) 17:38, 3 de enero de 2005 (UTC)

Si están dispuestos a tomarse tantas molestias, creo que la mayoría de nuestros vándalos no llegarían a esos extremos (si tan siquiera conocieran el lugar lo suficiente como para trabajar con ellos). Meelar (discusión) 19:19 3 ene 2005 (UTC)

Tal vez sería más práctico si se pudiera ver quién ha vigilado una edición determinada, de modo que las patrullas de un vándalo, un títere o un troll conocido no reciban demasiada atención. Aunque esto funciona en ambos sentidos: he estado marcando actos de vandalismo como vigilados y luego revirtiéndolos; si me adelantan para revertirlos, o marco un acto de vandalismo ya revertido como vigilado, entonces parece que lo estoy ocultando en lugar de arreglarlo. — Korath ( Discusión ) 17:44, 3 de enero de 2005 (UTC)

Por un lado, me gustaría agradecer a los desarrolladores por su arduo trabajo y las muchas mejoras que se han realizado en Mediawiki. Por otro lado, esta aprobación de ediciones individuales no parece tener mucho potencial. La página de cambios recientes sólo muestra unos 2 minutos de cambios, por lo que incluso si todos intentaran febrilmente aprobar todas las ediciones que se realizaran, la mayoría de ellas seguirían teniendo signos de exclamación rojos a su lado. Supongamos, por otro lado, que el historial de una página individual los muestra. Si varios editores que desconfían entre sí están trabajando en la página, la presencia o ausencia de la marca roja no significará nada para ellos. Lo siento, pero no tengo una contrasugerencia útil. -- Yath 17:54, 3 de enero de 2005 (UTC)

Podría funcionar permitir que varias personas controlen una edición y mostrar la lista junto con cada edición en el historial de la página. jue | discusión 13:06, 4 ene 2005 (UTC)

Buen concepto, ejecución incompleta. Gracias a los desarrolladores por hacerlo; estoy seguro de que mejorará con el tiempo y no dañará demasiado a nadie mientras tanto (a pesar de los comentarios negativos anteriores). Poder ver el nombre del usuario que aprobó la edición sería útil. Tener un sistema de reputación complejo (de fondo) pero fácil de usar sería mejor. Pero, por supuesto, la gente intentará jugar con un sistema así, y encontrar el equilibrio entre la complejidad necesaria y la facilidad de uso ciertamente no es una tarea trivial. Espero ver que esto mejore, pero probablemente no lo use mucho hasta que funcione en listas de seguimiento en lugar de solo RC. Gracias nuevamente a los desarrolladores que lo implementaron.~leif☺ HOLA 22:02, 3 de enero de 2005 (UTC)

Solo un pequeño comentario, llegué a esta discusión desde la página de Cambios recientes (donde la mayoría de las personas la verían), pero quizás esta característica es tan genial que merece su propia página (¿o quizás incluso una subpágina?). Ambush Commander 03:13, 4 de enero de 2005 (UTC)

La función es mucho más útil en las páginas nuevas, ya que el desplazamiento es más lento y tiene un resaltado amarillo llamativo. El único problema es que después de hacer clic en "marcar como visitado", te remite a los cambios recientes, no a las páginas nuevas. B roken Segue 05:11 , 4 de enero de 2005 (UTC)

Permítanme reformular lo que dije antes. Necesitamos algún tipo de característica para controlar las ediciones, y gracias a los desarrolladores por esto, pero esta implementación desordenada es un desastre. Es fea, para empezar, demasiado entusiasta (es decir, se aplica a las reversiones de administración), fácil de manipular y, en su forma actual, bastante inútil. Espero que veamos una versión mejorada de esto en el futuro, pero mantengo que la versión actual, al menos en lo que se refiere a los cambios recientes, es más un error que una característica. Ambi 07:13, 4 de enero de 2005 (UTC)

Realmente no creo que Cambios recientes sea el lugar adecuado para esto. Yo -y sospecho que muchos otros- "viven" en mi página de Lista de seguimiento y en NewPages. En esas dos ubicaciones tiene mucho más sentido, pero como no está en mi página de Lista de seguimiento, tengo que acceder a la base de datos más de lo que lo haría si hubiera una bandera de "patrullado" allí también. Además, como Cambios recientes está vinculado a cada página, ¿POR QUÉ había más probabilidades de participar por error cuando los recién llegados miran esa página y experimentan... Sin embargo, estoy de acuerdo con muchos de los comentarios anteriores en que actualmente es más un fallo que una característica. -- Vamp : Willow 14:23, 4 de enero de 2005 (UTC) ¡ay! Esto empeora... revisé NewPages y vi un par que probablemente parecían basura, fui y encontré un mensaje sobre que la página no se encontró. (a) No está claro que este sea un mensaje del sistema y no el texto de una página, pero (b) ¡la página se puede marcar como "patrullada"! ¡Esto es una locura! (y tampoco hay ninguna explicación de por qué NewPages se ha vuelto amarilla) -- Vamp : Willow 14:28, 4 de enero de 2005 (UTC)

re a) Es un error del sistema que no debería ocurrir, por lo que se les puede perdonar que se hayan olvidado de eliminar el enlace de la página vigilada, en mi opinión. re b) Las páginas vigiladas son blancas, las que no lo son son amarillas. En el momento en que lo viste, simplemente no había ninguna página vigilada allí. jue | discusión 18:02, 4 ene 2005 (UTC)

En realidad, había entradas "blancas" y "amarillas", pero no había ninguna explicación de lo que significa cada una (a diferencia de la breve explicación del signo de exclamación). Encontrar páginas no válidas (es decir, inexistentes) es una parte normal de la edición y la verificación, y la versión anterior de esa página era claramente "información del sistema" y no "similar a un artículo" en la presentación. -- Vamp : Willow 19:03, 4 de enero de 2005 (UTC)

Era una página de error (¿verdad?); supongo que la gente no hará clic en Patrolled cuando el texto dice que ha habido un error del sistema. No tiene sentido hacerlo. Por eso me parece inofensivo. Pero sería bueno si fuera posible agregar un mensaje en la parte superior de special:newpages (no es posible, ya lo comprobé). Jue | discusión 19:52, 4 ene 2005 (UTC)

Vale, ya he marcado como "marcado como patrullado" por primera vez y el artículo SIGUE apareciendo con un signo de exclamación rojo. ¿Por qué? Rick K 23:47, 4 de enero de 2005 (UTC)

He creado mi primera página monobook.css, que no pensé que necesitaría ya que uso la apariencia clásica. Presioné Control-F5 para asegurarme de que el cambio se realizó y todavía veo los signos de exclamación. ¿Hay alguna manera de evitar verlos cuando no uso la apariencia monobook? Rick K 23:54, 4 de enero de 2005 (UTC)

Es posible que tengas que visitar http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:RickK/monobook.css&action=raw&ctype=text/css y forzar la recarga antes de que "se ejecute". Aparentemente, el servidor no hace que el archivo caduque correctamente cuando se modifica. Jordi· ✆ 13:34, 5 ene 2005 (UTC)

El diseño clásico incluye User:You/standard.css, no monobook.css. Prueba a ponerlo ahí. — Korath ( Discusión ) 13:57 5 ene 2005 (UTC)

Viéndolo ahora veo que ni una sola edición ha sido marcada como revisada. Realmente creo que esto hace que todo el proceso de revisión de Wikipedia parezca muy deficiente. violet/riga (t) 00:07, 5 de enero de 2005 (UTC)

Para que conste, logré "patrullar" una de mis ediciones esta mañana y la bandera desapareció, por lo que el sistema está realmente operativo. HTH HAND -- Phil | Discusión 16:06, 5 de enero de 2005 (UTC)

Si puedes 'patrullar' tu propia edición , entonces la hace aún más inútil, ¡seguramente! -- Vamp : Willow 17:12, 5 de enero de 2005 (UTC)

(en parte, una repetición de lo que otros han dicho) Esta función sería más eficaz si pudiéramos 1) ver que el usuario marca la edición como revisada y 2) ver si los artículos han sido revisados ​​en nuestras listas de seguimiento y en el historial de páginas de artículos. Generalmente reviso los artículos en mi lista de seguimiento y me ahorraría tiempo si supiera que un editor de confianza ya ha revisado la edición de algún anónimo. -- Ji ang 03:41, 5 de enero de 2005 (UTC)

¿Qué es CSS? ¿Y cómo puedo encontrarlo?-- Onefool 01:35, 6 de enero de 2005 (UTC)

Lo desactivaré si nadie quiere usarlo. A juzgar por la frecuencia con la que se revisan las ediciones en este momento, creo que podemos asumir que nadie lo hace. Olvídense de las mejoras, ya pasé suficiente tiempo arreglando esta característica defectuosa tal como está. Hablé extensamente sobre cómo pensé que debería funcionar una característica de patrulla RC, en Wikipedia:Lluvia de ideas sobre ediciones revisadas , pero Timwi eligió ignorar esa discusión. Prefiero escribir la mía desde cero. Simplemente la habilité como prueba, ya que la gente seguía preguntando al respecto. Creo que podemos asumir que la prueba terminó. -- Tim Starling 09:47, 6 de enero de 2005 (UTC)

Poco tiempo después de que se desactivara, el 0,8% de las ediciones y el 8% de las páginas nuevas de la última semana se habían marcado como vigiladas. Solo en el caso de los anónimos, el 2,6% de las ediciones y el 18% de las creaciones se habían marcado como vigiladas. Jamesday 11:12, 6 de enero de 2005 (UTC)

La mayoría de ellas eran entradas de registro (registro de borrado, registro de subida, etc.) que se marcaban automáticamente como vigiladas. Sólo el 3,4% de las ediciones reales fueron vigiladas. El 4 de enero era el 4,7%. -- Tim Starling 10:59, 6 de enero de 2005 (UTC)

Sí. La combinación de conflictos de edición fusionó mis números corregidos con tu respuesta. 1503 de 195588 ediciones y 1381 de 17984 creaciones. Para los anónimos, 1203 de 46292 ediciones y 595 de 3285 creaciones. Jamesday 11:16, 6 de enero de 2005 (UTC)

Creo que funcionaba bien para las páginas nuevas, o podría funcionar para special:newpages cuando más gente lo descubriera (aunque sigo pensando que deberíamos implementar un sistema más completo). Si fuera posible, sería bueno que se volviera a activar sólo para patrullar las páginas nuevas, y que fuera posible insertar una nota en la parte superior de special:newpages con las pautas de patrullaje ya elaboradas en wikipedia:new pages Patrol . jue | discusión 22:17, 6 ene 2005 (UTC)

Pasando de 1.4...