White-Smith Music Publishing Company contra Apollo Company , 209 US 1 (1908), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que los fabricantes de rollos de música para pianolas no tenían que pagar regalías a los compositores. El fallo se basó en la conclusión de que los rollos de piano no eran copias de las partituras protegidas por derechos de autor de los demandantes, sino que eran partes de la máquina que reproducía la música.
Este caso quedó eclipsado posteriormente por la intervención del Congreso en forma de enmienda a la Ley de Derecho de Autor de 1909 , introduciendo una licencia obligatoria para la fabricación y distribución de tales realizaciones "mecánicas" de obras musicales.
La cuestión principal era si algo tenía que ser directamente perceptible (es decir, inteligible para un ser humano común y corriente) para que fuera una "copia". Naturalmente, casi nadie podía percibir (leer) la música mirando un rollo de papel con agujeros. La Ley de Derecho de Autor de 1976 aclaró posteriormente la cuestión, definiendo una "copia" como un "objeto material... en el que está fijada una obra... y a partir del cual la obra puede ser percibida, reproducida o comunicada de otro modo, ya sea directamente o con con la ayuda de una máquina o dispositivo ". Este caso sigue siendo relevante porque la Ley de Derecho de Autor de 1976 hace una "distinción que de otro modo sería inexplicable entre 'copias' y 'fonogramas'". [1] [ se necesita aclaración ]
Quizás la mayor relevancia de White-Smith , sin embargo, es que presagió el debate sobre si el código objeto (código de programa de computadora en forma de 0 y 1 codificado en una cinta o disco magnético o en una EPROM ) estaba protegido por la ley de derechos de autor de EE. UU. . A principios de la década de 1980, la cuestión estaba en considerables dudas, e inicialmente varias decisiones de tribunales inferiores sostuvieron que el código objeto no era una "copia" de un programa de computadora. [2] Dos decisiones de tribunales de apelaciones relacionadas con la copia de computadoras Apple y su software influyeron para revertir la tendencia. [3] Sostuvieron la capacidad de protección de las encarnaciones de código objeto de programas de computadora y rechazaron el supuesto requisito de que un candidato al estatus de obra de autoría debe comunicar un mensaje a lectores o perceptores humanos. Estas decisiones eliminaron el requisito de inteligibilidad humana de White-Smith de la ley de derechos de autor, como una calificación para la investidura de derechos de autor, aunque la "enmienda del piano-roll" sólo había establecido que la inteligibilidad humana no era un requisito para una "copia" infractora. " En principio, lo que infringe podría ser más amplio que lo que da lugar a los derechos de autor, según la teoría de que las obras de autoría necesitan un cerco o un foso a su alrededor para asegurar una protección adecuada. Pero esa no parece ser la ley.
El caso White-Smith también parece ser la fuente de una metáfora legal utilizada en la ley de patentes estadounidense en relación con los programas informáticos. Como se explica con mayor detalle en el artículo de Wikipedia Piano Roll Blues , la ficción legal desarrollada en la ley de patentes de EE. UU. de que colocar un nuevo programa en una vieja computadora digital de uso general crea una nueva computadora y, por lo tanto, una "nueva máquina" a los efectos de la sección 101. [4] del estatuto de patentes de EE. UU. (enumerando la materia susceptible de ser patentada ). Los críticos de este argumento lo denominaron burlonamente "Old Piano Roll Blues", lo que significa que el argumento equivalía a afirmar que colocar un nuevo rollo de piano en una vieja pianola lo transformaba en una nueva pianola. La decisión de 2014 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Alice Corp. contra CLS Bank International parece haber extinguido el argumento del piano roll blues al sostener que simplemente decir “aplicarlo con una computadora” no transformará un reclamo no elegible para patente en una idea. en una reclamación elegible para patente. [5]
Trabajos relacionados con White-Smith Music Publishing Company contra Apollo Company en Wikisource