stringtranslate.com

Discusión del usuario:AFK cuando sea necesario

Firma

Hola a todos, solo estoy probando una firma muy básica :-) --> AFK When Needed 10:09, 6 may 2009 (UTC) [ responder ]

Saludos...

Hola, AFK When Needed, ¡y bienvenido a Wikipedia!

Para comenzar, haga clic en el botón de bienvenida verde.
¡Espero que te guste aquí y decidas quedarte!
¡Feliz edición! Hora aleatoria 18:43, 19 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

Bueno, bienvenido a WP, ya que nadie te ha dicho eso todavía, al parecer. Espero que te diviertas. Hora aleatoria 18:40, 19 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Yay, ya no me rechazan más! :D AFK When Needed 23:24, 19 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

Embarazo.org

Por favor, revierta las modificaciones que realizó en Pregnancy.org. Gracias. Molleeb ( discusión ) 22:11 26 may 2010 (UTC) [ responder ]

Me temo que no puedo hacerlo.
Pediré a otros que se ocupen de este asunto. AFK When Needed 22:13, 26 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]


Por favor, hazlo, no está bien que hayas editado información factual que era correcta. Cumplí con los cambios que se debían hacer. Por favor, revierte tus acciones. Hay sitios reales que violan gravemente las políticas de la wiki. Este no. La información corregida, no la que está ahí, cumple. Gracias. Te he enviado un correo electrónico. No sería justo juzgar la página con la información que eliminaste. Molleeb ( discusión ) 22:19 26 may 2010 (UTC) [ responder ]

Las personas podrán acceder a revisiones anteriores y visualizarlas, lo que será realizado por al menos un Administrador.
El artículo es publicidad descarada y usted es el único que intenta mantenerlo. AFK When Needed 22:20, 26 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente en desacuerdo con tu valoración. Si yo no cumplo con las normas, entonces tampoco lo hacen Babycenter, ivillage ni los otros cientos de sitios web que hay aquí en WIKI. No es justo eliminar mis modificaciones, que hicieron que la entrada cumpliera con las normas de la wiki, cuando otras empresas se salen con la suya con publicidad importante, como Johnson & Johnson. Molleeb ( discusión ) 22:22 26 may 2010 (UTC) [ responder ]

Si deseas sugerir eliminaciones, no dudes en hacerlo.
No es que esté señalando ese artículo en particular, sino que es el único que conozco. AFK When Needed 22:24, 26 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Mira, lo único que digo es que yo no creé la página en primer lugar. Solo estoy tratando de editarla para que cumpla con las reglas. Vuelve a las ediciones que hice porque eso sigue la política de la wiki. Molleeb ( discusión ) 22:26 26 may 2010 (UTC) [ responder ]

Anoche, dos administradores aprobaron la página. Debido a tu inexperiencia, la página fue eliminada sin previo aviso antes de la mañana. Esto es muy decepcionante y frustrante. Cumplía con la notabilidad y la verificación, fue reescrita para que fuera más enciclopédica y cumpliera con las reglas de la wiki. Tengo todo el derecho de eliminar, editar y cambiar mis palabras como desee, al igual que tú pensabas que tenías todo el derecho de eliminar una entrada. También escribiste mal la palabra embarazo. —Comentario anterior sin firmar agregado por Moleeb (discusión • contribuciones )

Por favor, deja de intentar eliminar comentarios de mi página de discusión. Gracias.
En primer lugar, no soy yo quien restauró la etiqueta de eliminación. Nunca le puse una etiqueta de eliminación a ese artículo, por lo que te pediría que evites atribuir su eliminación a "mi inexperiencia". Tal vez si tuvieras más experiencia, sabrías que debes verificar antes de que se elimine la página.
Un colaborador de la wiki con el que nunca hablé, un administrador neutral, al menos un usuario del canal IRC y (casi con toda seguridad) muchos otros lo consideraron publicidad descarada. Claramente eres el propietario del sitio web, así que acepta que tu parcialidad parece estar influenciándote. AFK When Needed 12:13, 27 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Ah, y sí, escribí esa palabra por error, gracias por eso. AFK When Needed 12:15, 27 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Entonces, insisto formalmente en que elimines la conversación aquí, ya que no me lo permites. Realmente no parece ser relevante en este momento. Hice todo lo que los dos administradores me pidieron. Quitaron la etiqueta de eliminación. No la volvieron a poner. La entrada era enciclopédica a las 10:30 pm EST de anoche, había enlaces verificables agregados y notabilidad. Hice todo lo que me pidieron. Sin embargo, tu nota a NawlinWiki hizo que él simplemente entrara y eliminara la página sin avisarme ni a mí ni al creador de la página. Yo NO creé la página original. Sin embargo, hice que la entrada cumpliera con las reglas. Tus eliminaciones de las ediciones que hice no permitieron que los otros administradores vieran el contenido. Molleeb ( discusión ) 12:22, 27 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias. Solicitud denegada.
Si dejas de evitar la realidad y lo lees de nuevo, verás que alguien más le dice a NawlinWiki que tiene la intención de etiquetar el artículo para eliminarlo. La etiqueta se volvió a aplicar y luego se eliminó. Mi única comunicación con NawlinWiki fue un breve mensaje de "gracias" por intervenir y tomar una decisión sobre este tema.
Como no vamos a llegar a un acuerdo, por la presente solicito que deje de editar mi página de discusión y de enviarme correos electrónicos.
Gracias. AFK When Needed 12:27, 27 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Entonces te pido lo mismo. Obviamente eres un novato y grosero. Molleeb ( discusión ) 12:32 27 may 2010 (UTC) [ responder ]

En realidad, mentir descaradamente después de leer la página de discusión de un administrador, así como interferir en las páginas de discusión de varios usuarios después de haber recibido una solicitud de no hacerlo, es extremadamente grosero y arrogante.
He intentado dejar esto de lado, pero parece que insistes en discutirlo. AFK When Needed 12:34, 27 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Mensaje.

Perdón, no entiendo muy bien tu mensaje en mi página de discusión... · AndonicO Contactar. 17:21 30 may 2010 (UTC) [ responder ]

Mmm

Hola AFK. Bienvenido de nuevo a WP después de un largo descanso. He leído tu comentario en mi página de discusión. Gracias por tus comentarios.

Sin embargo, estoy un poco desconcertado. No he cambiado mucho mis ideas sobre el tema que planteaste, pero no recuerdo que hayamos hablado del tema antes. Me pregunto por qué lo mencionaste conmigo, y especialmente en este momento, teniendo en cuenta los grandes desfases temporales. Veo que pareces ser un adolescente y deseas ser amigo de la gente en Internet, lo cual no tiene nada de malo, por supuesto.

Quizás quieras responder a mis pensamientos, preferiblemente aquí. Saludos, Trafford09 ( discusión ) 22:21 16 mar 2011 (UTC) [ responder ]

¡Hola!
No estoy del todo seguro de la relevancia de los userboxen; forman parte de un objetivo bastante vago y poco entusiasta de parecer "accesible". Esto se debe a que a menudo he oído hablar de usuarios nuevos que se sienten bastante intimidados, por lo que aprecio el "elemento humano" que les atribuyo. Hay algo en la combinación de información fácil de leer y el potencial de mostrar que compartes un interés con otra persona que espero que haga que un usuario nuevo tenga más probabilidades de acercarse a mí con cualquier pregunta que pueda tener. Lo más probable es que nunca marquen una diferencia, pero tampoco pierdo nada con su presencia.
Gracias por la bienvenida, disculpas por la demora en la respuesta. Soy más un observador de Wikipedia de lo que pretendía ser; el tamaño es tal que el proyecto me parece difícil de manejar y no estoy seguro de cuál es la mejor manera de ayudar. Mientras siga siendo así [no creo que cambie], es poco probable que cambie; no tengo tiempo para perder en deambular improductivamente por la wiki. He coqueteado con Twinkle antes y es posible que lo use nuevamente en el futuro.
Por lo que he podido ver, eres un colaborador bien intencionado y de gran valor para Wikipedia, pero temo que tengas ese hábito que es potencialmente capaz de causar daño. A menos que esté muy equivocado, no es obligatorio (aunque tal vez sea preferible) utilizar resúmenes de edición. Encontré al menos una contribución tuya que parecía ser engañosa en ese sentido. Considero importante que la gente sea tolerante; y aunque informar a otros sobre la herramienta es útil, por mi parte considero que cualquier otro mensaje rayará en el acoso. Los resúmenes de edición no son obligatorios, acosar a otros por no utilizarlos (por favor, consulta las citas en mi mensaje anterior) está totalmente fuera de lugar.
Seré sincero y diré que me entristece un poco que te hayas desviado del tema en cuestión para hablar de mis userboxes; esto refuerza algunos de mis temores. No hay nada malo en debatir, por supuesto, pero desviarse de la contribución al colaborador puede estar mal visto por una buena razón, según las circunstancias. AFK When Needed 02:09, 19 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias por la respuesta. Algunos puntos no relacionados...

Aplaudo tu inglés, escribes muy bien para ser adolescente.

Estoy de acuerdo en que tus casillas de usuario no son especialmente relevantes para nuestra conversación. Las mencioné en parte para demostrar que había investigado tu posición declarada.

Gracias por sus comentarios sobre mi apariencia de persona bien intencionada y "contribuyente de gran valor". ¡Un verdadero elogio! Son rasgos que sin duda me gustaría adquirir y proyectar.

Creo que diferimos en nuestras opiniones sobre los resúmenes de ediciones. Sin embargo, hay algo que me desconcierta. ¿En qué momento y cómo se enteró de mi existencia y de mis opiniones sobre los resúmenes de ediciones? Lo pregunto porque no recuerdo que hayamos tenido ninguna conversación previa sobre este o cualquier otro tema. ¿Pasó algo que te afectara recientemente? O bien, ¿descubrió mi perfil por casualidad?

Saludos, Trafford09 ( discusión ) 09:13 19 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Agradezco el cumplido.
¿Te importaría explicar en qué nos diferenciamos con respecto a los resúmenes de edición? Todavía no has rebatido mi argumento de que son opcionales; si de hecho lo son, no veo por qué es apropiado enviar varios mensajes al respecto.
Las mejores intenciones pueden llevar a las peores acciones. AFK When Needed 14:34, 19 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

No me opongo a discutir los méritos de los ES, pero primero, ¿te importaría responder:

Disculpas, pero por múltiples razones me temo que no puedo responder a eso.
Saludos, AFK cuando sea necesario 15:38, 26 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Tomo nota de sus disculpas y también de su respuesta genuina y loable a los demás, por ejemplo, la interacción User_talk:A_F_K_When_Needed#Mohammed_Nabbous a continuación.

Sin embargo, desde mi punto de vista: un usuario desconocido para mí (o que no puede o no quiere declarar su conexión conmigo) ha iniciado una conversación conmigo. Expresa su insatisfacción con algunas de mis opiniones y mi modus operandi en Wikipedia. Me ofrece más "consejos" no solicitados cuando se lo cuestiona en su página. Sin embargo, no quiere o no puede jugar sus cartas limpiamente, al parecer. Uno tiene que preguntarse si tiene más de una cuenta de WP (lo que entiendo que es desprestigiado, si no una infracción grave de la política). Encuentro que mi wp:AGF habitual está siendo cuestionado aquí, y le insto a que sea más considerado. Trafford09 ( discusión ) 06:46, 29 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Puedo tomar esto como una acusación directa de política ? Si uno "tiene que preguntárselo", entonces debe haber una fuerte motivación para hacerlo.
No tengo idea de por qué de repente te has vuelto tan hostil; ciertamente no he llegado a atacarte como persona/colaborador, de hecho te he elogiado como tal, algo que tú mismo notaste. Es digno de mención para mí que, mientras me centraba en tus acciones (por ejemplo, ediciones), de hecho fuiste tú quien habló de colaborador en lugar de contribuciones. Incluso después de que yo lo señalara gentilmente con la esperanza de disuadirlo. Una combinación de esto y tus reflexiones sobre si tengo múltiples cuentas (sin evidencia) son las únicas cosas que se acercan a romper la política . Hay una diferencia sutil entre discutir quién es un colaborador y qué ha hecho.
Me disculpo si te he ofendido (hasta ahora tenía pocas razones para creerlo), pero debo señalarte que no soy el único al que le preocupa esto. Me he puesto en contacto contigo porque IA) te considero un recurso valioso para Wikipedia (por eso no es la primera vez que lo digo) y B) nadie es perfecto. Verás, así es como las personas que se respetan entre sí manejan las cosas; una discusión educada y, con suerte, beneficiosa, en la que ambas partes tienen la capacidad de aprender y mejorar. Había pensado (¿me equivoqué?) que parecías estar más abierto a la discusión que mi interpretación del usuario promedio , por lo que te elogié nuevamente.
¿Cuál era la alternativa? ¿Acercarse a un administrador con una variedad de enlaces y pedirle que haga valer su [falta de] poder? No es nada beneficioso ni respetuoso. Parece creer que sólo aquellos que conoce (¿cuya opinión aprueba?) pueden hablar de sus acciones; me temo que no es así como se hacen las cosas; ciertamente me parece que está cerca de la censura.
No creo que en ningún momento (¿me equivoco?) haya dado a entender que tu comportamiento de a veces desdibujar la línea entre "obligatorio" y "preferible" fuera intencional. Ese es mi principal problema para entender cómo pareces haberte ofendido con mis declaraciones. El simple hecho del asunto es que tu página de discusión en sí misma recalca mi punto - de hecho, la sección inmediatamente anterior a la mía (a pesar de que el período de tiempo se extiende por meses) es un Administrador señalando exactamente lo mismo . Sin embargo, según mis interacciones contigo, te niegas a aprender y te niegas a mejorar. Tu respuesta más reciente en mi página de discusión no hace nada para desafiar los puntos que he planteado; simplemente ataca mi derecho a tener y expresar una opinión.
Tenía la esperanza (en contra de la evidencia de muchos otros usuarios que expresaron el mismo problema) de que una conversación educada entre dos personas que no tienen un pasado que nuble su juicio podría ser de ayuda. Me parece que no podré ayudar simplemente discutiendo las cosas contigo, lamentablemente. Si bien eso me deja con la creencia de que continuar esta conversación no tendría mérito, de hecho agradecería una respuesta sobre los puntos que he planteado en esta edición; a saber, tu acusación (o amenaza de la misma) con respecto a la manipulación de los medios, exactamente cómo es que supuestamente cuestioné tu capacidad de asumir la buena fe (¿de qué soy culpable? ¿Cómo?) y por qué menosprecias mi derecho a tener una preocupación y expresarla. AFK When Needed 17:30, 30 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Recapitulemos:

Bueno, tu incapacidad para responder a mi pregunta me hace temer por tu propio modus operandi, y tengo que preguntarme cuál podría ser tu verdadera respuesta. Dado que tu identidad usada (con la que estoy hablando ahora) no es una que yo conocía previamente, ¿por qué elegirías juzgarme o iniciar una discusión de este tipo? Una posible explicación (perdona mis cavilaciones, pero si no das una respuesta, los lectores pueden llegar a sus propias conclusiones) es que esta puede ser una nueva cuenta tuya. Observo que has rechazado tu primera oportunidad de negar tal posibilidad.

Creo en la igualdad de condiciones, así que, por mi parte, permítanme asegurarles que este es mi único relato (y, de hecho, el único que he tenido en mi vida; mis archivos darían fe de ello). En todas las buenas discusiones, puede ser un impedimento si una de las partes se niega a responder a una pregunta razonable. Creo que puede ser imprudente dedicar más tiempo a la discusión, a menos que una de las partes esté troleando, pero sé que algunos de sus trabajos están muy por encima de ese nivel.

Sin embargo, has planteado algunas preguntas y, por ahora, he decidido responderlas. Allá voy.

Un par de puntos más: parece que utilizas la bandera "menor" para casi todas tus ediciones; con todo respeto, creo que puedes estar abusando de ella. Tu última edición de esta sección contenía un comentario de estado muy largo; es posible que algunos prefieran ver ese comentario en el cuerpo de la edición.

Trafford09 ( discusión ) 13:09 31 mar 2011 (UTC) [ responder ]

En realidad, quise decir "rechazar"; eso se ha cambiado en esta edición. Era una referencia a cómo varias personas te han planteado el mismo punto, sin que haya quedado una impresión duradera [o, de hecho, ninguna] evidente. Disculpas por haberme apresurado en reformular el final; pero tengo más tiempo para el proyecto que nunca debido a los exámenes.
El valor de los resúmenes de edición varía de persona a persona. Yo, por mi parte, los considero casi insignificantes; verdaderamente un gesto simbólico. Si veo que un IP elimina media página en una edición, no me tranquilizaré con un resumen de edición que suene inocente. Si una edición es sospechosa, la mejor acción es siempre tomarse el tiempo para ver lo que realmente se hizo. No estoy seguro de la eficacia de quienes vigilan las ediciones, pero toman la palabra de los posibles vándalos al pie de la letra. Solo puedo suponer que otros que no los usan, igualmente los ven como algo que no vale la pena el tiempo y el esfuerzo. Si bien generalmente considero al menos uno durante el proceso de edición real por respeto a la opinión de los demás, también espero que mi propia opinión sea recibida con el mismo respeto. Me parece que no respetas la opinión de mí y de otros que no consideran que la herramienta sea significativamente útil. Exigir que usemos algo que consideramos inútil (por el bien de tu propia preferencia personal, y nada más) francamente parece rayar [muy] en la ignorancia. No quiero ofenderte, pero hasta que no respondas a esta sección me resultará difícil creer que muestras tanto respeto a los demás como esperas que ellos te muestren a ti en este sentido.
Tu última edición camina sobre una delgada línea; te niegas a acusarme de usar un títere, pero prácticamente exiges que declare si lo hago o no. No acepto la opinión de que mis acciones son tan negativas, claramente llenas de prejuicios y malicia, que tal creencia es razonable. Hasta que mire hacia atrás en mis contribuciones y piense lo contrario -o me acusen directamente de ello- considero que no es un problema. De los millones de personas que trabajan en Wikipedia, una persona lo ha mencionado... y aún menos [ninguna] me ha acusado de ello. "¿Es esa una base sólida para iniciar una discusión?" - No veo cómo quién soy o por qué estoy aquí es de alguna manera relevante. Como he dicho anteriormente, el hecho de que dos usuarios no tuvieran interacciones pasadas que los sesgaran era un factor que esperaba que fuera beneficioso. Ciertamente no veo cómo lo opuesto es cierto; sin embargo, pareces insinuar que es el caso.
Hablando de tu última edición, me parecería bastante obvio que me acerqué a ti después de hablar con otra persona. Tomarse la molestia de crear una nueva identidad -solo para reiniciar viejas discusiones usando una nueva cuenta- es tan inútil que es excepcionalmente improbable. Tu pregunta, perdóname, parece un intento bastante obvio de romper la confianza con la que esa persona vino a mí. Me parece injusto que me pintes repetidamente como el malo, al mismo tiempo que me animas a hacer tal cosa. En cuanto a jugar con mis propias reglas ... cumplir con un voto de silencio es una prueba de moralidad; no la falta de ella. Considero que ese comentario es injusto e irrazonable. El hecho de que guarde mi silencio y demuestre así que mi palabra está lejos de ser insignificante debería desafiar de alguna manera tu capacidad de asumir lo mejor de mí/mis intenciones, es algo que no entiendo. ¿Cómo puedes asumir razonablemente lo mejor de alguien que afirma que mantendrá la identidad de alguien en el anonimato, solo para romper esa promesa a la primera oportunidad?
Tú consideras que los ES son útiles. Otros no. No te molestan por usarlos. ¿Por qué molestarlos por no hacerlo? Cada uno tiene sus preferencias; vive y deja vivir. En verdad, la tolerancia es una virtud. AFK When Needed 18:42, 31 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

AFK, cuando te presentaste y expusiste tus puntos de vista en mi página de discusión, me pregunté por qué te sentías calificado para hacerlo. Gracias por ofrecerme una explicación de por qué estás actuando como interlocutor de una persona o personas anónimas a las que puedo referirme como "tu amigo". Debo aceptar que, no obstante, sientas una necesidad apremiante, aunque no estés involucrado directamente, tengas problemas de tiempo con tus próximos exámenes y sepas que han pasado meses desde cualquier evento al que te refieres.

Como usted reconoció en su primera conversación conmigo, "parezco estar inusualmente abierto al debate". Siendo así, ¿le sugirió a su amigo que tal vez quisiera plantearme su propio caso directamente? Por supuesto, todavía son bienvenidos a hacerlo, en cualquier momento, y siempre trato de entablar una relación con mis colegas editores -de hecho, como lo estoy haciendo ahora-, incluso si ocasionalmente puedo estar en desacuerdo con ellos en algún tema.

Pero, si crees que alguna intervención de un "tercero" como tú puede ayudar, me parece bien, aunque, como digo, mi conciencia está bastante tranquila y, si supiera el ID o la IP de tu amigo en el momento del antiguo evento, ayudaría a nuestra discusión, tal vez incluso en beneficio de tu amigo. Acabas de decir que no quieres romper la confianza de tu amigo. Bueno, naturalmente lo entiendo y comprendo las restricciones que eso te impondría. Estoy feliz de discutir mis puntos de vista sobre los ES y cualquier inquietud percibida que tú o "tu amigo" puedan tener sobre el tema, aunque tu cuenta aquí hace un buen uso de los ES, por supuesto.

En una de tus casillas de usuario dices que quieres ser amigo de la gente en Internet. Por eso, tengo que decir que tu contacto inicial me pareció menos amistoso de lo que podría haber sido. De hecho, reconocía que podría resultar molesto, un mal comienzo para una amistad. En otra de tus casillas de usuario dices que eres un adolescente, así que creo que parte de tu tono se debe a la confianza y la superioridad moral de la juventud. Me permito sugerir que no deberíamos asumir que tenemos la superioridad moral ni hablar como si "sabiéramos más", sino que, en cambio, deberíamos tener una conversación educada en igualdad de condiciones.

Ahora bien, su postura básica con respecto a los ES, tal como yo lo veo, es que son completamente opcionales, como, por ejemplo, el color de la firma. Sin embargo, usted admite que algunos usuarios valoran los ES y su cuenta ofrece una buena cobertura de ES.

Pero tengo que discrepar en algunos aspectos -y explicaré mi punto de vista paso a paso si me lo permite-, ya que puedo imaginar que usted querría intervenir antes de que vaya demasiado lejos en mis argumentos, y quiero alentar su contribución a dicho debate.

Aunque técnicamente los ES pueden definirse como puramente opcionales, Wikipedia (WP) tiene una preferencia declarada POR el uso de ES. WP los describe como útiles. Uno no esperaría que todos los editores sean útiles todo el tiempo. Sin embargo, como regla general, la edición útil es recompensada: a muchos de nosotros, por supuesto, nos gusta aplaudir el buen trabajo cuando lo vemos. Por el contrario, si un editor casi nunca es útil, WP tiene mensajes estándar de TW, etc. para notificarle cortésmente sobre mejores prácticas.

Tal es el caso, creo, del mensaje cortés estándar de TW: Gracias por tus contribuciones a Wikipedia . Cuando hagas un cambio en un artículo, incluye un resumen de la edición , algo que olvidaste hacer antes de guardar tu edición reciente en WWW . De esta manera, ayudas a que todos comprendan la intención de tu edición. También es útil para los usuarios que leen el historial de edición de la página. Gracias.

Se espera que estos mensajes estimulen una mayor reflexión por parte del editor que los lee y lo alienten a ser más servicial (o incluso a argumentar sus propios argumentos para no hacerlo): la libertad de expresión se fomenta enormemente.

Creo que este es un buen momento para hacer una pausa y ver si tienes problemas con lo que he dicho hasta ahora. Te toca a ti y continuaré más tarde. Trafford09 ( discusión ) 13:07 1 abr 2011 (UTC) [ responder ]

—Bueno, naturalmente lo entiendo y comprendo las limitaciones que eso le impondría. —Se lo agradezco sinceramente, gracias.
"En ese sentido, debo decir que su contacto inicial me pareció menos amistoso de lo que podría haber sido". Hice un esfuerzo genuino por marcar todas las casillas. Estaba planteando lo que considero un tema bastante importante y también era consciente de que otros lo habían mencionado antes. Puede resultar difícil, en una posición como esa, ser particularmente amistoso y al mismo tiempo intentar transmitir la importancia que se le atribuye al tema.
"De hecho, reconoció que podría resultar molesto" —y también se disculpó por el riesgo que ello implicaba.
"ni hables como si 'sabemos más'" — Mi principal preocupación no es que les des una plantilla en su página de discusión a quienes no hacen un uso frecuente de los Resúmenes de edición; es lo que sucede cuando el usuario no responde y no responde a dicha plantilla. No es muy inusual no responder a una plantilla, y tampoco está obligado por la política a utilizar los Resúmenes de edición. En el pasado, en mi opinión, te has vuelto agresivo y has actuado de manera inapropiada en situaciones como esta.
"Sin embargo, usted admite que algunos usuarios valoran los ES" — ciertamente no pensé en eso como una concesión. No me considero obligado a cumplir con los estándares de todos los demás editores de la wiki; ni lo intentaré nunca. Hago lo que considero razonable mientras intento respetar a quienes me rodean; siempre he sostenido que hacer eso debería ser suficiente 9 de 10 veces.
"Su cuenta de a/c proporciona una buena cobertura ES" — Agradezco que haya mencionado esto repetidamente; espero que ponga mi punto de vista en contexto, e incluso pueda ayudarme a parecer un poco más razonable como resultado. Incluso es parte de mi propio argumento: aquellos que lo consideran opcional (yo) pueden, y a veces lo harán, hacerlo por respeto a los demás. Seré franco y diré que, mientras no se respete la opinión de quienes eligen no usarlo, mi interés en usarlos disminuye exponencialmente.
"que olvidaste hacer" (cita de TW) — Siempre he considerado que esto es inapropiado. En aras de suponer buena fe, sugiere algo sobre el usuario que puede ser cierto o no. Esto me desagrada mucho y tengo pensado cambiarlo durante el verano. Si lo deseas, te lo notificaré cuando lo haga.
"Si bien técnicamente los ES pueden definirse como puramente opcionales" , perdónenme, pero esto me hace pensar en la frase "término pavo real" . O es así o no lo es. No veo nada técnico en ello. Mientras algo no esté obligado por la política, dar más de una notificación sobre la preferencia de los demás es inapropiado. Más de un mensaje está intentando forzar un comportamiento que no es obligatorio , lo que debería ser una violación total de la política en sí, si no lo es ya. Como pueden ver, tengo una opinión bastante firme sobre este tema.
"si me lo permites" — Por supuesto, por supuesto.
Me disculpo por la demora en responder; mi salud ha sufrido mucho últimamente y deseaba pensar lo suficiente en mi respuesta. AFK When Needed 17:54, 9 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo. Gracias por tus comentarios. También noto que la desconfianza entre nosotros ha disminuido, y con ella el tono de nuestras conversaciones: no se han mencionado recientemente hostilidades, ataques, acusaciones, etc. Gracias por tu participación en esto y espero desempeñar mi papel en la discusión constructiva en curso. Lamento escuchar que tu salud está mal. Tu pronta recuperación es más importante para mí que la de WP y, sin duda, más importante que la rapidez de tus respuestas.

Aunque reconocemos que el otro tiene sentimientos fuertes pero diferentes con respecto a los ES, etc., estoy seguro de que, como en la mayoría de las disputas potenciales, los editores están esencialmente del mismo lado en el panorama general. Todos quieren un mejor WP, para el beneficio de todos, y simplemente discutimos la mejor manera (y puede haber mejores maneras "iguales") de lograrlo. Espero que usted esté de acuerdo con estos sentimientos tan generales.

Antes de continuar con mi análisis fragmentado de cómo me comporté con el editor anónimo (aquel con quien dice haber hablado), permítame reiterar o explicar un par de cosas. Siempre he estado dispuesto a discutir cualquier asunto que un colega editor quiera plantearme o responderme. Mi objetivo siempre es fomentar el debate. Instaría a su amigo (o a cualquier otro editor) a que se ponga en contacto conmigo directamente y le daré una respuesta completa. Me atrevería a decir que, si su amigo o cualquier editor todavía se sienten agraviados conmigo, por favor, me lo hagan saber. Revisaré mi conducta con ellos, estaré encantado de discutirla y podremos ver si alguna o todas las partes pueden aprender de ello. Y sí, si siento que podría haberlos tratado mejor, lo admitiré y me disculparé en consecuencia, si siento que ese es el caso. Con cualquier editor, primero escribo wp:AGF , pero si no obtengo respuesta o la respuesta no es AGF, siento que debo reservarme el derecho de ser asertivo si es necesario. Me gusta pensar que soy una persona no agresiva y que la agresión es una mala manera de mejorar WP.

Ahora bien, la última vez hablé de un escenario (tengo que ser vago, ya que no has dicho quién es el editor) en el que podría haber publicado un único mensaje estándar de TW sobre ES en la página de discusión de ese editor. Hice una pausa contigo, en ese punto, para ver si habías tenido algún problema hasta el momento. Permitiste esta pausa fragmentada. Si bien comentaste sobre "más de un mensaje" y ofreciste tus puntos de vista sobre esto último, dijiste que no tenías problemas con que se publicara dicho único mensaje de TW. Hasta ahora está bien, entonces es bueno escuchar eso.


Ahora se vuelve más complicado ya que, al no conocer la cuenta del editor, uno tiene que adivinar su respuesta, si hubo alguna, al mensaje de TW.

Una buena respuesta sería que estuvieran dispuestos a hablar sobre el mensaje. Después de todo, TW dice que los ES son útiles y da razones para ello. Si un editor quiere decir por qué decide no ser útil, estoy más que feliz de hablarlo con él.

Otra respuesta buena, si no mejor, sería que el editor decidiera seguir el consejo de TW y ser (más) útil en lo que respecta a los ES. Básicamente, me sentiría satisfecho y no sentiría ninguna necesidad de seguir en contacto con el editor.

Si el mensaje de TW fuese totalmente ignorado, entonces -como en cualquier caso- el editor que inició el proceso (yo) podría simplemente marcharse. Por otro lado, podría (como supongo que yo haría) hacer valer su derecho -quizás incluso su responsabilidad como editor que quiere que WP mejore- de seguir apoyando la preferencia de WP por los ES. ¿Su preferencia sería la primera opción: volver a la vida fácil y marcharse siempre?

Saludos, Trafford09 ( discusión ) 15:12 11 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias por las amables palabras.
Sí, estoy de acuerdo con tu segundo punto (el primer punto "sobre el tema", por así decirlo, en caso de que desees una aclaración).
¿Mi preferencia? Esto se relaciona más bien con tu punto de vista sobre cómo ambos deseamos mejorar Wikipedia de diferentes maneras; creo que primero debería ampliar mi posición. No considero que los resúmenes de ediciones sean útiles fuera del escenario de personas que revisan el historial de un artículo en busca de una edición específica. Es un escenario que espero que sea poco común. Cuanto menos común sea un escenario, menos preparado estaré para él (por supuesto, hay otros factores, pero ese es uno de ellos). He deducido de lo que has dicho anteriormente que lo usas como una herramienta para filtrar ediciones cuando buscas vandalismo; no confío en que la gente no marque algo como una edición menor y agregue "párrafo de reformulación" al campo cuando en realidad están haciendo algo malicioso.
¿Cuál es mi punto? Creo que es una herramienta de importancia excepcionalmente débil, como he aludido en mensajes anteriores. Supongo que mi preferencia sería que todos hagan un uso casual de ella; pero no es una visión por la que esté dispuesto a luchar. Siento que cualquier esfuerzo invertido en alguien que se muestra reacio a hacer uso de los Resúmenes de edición es esfuerzo desperdiciado, tiempo desperdiciado y, lo peor de todo, potencialmente genera mala voluntad; lo cual es ciertamente innecesario. Un mensaje está bien. Si un usuario lo ignora, ese es su derecho. Si un usuario continúa dejando el campo Resumen de edición en blanco, ese es su derecho . Preferencia declarada o no, no están violando nada. Tengo un problema serio con las plantillas repetidas que algunas personas les imponen.
Seré sincero y diré que, si alguien hubiera intentado imponerme los resúmenes de edición, no los usaría con tanta frecuencia como lo hice. No estoy de acuerdo en que sean de gran ayuda, por lo que obligarme a usarlos sería imponerme la opinión o preferencia de los demás. Eso me plantea un problema.
Tu último mensaje fue excepcionalmente bien pensado, sólo quería decirlo. AFK When Needed 16:46, 11 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Ahora es mi turno de agradecerte tus amables palabras. Disculpas por la demora.

Recogí algunos de los puntos que mencionaste.

Distintas personas tienen opiniones diferentes sobre la conveniencia de los sistemas de información; algunos pueden incluso considerarlos una herramienta totalmente inútil que, por lo tanto, debería eliminarse. Pero, por encima de cualquier preferencia individual, está el consenso, que nos dice que son útiles y WP nos alienta a todos a utilizarlos.

Sí, los ES pueden ser mal utilizados, por ejemplo por vándalos, pero si insertan ES engañosos, pronto pierden su AGF y se los reconoce como lo que son. Una desventaja (de hecho, cualquier número) no anula el consenso.

Hablé sobre la situación en la que un editor no utilizó ningún ES y pareció no leer un mensaje estándar de TW. Te invité a que dijeras lo que harías en ese caso: retirarte o intentarlo de nuevo. Tu respuesta decía lo que no harías (repetir la creación de plantillas, pero aún no había llegado tan lejos en el escenario), pero no decías lo que harías . ¿Podrías responder a esa pregunta?

Usted se refirió a 'intentar imponer ES'; bien, nuevamente, nuestro escenario no había llegado a tal punto (y estoy de acuerdo en que imponer no es ni deseable ni posible).

Saludos, Trafford09 ( discusión ) 12:24 20 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Si supiera que un usuario conoce la herramienta (y en particular, pero no solo, si supiera que algunos miembros de la comunidad prefieren usarla), lo dejaría tranquilo después de mi primer mensaje, a menos que respondiera invitándome a seguir discutiendo. No estoy de acuerdo con las plantillas múltiples, así como tampoco me gustan los mensajes repetidos en general. Está en su página de discusión; leyeron el mensaje y entendieron el punto .
No soy tan tonto como para sugerir que dos mensajes son acoso, pero sí creo que varios mensajes rayan en el acoso. No tienen obligación de prestar atención al mensaje ni de cambiar su estilo de edición. Si deciden ignorar el primer mensaje, esto debe respetarse y aceptarse .
Hay dos razones por las que desestimo totalmente esta preferencia : 1) Aquellos que quieren algo siempre son más expresivos al respecto que la mayoría a quienes no les importa o no les gusta. 2) Nunca ha llegado a convertirse en una política, lo que refuerza el punto 1.
Tengo todo el respeto por aquellos que valoran los resúmenes de edición. Respeto su opinión. Respeto su derecho a usar la herramienta, como respeto tener mis propias opiniones válidas, razonables y de buena fe que deben ser respetadas de la misma manera . Enviar mensajes múltiples no respeta el deseo (y el derecho) de la otra persona de no hablar de los resúmenes de edición. No respeta su preferencia de evitar usar la herramienta. Es casi agresivo. Lo encuentro ofensivo. AFK When Needed 14:09, 20 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Espero que esta sea una discusión constructiva entre dos personas interesadas en mejorar WP.

Sigo pensando que no has respondido a mi pregunta; solo te refieres a una situación en la que "sabías que un usuario conocía la herramienta". Pero en el escenario que describí, me referí específicamente a una situación en la que un editor "parecía no leer un mensaje estándar de TW". En otras palabras, uno no puede saber que está al tanto de algo. También dijiste que "leyeron el mensaje y entendieron el mensaje". Bueno, nuevamente, en el escenario que describí, no hay evidencia que respalde ninguna de las suposiciones que están implícitas en tu última cita.

Me dejas adivinar cuál sería tu curso de acción en tal escenario. ¿Debo asumir que te marcharías en lugar de intentar algo diferente? No estoy hablando (todavía, dijiste que se me permitía una defensa fragmentada) de múltiples plantillas.

Cuando dices que "desprecias en gran medida la preferencia ", ¿quieres decir que dudas de que el consenso prefiera el uso de los EE? Si es así, yo argumentaría firmemente en contra de tu afirmación. Trafford09 ( discusión ) 15:03 20 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Ah, me olvidé del punto que mencionaste en tu mensaje de entrada: "Si alguien ignora tu mensaje, tiene derecho a hacerlo. Sin duda, no tienes derecho a forzar el tema al mencionarlo repetidamente. En particular, si el encabezado de la sección es el mes del año, eso es muy ignorante, en mi opinión".

(Es fácil pasar por alto un párrafo en un ES; probablemente sea mejor, por varias razones, poner el/los punto(s) en el cuerpo de la página de discusión y simplemente usar, por ejemplo, "cmt" como ES).

Bueno, sobre el encabezado de sección, por ejemplo, "abril de 2011". ¿Has utilizado TW tú mismo? ¿No sabías que genera un encabezado de este tipo automáticamente, con cualquier mensaje estándar? Si creo un encabezado yo mismo, trato de ser más imaginativo. Trafford09 ( discusión ) 15:52, 20 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

"Espero que esta sea una discusión constructiva entre dos personas interesadas en mejorar WP". — De hecho, lo es. Una vez más, creo que algo hecho de buena fe puede ser perjudicial y no vale la pena el problema que causa. Hasta donde puedo ver, todavía no has aceptado completamente ese punto, aunque lo he planteado antes. Espero que no sea otra burla. No estar de acuerdo contigo (y tener sentimientos tan firmes sobre el tema como tú mismo pareces tener) no es el momento adecuado para comenzar a decidir si AGF ya no se aplica. Yo mismo estoy cumpliendo con esa política; estoy aclarando para evitar confusiones, al mismo tiempo que asumo que tal aclaración es innecesaria.
"solo se refiere a una situación en la que "sabía que un usuario conocía la herramienta"." — Después de enviarles un mensaje, en particular si usa el mensaje estándar de Twinkle que incluso se vincula a Ayuda: Resumen de edición , ellos están al tanto de los Resúmenes de edición.
"no hay evidencia que respalde ninguna de las suposiciones implícitas en tu última cita" — Está en su página de discusión. No conozco a nadie que ignore el banner naranja; tampoco conozco a nadie que no esté seguro de lo que significa. La posibilidad de que alguien no haya leído el mensaje es mínima . A algunas personas les gusta discutir las cosas; a otras no. Si aparecieras en mi página de discusión con ese mensaje estándar de Twinkle, lo leería. No respondería. Me ofendería si volvieras más tarde repitiendo el mismo punto que planteaste la última vez. Muchos mensajes en las páginas de discusión nunca obtienen una respuesta. Nuevamente digo: el usuario no está obligado a responder ni a cumplir con tus deseos. No parece que encuentres este resultado final aceptable. Perdóname, pero realmente no te corresponde decidir eso. Puedes ser bastante hostil, intencionalmente o no, y lamento haberme vuelto así yo mismo en un intento de hacer entender mi punto de vista (ya que tú, a diferencia del usuario hipotético, has expresado cierto interés en discutirlo).
" ¿Debo suponer que preferirías marcharte antes que intentar algo diferente? " — Sí. Lo he dicho siempre (y lo seguiré haciendo) que un mensaje es suficiente. Los mensajes adicionales son algo entre innecesario y excesivo.
"¿Quieres decir que dudas de que el consenso prefiera el uso de los ES?" — Dudo que a la gran mayoría de las personas que editan Wikipedia les importe menos si edito un artículo y no uso un Resumen de edición. Dudo que les molestara especialmente si nunca usara uno solo. Mi postura sobre el asunto es que, de las personas con esa preferencia , no tenemos forma de saber quién considera que vale la pena el tiempo, el esfuerzo y las posibles consecuencias de enviar mensajes a quienes no los usan. De los que piensan que un mensaje es razonable , no tenemos forma de saber quién intentaría justificar dos mensajes. Tres mensajes. ¿Dónde termina? ¿En qué punto la mayoría que invocas (como lamentablemente se exagera un poco en línea) deja de estar de tu lado? ¿Has considerado esto? El punto es que aparentemente eres blanco o negro en tu postura de "hay una preferencia"; no creo que eso se extienda a enviar mensajes repetidamente a las personas sobre el mismo punto; una y otra vez. Una vez es suficiente.
"Si es así, yo argumentaría firmemente en contra de su afirmación." — Todos los hechos y las cifras son bienvenidos. Usted tiene tanto derecho a tener una opinión como yo, y la suya es tan válida y respetada como la mía. Sin embargo, si desea invocar una mayoría silenciosa de su parte, es su responsabilidad respaldarla, si desea que se considere seriamente. Decir "creo" no es suficiente.
"¿Ha utilizado usted mismo TW? ¿No sabía que genera automáticamente un encabezado de este tipo con cualquier mensaje estándar?" — Lo he utilizado mucho. Lo utilizo cuando creo que es beneficioso; y sólo así. Si considera que el encabezado de sección automático no es deseable, ¿puedo sugerirle que no utilice la función que lo implementa? Los mensajes manuales siguen siendo bastante posibles y mucho más efectivos, o al menos son más personalizables.
Si me lo permite, creo que le resulta difícil aceptar el hecho de que yo tengo opiniones tan firmes como las suyas sobre este tema. Todos tenemos nuestras pequeñas preferencias. No le exijo que se ciña a las mías; lo acepto como es y lo respeto.
Por el momento, sólo estoy argumentando que no se justifica enviar varios mensajes. Eso no quiere decir que crea que uno solo lo esté . Tengo toda la intención de llevarlo a la comunidad Twinkle en general antes de que finalice 2011 y debatir mi punto de vista con ellos. AFK When Needed 17:21, 20 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Mohammed Nabbous

Como habrán visto, Mohammed Nabbous, este joven libio extraordinario y único, fue asesinado ayer mientras grababa los acontecimientos que se producían en Bengasi o sus alrededores. Mucha gente se pregunta dónde pueden encontrar los mejores enlaces para saber quién era. ¿Podemos utilizar Wikipedia para crear una página de este tipo, incluyendo MUCHOS archivos multimedia integrados (sonido y vídeo), o deberíamos hacerlo en otro sitio y enlazar con ella? Muchos de nosotros estamos convencidos de que Mo, como se le conocía, tendrá una gran importancia histórica, ya que hizo avanzar drásticamente el concepto de periodismo ciudadano.

¡Gracias! — Comentario anterior sin firmar añadido por Kosherfrog ( discusión • contribs ) 22:13 19 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Muyahid Kamran

[Editado ligeramente para que los distintos temas tratados por distintas personas aparezcan en distintas secciones. AFK When Needed 15:37, 26 de marzo de 2011 (UTC)][ responder ]

Se han añadido las referencias que faltaban en el artículo de Wikipedia. No lo edites de nuevo. Gracias —Comentario anterior sin firmar añadido por 121.52.154.118 ( discusión ) 11:46, 22 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, editaré Wikipedia como considere oportuno, de acuerdo con la letra (pero sobre todo con el espíritu) de las políticas. AFK When Needed 15:37, 26 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

¡Un Tesla Roadster para ti!