Whelan Assocs., Inc. v. Jaslow Dental Laboratory, Inc. (3rd Cir. 1986) fue un caso histórico que definió los principios que se aplicaban a los derechos de autor de los programas informáticos en los Estados Unidos, extendiéndose más allá de la copia literal del texto a la copia de la estructura, secuencia y organización más abstractas . [1] La decisión inició un período de seis años (hasta Computer Associates Int. Inc. v. Altai Inc. ) de mayor protección de los derechos de autor para los programas informáticos. [2]
En 1978, Rand Jaslow intentó crear un programa informático para gestionar la gestión de clientes, la facturación, la contabilidad, la gestión de inventarios y otras funciones para los Laboratorios Dentales Jaslow. Se dio por vencido después de unos meses y contrató a Strohl Systems para hacer el trabajo. El software fue creado por la mitad propietaria de Strohl, Elaine Whelan, y entregado en marzo de 1979. Estaba escrito en lenguaje EDL y funcionaba en una minicomputadora IBM Series/1 . Strohl mantuvo la propiedad del software, que llevaba la marca Dentalab , y podía cederlo bajo licencia a otras empresas a cambio de una comisión del 10% para Jaslow. En noviembre de 1979, Whelan dejó Strohl y montó su propio negocio, adquiriendo los derechos sobre el software. [1]
Más tarde, Jaslow se dedicó a vender el software Dentalab a cambio de un porcentaje de las ventas brutas. [3] Formó una empresa llamada Dentcom que a finales de 1982 comenzó a desarrollar un programa en un lenguaje informático diferente (BASIC) pero con una funcionalidad muy similar llamado Dentlab , comercializado como sucesor de Dentalab . El nuevo software podría ejecutarse en computadoras personales IBM , lo que dio acceso a un mercado más amplio. El 30 de junio de 1983, la empresa de Jaslow presentó una demanda en el tribunal estatal de Pensilvania alegando que Whelan se había apropiado indebidamente de sus secretos comerciales. Whelan presentó una contrademanda en un tribunal federal de Pensilvania alegando que el software Dentlab violaba los derechos de autor de Whelan en el software Dentalab . [4] El tribunal de distrito dictaminó que Dentlab era sustancialmente similar a Dentalab porque su estructura y organización general eran sustancialmente similares. [5] Jaslow apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los EE. UU. [6]
El fallo del tribunal de distrito en el caso Whelan se basó en la doctrina establecida de que incluso cuando las partes componentes de una obra no pueden ser protegidas por derechos de autor, la estructura y la organización de una obra pueden serlo. [7] El tribunal también se apoyó en el caso SAS Inst. Inc. v. S&H Computer Sys. Inc. de 1985, en el que se había determinado que los derechos de autor protegían los detalles organizativos y estructurales, no solo las líneas específicas de código. [8] La estructura, secuencia y organización (SSO) en este caso se definió como "la manera en que el programa opera, controla y regula la computadora al recibir, ensamblar, calcular, retener, correlacionar y producir información útil". [9] SSO se refiere a elementos no literales de los programas informáticos que incluyen "formatos de entrada de datos, estructuras de archivos, diseño, organización y flujo del código, salidas de pantalla o interfaces de usuario, y el flujo y secuencia de las pantallas". [10]
El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito señaló que los programas informáticos son obras literarias según la legislación estadounidense. [11] El tribunal estableció una analogía con un concepto definido por el juez Learned Hand , quien señaló, hablando de una obra de teatro, que la redacción exacta estaba ciertamente protegida, y luego había una serie de capas de abstracción creciente antes de llegar al esquema general de la trama, que no está protegido. Se necesitaría una sentencia ad hoc basada en una comparación cuidadosa de las obras para determinar en qué parte de este espectro se encuentra la supuesta copia y para decidir si se trataba de un nivel suficientemente específico como para ser una violación en lugar de una expresión diferente de la misma idea. Pero la "comparación cuidadosa" en el caso de obras de software podría implicar la comprobación de millones de líneas de código. [12]
El tribunal rechazó la prueba "extrínseca-intrínseca" que se había utilizado comúnmente hasta entonces, en la que se pide a un experto y a un observador lego que determinen de forma independiente si las obras son sustancialmente similares. [6] El tribunal razonó que en el caso de las obras literarias, un elemento no literal está protegido en la medida en que sea una expresión de una idea en lugar de la idea en sí. Por analogía, el propósito o la función de una obra de software sería la "idea" de la obra, mientras que todo lo que no sea necesario para ese propósito o función sería parte de la expresión de la idea. La expresión estaría protegida, pero el propósito o la función básicos no. [3] Sobre esta base, el Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal de distrito sobre la violación de los derechos de autor debido a la similitud de las SSO. [13] El tribunal determinó que la Ley de Derechos de Autor de 1976 respaldaba su visión de una obra de software como una compilación [fn 1] , diciendo: [14]
Aunque el Código no utiliza los términos "secuencia", "orden" o "estructura", se desprende claramente de la definición de compilaciones y obras derivadas, y de la protección que se les otorga, que el Congreso era consciente del hecho de que la secuencia y el ordenamiento de los materiales podían estar sujetos a derechos de autor, es decir, que la secuencia y el orden podían ser partes de la expresión, no de la idea, de una obra.
La decisión Whelan inició un período de protección excesivamente estricta, que suprimía la innovación, ya que casi todo lo que no fuera el propósito general de una obra de software estaría protegido. La única excepción era cuando la funcionalidad solo podía lograrse de un número muy pequeño de maneras. En estos casos no podía haber protección debido a la doctrina de la fusión , que se aplica cuando la expresión y la idea están inextricablemente fusionadas. [2] Más tarde ese mismo año, en Broderbund v. Unison, el tribunal citó a Whelan al determinar que la estructura general, la secuencia y la disposición de las pantallas, o el "concepto y la sensación totales", podían estar protegidos por derechos de autor. [15] [16]