Weyerhaeuser Company v. United States Fish and Wildlife Service , 586 US ___ (2018), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Trató sobre la designación de 1544 acres de tierra privada en la parroquia de St. Tammany, Luisiana, como " hábitat crítico " para la rana de tierra oscura por parte del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos en virtud de la Ley de Especies en Peligro de Extinción de 1973. [ 1] [2] En una decisión unánime, la Corte Suprema anuló la decisión del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito que confirmó la designación y envió el caso de vuelta para una revisión adicional.
La rana de tierra oscura está en peligro crítico debido a la pérdida de hábitat, con 135 ejemplares en 2015; la rana necesita estanques efímeros para reproducirse, y solo se encuentra alrededor de un estanque en el Bosque Nacional De Soto , Mississippi . [1] [3] [4] En 2012, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos designó 1544 acres de tierra ("Unidad 1") situada a más de 50 millas del estanque en Mississippi donde reside la rana como "hábitat crítico". La última vez que se supo que las ranas habitaban en la tierra, que en parte era propiedad de la empresa maderera Weyerhaeuser y el resto estaba arrendado a ellos para la cosecha de madera, fue en la década de 1960. Según la Ley de Especies en Peligro de Extinción de 1973 , la tierra que no está habitada por una especie pero que es "esencial para la conservación de la especie" puede clasificarse como "hábitat crítico". [2] [4]
La Unidad 1 tiene cinco estanques efímeros, que son de "calidad notable" según el Servicio de Pesca y Vida Silvestre, pero no tiene copas abiertas, otra característica requerida para que sea un hábitat para las ranas. Weyerhaeuser argumentó que el terreno solo tiene una de las características requeridas para ser un hábitat para la rana y que "vastas porciones de los Estados Unidos podrían ser designadas como hábitat crítico si está presente una sola característica utilizada por una especie en peligro de extinción". [2] [4] El gobierno, por el contrario, dijo que es factible transformar la Unidad 1 en un hábitat para las ranas y que no hay un impacto inmediato de la designación, y citó múltiples estudios científicos para decir que el terreno era vital para la conservación de la rana. [3] [4] También argumentó que dado que la rana solo se encuentra en una zona, es necesario trasplantarla a otras áreas para evitar la extinción de la rana. [2]
Como la designación podría causar una devaluación de $33 millones de la tierra durante 20 años debido a las implicaciones en un posible desarrollo futuro, Weyerhaeuser y el propietario de la tierra impugnaron la decisión. [4] [5] La Pacific Legal Foundation representó a Markle Interests, el propietario de parte de la tierra que fue arrendada a Weyerhaeuser y cuyo caso se unió al de Weyerheuser ante la Corte Suprema. [6] El Tribunal del Distrito Este de Luisiana confirmó la designación en 2013, [7] y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito la afirmó 2-1 en 2016, sosteniendo que el Servicio de Pesca y Vida Silvestre no estaba designando arbitrariamente la Unidad 1 como "hábitat crítico", y que si bien bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre "puede excluir cualquier área del hábitat crítico si [determina] que los beneficios de dicha exclusión superan los beneficios de especificar dicha área como parte del hábitat crítico", una decisión de no excluir basada en el impacto económico no estaba sujeta a revisión judicial . [2] [5] [8]
La Corte Suprema acordó escuchar el caso en enero de 2018. [5] Las audiencias orales tuvieron lugar el 1 de octubre de 2018, antes del nombramiento del juez Brett Kavanaugh para la Corte. [1]
El Tribunal emitió su decisión unánime el 27 de noviembre de 2018, anulando la decisión del Tribunal de Apelaciones y enviando el caso nuevamente para una revisión adicional. El Presidente de la Corte, John Roberts , escribiendo para el Tribunal, ordenó que el Tribunal de Apelaciones debe revisar el caso a la luz de cómo se definen los términos "hábitat" y "hábitat crítico" en la Ley de Especies en Peligro de Extinción y la naturaleza del grado de modificación que se debe realizar para convertir un hábitat en un hábitat crítico, y revisar la decisión del Servicio de no excluir el Área 1 de su análisis de costos y beneficios, ya que tales decisiones son elegibles para revisión judicial. [9] [10]
