Los litigios por licencias de código abierto implican demandas judiciales relacionadas con el software con licencia de código abierto . Muchos de los derechos legales de los licenciantes de software de código abierto exigibles contra los usuarios que violen los acuerdos de licencia no han sido probados por el sistema legal de los EE. UU. [1] El software libre y de código abierto (FOSS) se distribuye bajo una variedad de licencias de software libre , que son únicas entre otras licencias de software . Las acciones legales contra las licencias de código abierto implican preguntas sobre su validez y exigibilidad.
Jacobsen v. Katzer ("Jacobsen") abordó el punto hasta el cual el titular de derechos de autor de software libre de uso público puede controlar la modificación y el uso de su obra por parte de otra parte. [2]
Jacobsen puso el código a disposición del público para su descarga bajo una licencia pública de código abierto, Artistic License 1.0 , que Katzer copió en sus propios productos de software comerciales sin reconocer la fuente del código. Jacobsen argumentó que los términos de la licencia definían el alcance de los usos potenciales del código y que el uso fuera de estas restricciones infringía los derechos de autor. El titular de la licencia estableció expresamente los términos para la modificación y distribución del material. Katzer argumentó que los términos de la licencia eran, en cambio, de naturaleza contractual y deberían limitarse a su cumplimiento en virtud del derecho contractual. [1]
El Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos estableció que las condiciones de la licencia son condiciones de derechos de autor exigibles según la ley federal de derechos de autor, además de ser exigibles según la ley de contratos estatal. Dado que Katzer no cumplió con los términos de la licencia al colocar los avisos de derechos de autor requeridos en el software derivado, su uso del código constituyó una infracción de los derechos de autor. [1] El caso estableció que algunas violaciones de las licencias de código abierto pueden reclamarse como infracciones de los derechos de autor.
Entre 2007 y 2009, el Software Freedom Law Center (SFLC) [ se requiere verificación ] presentó una serie de demandas por violación de derechos de autor en nombre de los principales desarrolladores de BusyBox . Estas demandas alegaban violaciones de la Licencia Pública General GNU Versión 2 .
En septiembre de 2007, SFLC presentó una demanda contra Monsoon Multimedia, Inc. alegando que Monsoon había violado la Licencia Pública General de GNU (GPL) al incluir el código de BusyBox en productos sin publicar el código fuente. En octubre de 2007, un comunicado de prensa de SFLC anunció que las partes habían llegado a un acuerdo financiero y que Monsoon había aceptado cumplir con la GPL.
En noviembre de 2007, SFLC presentó una demanda contra Xterasys Corporation y High-Gain Antennas, LLC. En diciembre de 2007, SFLC anunció un acuerdo. Xterasys aceptó detener el envío de productos infractores hasta que publicara el código fuente completo bajo licencia GPL y pagar un acuerdo financiero no revelado.
En diciembre de 2007, SFLC presentó una demanda contra Verizon Communications, Inc. alegando que Verizon había violado la GPL al distribuir BusyBox en enrutadores inalámbricos sin proporcionar el código fuente correspondiente. En marzo de 2008 se anunció un acuerdo que incluía el cumplimiento de la GPL y el pago de una indemnización económica no revelada.
En diciembre de 2009, Software Freedom Conservancy [ verificación requerida ] presentó una demanda contra 14 empresas, entre ellas Best Buy, Samsung y Westinghouse, alegando violación de la GPL. En septiembre de 2013, todos los demandados habían llegado a un acuerdo sobre los términos del acuerdo, excepto Westinghouse, contra quien se dictó sentencia en rebeldía.
El 11 de diciembre de 2008, la Free Software Foundation (FSF) inició una demanda contra Cisco Systems en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . La FSF alegó que varios productos vendidos por Cisco bajo la marca Linksys violaban los términos de licencia de muchos programas para los cuales la FSF tenía derechos de autor, incluidos GCC, GNU Binutils y la biblioteca C de GNU. La mayoría de estos programas estaban licenciados bajo la Licencia Pública General GNU Versión 2 y algunos bajo la Licencia Pública General Reducida GNU.
El Software Freedom Law Center (SFLC) representó a la FSF en la demanda. La FSF sostuvo que su código protegido por derechos de autor se encontró en varios modelos de Linksys y en el programa QuickVPN. Los demandantes pidieron al tribunal que prohibiera a Cisco seguir distribuyendo el firmware de Linksys que contenía código protegido por derechos de autor de la FSF y también pidieron una indemnización por daños y perjuicios equivalente a todas las ganancias que Cisco obtuvo de las ventas de esos productos.
El 20 de mayo de 2009, las partes anunciaron un acuerdo de conciliación que incluía el nombramiento por parte de Cisco de un director que se aseguraría de que los productos de Linksys cumplieran con las licencias de software libre. Cisco también realizó una contribución financiera no revelada a la FSF.
El caso Geniatech v. McHardy , escuchado por el Tribunal Regional Superior de Colonia (OLG Köln), Alemania en 2018, fue la culminación de una serie de litigios abusivos por parte del desarrollador del kernel de Linux Patrick McHardy en relación con el incumplimiento de los términos de la licencia GPL (versión 2) por parte de varios distribuidores de Linux. [3] [4] [5] [6] [7] Después de que el tribunal describió su interpretación del caso, McHardy decidió retirar todos los procedimientos existentes y el tribunal le ordenó pagar todos los costos en lo que se considera una victoria sustancial contra el troleo de derechos de autor por muchos en la comunidad de código abierto. [4]
Durante aproximadamente una década, McHardy contribuyó al desarrollo del subsistema Netfilter que proporciona operaciones relacionadas con la red al núcleo Linux . [4] [6] Geniatech Europe GmbH es el representante con sede en Alemania del fabricante de productos de consumo Geniatech, con sede en Shenzhen , China. Los dispositivos en cuestión son una serie de receptores de televisión por satélite fabricados por Geniatech que emplean el sistema operativo Linux . [4]
En concreto, el tribunal de Colonia sostuvo que McHardy no es coautor del núcleo Linux ni de Netfilter y que, aunque McHardy podría tener derechos sobre obras derivadas , no proporcionó pruebas suficientes de la capacidad de protección por derechos de autor de sus contribuciones. [5] [7] Para estar protegidas, dichas contribuciones deben representar la creación intelectual del desarrollador, lo que excluye necesariamente la mayor parte, si no toda, la programación de mantenimiento . [5] El tribunal también opinó que McHardy puede haber hecho un uso indebido de los derechos que pueda tener, pero señaló que este asunto requeriría un análisis más profundo. [7] Además, Geniatech presentó afirmaciones fundamentadas en los documentos que afirmaban que McHardy realizaba principalmente sus actividades de cumplimiento para buscar una ganancia monetaria y no el cumplimiento de la licencia. [4]
La estrategia de McHardy fue acercarse a una entidad comercial con violaciones menores de la GPL (como deficiencias de atribución, falta o insuficiencia de una oferta escrita para el código fuente o un EULA en conflicto con la licencia GPL ) con el único propósito de obtener un compromiso de cesar y desistir de futuras actividades infractoras e incluir una cláusula que imponga pagos contractuales por futuras infracciones. [5] La ley alemana admite tales sanciones .250.000 euros por infracción, por lo que las sumas involucradas pueden ser sustanciales. [5] Si bien las demandas iniciales parecían modestas, una vez que McHardy obtuvo una solución contractual, trató de descubrir más violaciones y repetir el proceso al tiempo que aumentaba las sanciones. Y como sus declaraciones de cese y desistimiento probablemente exigieron la no divulgación, fue difícil para los acusados unirse y resistir. [3] Este modelo de negocios fue posible y se adaptó a las particularidades del sistema legal alemán. [3] [5] [6] Se cree que McHardy contactó a alrededor de 80 empresas por incumplimiento de licencias y puede haber ganado dos millones de euros o más mientras estaba activo. [4]
Markus von Welser, quien representó a Geniatech en el juicio, sostiene que el litigio de McHardy fue un abuso de la ley y describe estrategias defensivas para las empresas que se encuentran sujetas a este tipo de especulación con los derechos de autor. [5]
A principios de 2022, el proyecto Netfilter anunció que se había alcanzado un acuerdo jurídicamente vinculante entre Patrick McHardy y tres miembros de su equipo central . [8] El documento del acuerdo del Tribunal de Distrito de Mannheim es público. [9]
Tras Jacobsen v Katzer , el caso Artifex Software Inc v Hancom Inc. en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California se centró en infracciones de licencias de software de código abierto, incluidas infracciones de contrato y de derechos de autor. Artifex es el licenciante exclusivo del producto de software Ghostscript, bajo la Licencia Pública General GNU Versión 3. Hancom es una empresa de software surcoreana que utilizó Ghostscript en el software que vendía.
Este caso se refería a la falta de distribución o de oferta de Hancom del código fuente de su software. La GPL de GNU establece que el usuario de Ghostscript acepta sus términos, creando así un contrato, a menos que el usuario obtenga una licencia comercial. Artifex alegó que Hancom no obtuvo una licencia comercial para utilizar Ghostscript y afirmó que su uso de Ghostscript estaba autorizado bajo la GPL de GNU. Estas acusaciones son suficientes para demostrar la existencia de un contrato.
Este caso establece que la GPL de GNU constituye un contrato entre el propietario del código fuente y la persona o empresa que utiliza dicho código a través de la licencia. Esto sienta un precedente que permite a los licenciantes presentar demandas por incumplimiento de contrato cuando una de las partes no cumple con los términos de una licencia.
El caso SCO Group Inc. contra International Business Machines Corporation se llevó a cabo en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito . Se trataba de un contrato complejo con reclamaciones por responsabilidad civil extracontractual en relación con obligaciones contractuales. [ Se necesita aclaración ] Se cuestionaron las reclamaciones sobre la propiedad del código. Eben Moglen, el abogado de la Free Software Foundation (FSF), publicó una declaración sobre la demanda:
En cuanto a sus reclamaciones de secreto comercial, que son las únicas reclamaciones realmente hechas en la demanda contra IBM, sigue existiendo el simple hecho de que SCO ha distribuido durante años copias del núcleo, Linux, como parte de los sistemas de software libre GNU/Linux. [...] Simplemente no hay ninguna base legal sobre la cual SCO pueda reclamar responsabilidad por secreto comercial en otros por material que ella misma publicó ampliamente y comercialmente bajo [ la GPL GNU Versión 2 ] que permitía específicamente la copia y distribución sin restricciones.
El 14 de mayo de 2003, SCO Group anunció que dejaría de distribuir Linux. SCO afirmó que "continuaría brindando soporte a los clientes actuales de SCO Linux y Caldera OpenLinux y los eximiría de toda responsabilidad por problemas de propiedad intelectual relacionados con los productos SCO Linux y Caldera OpenLinux".
SCO afirmó y mantiene que sus empleados utilizaron código licenciado bajo la GPL sin la debida autorización y, por lo tanto, los términos de la licencia no eran legalmente vinculantes. Para que un código esté licenciado bajo la GPL, el propietario de los derechos de autor debe colocar un aviso de GPL antes del código, y SCO no agregó los avisos.
Bain y Smith (2022) ofrecen una revisión de los litigios de patentes iniciados contra proyectos de código abierto. [10] : §10.6, 249–252
Estos casos de la Corte Suprema de Estados Unidos definieron la ley relativa a la elegibilidad de los programas informáticos para ser patentados . La propiedad intelectual implementada en los programas informáticos no cae inherentemente dentro del ámbito de aplicación de la ley de patentes. Los programas informáticos no pueden patentarse, pero sí pueden estar sujetos a derechos de autor.
En el caso Alice Corporation v. CLS Bank , el Software Freedom Law Center (SFLC) presentó un escrito al Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos para apoyar los precedentes judiciales de larga data que limitan los derechos de patente para los programas informáticos. [11] [ se necesita una fuente no primaria ] La comunidad de código abierto [ se necesita una aclaración ] tiene interés en limitar el alcance de la ley de patentes para que no se impida el desarrollo de software libre. El SFLC expresó su apoyo a la prueba de máquina o transformación que limita el patentamiento de procesos de software a computadoras designadas para fines específicos. La decisión del Tribunal se alineó con las ideas establecidas en la presentación del SFLC.
El fallo en el caso Enfish LLC v Microsoft Corp. apoyó la elegibilidad de la patente del software que opera en una computadora de propósito general.
En 2019, Rothschild Patent Imaging (RPI), con sede en Florida, presentó una demanda por infracción de patente contra la Fundación GNOME en relación con las funciones de usuario proporcionadas por el organizador de imágenes Shotwell . [10] : 251–252 Más específicamente, RPI afirmó que Shotwell infringió la patente estadounidense US 9936086, que se dice que está dirigida al uso de comunicaciones WiFi para transferir selectivamente imágenes fotográficas entre una cámara y una computadora, y exigió75 000 dólares estadounidenses en liquidación. [12] [13] [14] GNOME buscó ayuda y fue representada por el bufete de abogados neoyorquino Shearman & Sterling de forma pro bono . [14] El caso se resolvió mediante un acuerdo entre las partes en 2020. Ese acuerdo establecía que cualquier software bajo una licencia aprobada por OSI recibiría una liberación legal y un pacto con la patente antes mencionada y también con cualquier otra patente propiedad de Leigh Rothschild o una entidad controlada por Rothschild. [14] [15] Sin embargo, el acuerdo incluía una cláusula que terminaba la liberación legal a cualquier entidad que cuestionara la validez de las patentes de Rothschild e impedía que GNOME menospreciara a Rothschild. Sin embargo, las reivindicaciones de la patente 9936086 fueron posteriormente objeto de un nuevo examen legal, [16] presentado por una entidad llamada Defease Patents, [17] con el resultado final de que se determinó que todas las reivindicaciones de esa patente se habían concedido de forma indebida. La Oficina de Patentes de Estados Unidos (USPTO) emitió debidamente un certificado cancelando todas las reclamaciones en su totalidad en 2022. [16] [18]
El modus operandi de los Rothschild consiste en obtener patentes, formar una serie de sociedades de responsabilidad limitada para poseer sólo una familia de patentes dirigidas a un área de tecnología (a menudo sobre la base de un grupo de patentes que emanan de la misma solicitud de patente inicial ) y luego buscar una gran cantidad de objetivos para demandar. A modo de ejemplo, RPI había reivindicado la patente 9936086 al menos 20 veces contra otras entidades antes de que esa patente fuera finalmente cancelada. Y antes y desde entonces, RPI ha presentado al menos 50 demandas utilizando patentes relacionadas y similares a la patente 9936086 (similares porque se basan en la misma solicitud de patente original que la 9936086). Una vez expedida por la USPTO, los méritos de una patente pueden ser bastante costosos de impugnar ya sea a través de litigios o de un procedimiento llamado Revisión Inter Partes (a menos que un impugnador pueda utilizar el proceso de reexaminación, como hizo Defease Patents) , por lo que las sumas relativamente pequeñas necesarias para llegar a un acuerdo suelen seguir siendo atractivas individualmente. [19] La Fundación GNOME, en cambio, reaccionó lanzando una contrademanda y posteriormente presionó a Leigh Rothschild, el propietario de RPI, para que no aceptara nada menos que la eliminación de la amenaza de la patente Rothschild de todos los proyectos de código abierto. [14]
Los participantes y comentaristas han aprendido varias lecciones de estos eventos. Neil McGovern, director ejecutivo de la Fundación GNOME, se mostró satisfecho con el acuerdo firmado y comentó: "Sentí que era increíblemente importante enviar un mensaje a toda la industria de la reivindicación de patentes de que, básicamente, no se debe perseguir proyectos de código abierto. No terminará bien para ustedes". [13] Bain y Smith (2022) opinan que aún está por verse "si el litigio de patentes contra la Fundación GNOME representa una anomalía o el comienzo de una tendencia de las NPE ( entidades no practicantes ) que reclaman patentes directamente contra los propios proyectos [de código abierto]". [10] : 252
En el caso Wallace v. International Business Machines Corp. , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito determinó que, según la legislación estadounidense, la versión 2 de la GPL no contravenía las leyes antimonopolio federales. Esta demanda siguió a una acción desestimada, Wallace v. Free Software Foundation, en la que se acusaba a la Free Software Foundation (FSF) y a la versión 2 de la GPL de fijación de precios. El argumento de Wallace era que un sistema "copyleft" creado por la FSF era un proyecto con IBM, Novell y Red Hat destinado a rebajar los precios de los rivales potenciales. Wallace argumentó que esto podría regirse por la ley antimonopolio que regula los precios predatorios.
El objetivo de la ley antimonopolio es proteger a los consumidores de los precios predatorios, fomentando la competencia para mantener los precios bajos. Sin embargo, Wallace estaba intentando utilizar la ley antimonopolio para hacer subir los precios, sugiriendo que era imposible competir con los precios de IBM. Según la ley antimonopolio, Wallace tenía que demostrar que no sólo se había producido un perjuicio para él mismo, sino también para el mercado, cosa que no hizo. La demanda fue rápidamente desestimada debido al creciente número de sistemas operativos propietarios y a la persistente competencia en el mercado a pesar de que algunos programas eran gratuitos. De este modo, se confirmó que la GPL y el software de código abierto no pueden ser impugnados por las leyes antimonopolio. [ ¿Investigación original? ]
En 2018, el Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos dictó sentencia en el caso Oracle America Inc v. Google LLC. El caso se refería al uso legítimo por parte de Google del código fuente licenciado por Oracle bajo la licencia GNU GPL versión 2. Google había copiado 37 paquetes de interfaz de programación de aplicaciones (API) para ayudar a crear su software gratuito Android para teléfonos inteligentes y lanzó un producto que competía con el de Oracle.
La licencia del código exigía que las mejoras del código, o el código derivado, se compartieran libremente. Se exigiría el pago de una tarifa de licencia para evitar publicar el código o competir con los propietarios del mismo. Google utilizó las API en un producto de la competencia sin pagar una tarifa de licencia, lo que Oracle sostuvo que constituía una violación de los derechos de autor.
El Tribunal de Apelaciones falló a favor de Oracle, después de considerar la aplicabilidad de las leyes de uso justo, y determinó que Google había incumplido la mayoría de los requisitos. En 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió admitir una apelación y Google se enfrentaría a una responsabilidad por 9.000 millones de dólares en daños y perjuicios si el tribunal fallaba en su contra. [20]
En abril de 2021, la Corte Suprema dictaminó por 6 votos a 2 que el uso que Google hizo de las API de Java se enmarcaba en los cuatro factores del uso legítimo. El fallo no estableció si las API pueden estar sujetas a derechos de autor. La decisión revocó el fallo del Circuito Federal y remitió el caso para una revisión adicional. [ cita requerida ]
En 2005, un caso coreano en el Tribunal del Distrito Central de Seúl consideró un caso en el que los acusados utilizaron un código desarrollado para un empleador anterior y licenciado bajo la GNU GPL Versión 2 para desarrollar un producto de la competencia. Los secretos comerciales están sujetos a las leyes de propiedad intelectual si su contenido tiene un valor de propiedad competitivo y, a diferencia de las patentes, no se exige que sean novedosos o progresistas. El propósito de prohibir la infracción de secretos comerciales es evitar ventajas injustas. [ cita requerida ]
Uno de los acusados se había retirado de la empresa, pero conservaba en privado una copia del código fuente y se la proporcionó a una empresa rival, acortando así el período de desarrollo de la empresa rival en dos meses. El Tribunal dictaminó que la GPL no era pertinente para el caso. Los acusados argumentaron que es imposible mantener secretos comerciales mientras se cumple con la GPL al distribuir la obra, por lo que no podían estar infringiendo secretos comerciales. Este argumento se consideró infundado y los acusados fueron condenados tras un proceso penal. [ cita requerida ]
En el caso del Undécimo Circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos, se dictaminó que "el software distribuido de conformidad con [la GPL] no está necesariamente cedido al dominio público" (dicta).
El resultado del caso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, ND Illinois, División Este determinó que, aunque el código fuente de Computer Associate contenía código fuente previamente conocido (GNU Bison versión 1.25) disponible bajo la GPL, eso no les impide proteger su propio código fuente. Existe una excepción especial en la GPL que permite el uso sin restricciones de los archivos de salida para las versiones de Bison posteriores a la versión 1.25 inclusive.
En abril de 2004, el Tribunal de Distrito de Munich concedió una orden preliminar contra Sitecom Alemania después de que Sitecom se negara a dejar de distribuir el software con licencia GPL de Netfilter, violando los términos de la versión 2 de la GPL. La sentencia del tribunal decía:
El demandado ha infringido los derechos de autor del demandante al ofrecer el software 'netfilter/iptables' para su descarga y al anunciar su distribución, sin cumplir las condiciones de la licencia GPL. Dichas acciones sólo serían admisibles si el demandado tuviera una concesión de licencia.
El 6 de septiembre de 2006, en el Tribunal de Distrito de Frankfurt, el proyecto "gpl-violations.org" se impuso a D-Link Germany GmbH en relación con el uso infractor de derechos de autor por parte de D-Link de partes del núcleo Linux en los dispositivos que distribuía. La sentencia declaró que la GPL es válida, jurídicamente vinculante y sigue vigente en los tribunales alemanes.
El 22 de septiembre de 2009, el Tribunal de Apelaciones de París dictaminó que Edu4 había violado los términos de la GNU GPL Versión 2 al distribuir copias binarias del software de acceso remoto a escritorios VNC y al mismo tiempo negar a los usuarios el acceso a su código fuente correspondiente. Olivier Hugot, abogado de la Free Software Foundation France, dijo:
Las empresas que distribuyen el software han recibido un fuerte recordatorio de que las condiciones de la licencia son exigibles bajo la ley francesa. Y los usuarios en Francia pueden estar seguros de que, si es necesario, pueden recurrir al sistema legal para que se resuelvan las violaciones y se respeten sus derechos... Pero lo que hace que esta sentencia sea única es el hecho de que la demanda fue interpuesta por un usuario del software, en lugar de un titular de los derechos de autor. Es una creencia común que sólo el titular de los derechos de autor de una obra puede hacer cumplir las condiciones de la licencia, pero eso no es cierto en Francia. Las personas que recibieron software bajo la GPL de GNU también pueden solicitar el cumplimiento, ya que la licencia les otorga derechos de los autores. [21]
Se trata de un caso de octubre de 2008 en el Tribunal Regional de París . Free /Illiad es un proveedor de servicios de Internet. Los enrutadores que distribuían contenían software con licencia GPL versión 2, pero Free/Iliad no proporcionó el código fuente ni el texto de la GPL.
Free/Illiad argumentó que los enrutadores son de su propiedad (no se venden a los clientes) y que aún se encuentran en su red, por lo que sus acciones no constituyen una "distribución" según los términos de la GPL. En julio de 2011 se alcanzó un acuerdo extrajudicial secreto. Free ha publicado desde entonces el código fuente e informado a los usuarios sobre el software GPL utilizado en sus enrutadores.
El Tribunal de Propiedad Intelectual de Pekín (BIPC) escuchó un caso del desarrollador de software empresarial Digital Heaven, en el que se afirmaba que el desarrollador de software YouZi había copiado el código de tres complementos incluidos en su herramienta de desarrollo "Hbuilder". En 2018, el tribunal determinó que YouZi violaba los derechos de autor. Esta decisión resultó controvertida, ya que la prueba legal empleada por el tribunal difería del razonamiento utilizado por los tribunales de los Estados Unidos.
YouZi argumentó que, dado que Hbuilder se basa en un módulo de código abierto GNU conocido como "Aptana", licenciado bajo la Licencia Pública General Versión 3, HBuilder también es software de código abierto. La BIPC decidió que solo era necesario identificar si los tres complementos específicos utilizados por YouZi están sujetos a la GPL. La Licencia de Excepción Aptana-GPL estipula que las secciones identificables de la versión modificada pueden considerarse trabajos independientes y no estarían sujetas a la GPL. Sin un examen más detallado de las licencias de código abierto, el tribunal dictaminó que la GPL no se aplicaba a los tres complementos y, por lo tanto, Hbuilder no podía considerarse un trabajo derivado licenciado bajo la GPL. [22]
