Watson v. Jones , 80 US (13 Wall.) 679 (1871), es un caso fundamental de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el papel de los tribunales seculares al resolver disputas eclesiásticas. [1] En Watson v. Jones , el Tribunal sostuvo que en las adjudicaciones de disputas sobre propiedad de la iglesia: (1) los tribunales no pueden pronunciarse sobre la verdad o falsedad de una enseñanza religiosa, (2) cuando existía una estructura de autoridad previa antes de la disputa, los tribunales deben ceder a la decisión de esa estructura, y (3) en ausencia de dicha estructura de autoridad interna, los tribunales deben ceder a los deseos de la mayoría de la congregación. [2]
El caso se basó en una disputa relacionada con la Iglesia Presbiteriana de Walnut Street en Louisville , Kentucky (también conocida como la Tercera Iglesia Presbiteriana). [3] [2] Debido a que la Iglesia Presbiteriana de Walnut Street tenía una estructura de autoridad interna clara, el tribunal otorgó el control de la propiedad a ese grupo, a pesar de que solo contaba con el apoyo de una minoría de la congregación. [2]
Watson contra Jones se decidió sobre la base del derecho consuetudinario en una acción de diversidad sin dependencia explícita de la Primera Enmienda . Se hizo una constitucionalización de la regla en Kedroff v. St. Nicholas Cathedral , en el que la Corte declaró inconstitucional un estatuto estatal que reconocía la autonomía y autoridad de aquellas ramas norteamericanas de la Iglesia Ortodoxa Rusa que habían declarado su independencia de la iglesia general. . Al reconocer que Watson v. Jones se había decidido por motivos no constitucionales, la Corte consideró, no obstante, que la opinión "irradia... un espíritu de libertad para las organizaciones religiosas e independencia del control o manipulación secular; en resumen, poder para decidir por ellos mismos, libres de la interferencia del Estado, en los asuntos de gobierno de la iglesia así como en los de fe y doctrina”. El poder de los tribunales civiles para resolver disputas sobre propiedad de la iglesia estaba severamente restringido, sostuvo el Tribunal, porque permitir la resolución de disputas doctrinales en los tribunales equivalía a poner en peligro los valores de la Primera Enmienda. Se sostuvo que lo que debe hacer un tribunal es examinar las reglas de la iglesia: si la iglesia es jerárquica y la determinación de las cuestiones eclesiásticas recae en un determinado organismo, la resolución por parte de ese organismo es determinante, mientras que si la iglesia es un tribunal Si una congregación prescribe una acción por mayoría de votos, esa determinación prevalecerá. Por otro lado, un tribunal enfrentado a una disputa sobre propiedad de la iglesia podría aplicar "principios legales neutrales, desarrollados para su uso en todas las disputas sobre propiedad", cuando hacerlo no requeriría la resolución de cuestiones doctrinales. En un caso posterior, el Tribunal se explayó sobre los límites de una investigación adecuada, sosteniendo que una discusión sobre una cuestión de gobierno interno de la iglesia, el poder de reorganizar las diócesis de una iglesia jerárquica en este país, estaba "en el centro de los asuntos eclesiásticos" y un tribunal no puede interpretar la constitución de la iglesia para hacer una determinación independiente del poder, sino que debe ceder a la interpretación del organismo autorizado para decidir.