Washington v. Washington State Commercial Passenger Fishing Vessel Association , 443 US 658 (1979), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con los derechos de pesca de los indios en el estado de Washington . Sostuvo que la cláusula usual y acostumbrada de los Tratados de Stevens protegíala parte de los indios de peces anádromos además de proteger las zonas de pesca. Para ello, las migraciones de peces anádromos que pasan por zonas de pesca tribales deberían dividirse equitativamente entre las partes protegidas por el tratado y las que no lo son. Después de eso, el recorte de las partes protegidas por el tratado debería reducirse si pueden conformarse con una cantidad menor. El tribunal también sostuvo que su decisión reemplazaba la ley estatal y que el Departamento de Caza y Pesca de Washington podría estar obligado a hacer leyes que confirmen el fallo. [1]
La decisión fue de 6 a 3 a favor de Washington. John Paul Stevens escribió la opinión mayoritaria. [2]
Philip Lacovara defendió a la Asociación de Pescadores No Indios en el caso. [2]
En 1853, el general Isaac Stevens fue nombrado gobernador del territorio de Washington . En sus primeros años, negoció múltiples tratados con las tribus indias de Washington. Las tribus no comprendían del todo gran parte del lenguaje de los tratados, lo que provocó que perdieran gran parte de sus tierras. [3]
Es importante destacar que los tratados permitieron a los indios continuar pescando en "todos los lugares usuales y acostumbrados... en común con todos los ciudadanos del Territorio". [4] En ese momento se esperaba que el pescado fuera un recurso ilimitado. Esta cláusula se utilizó para apoyar los derechos de pesca de los indios en 1905. En Estados Unidos v. Winans , se construyó una rueda de pesca para recolectar peces ubicados en el Territorio Yakima . Recogió todos los peces en el paso, evitando que los Yakima recolectaran ninguno. El tribunal decidió que la cláusula de lugares usuales y acostumbrados protegía tanto los lugares de pesca como el suministro de pescado. [5]
_(cropped).jpg/1280px-Billy_Frank_Jr._(8202945671)_(cropped).jpg)
Durante los siguientes 50 años, las poblaciones de salmón se fueron agotando. En los años 60 y 70, los indios fueron perseguidos y arrestados por pescar. En respuesta, muchos indios comenzaron a protestar pescando en los ríos . Las tensiones aumentaron hasta que el caso llegó a los tribunales de distrito. [4]
Como resultado de esto, Estados Unidos presentó una demanda contra Washington en apoyo del derecho de los indios a pescar. La cláusula de los motivos usuales y acostumbrados se utilizó para apoyar el derecho. Cuatro interpretaciones surgieron de las siguientes batallas legales. El Departamento de Caza argumentó que esto solo permitía el acceso a los caladeros de pesca y exenciones de tarifas de licencia. El Departamento de Pesca argumentó que esto permitía una "participación justa y equitativa", que decidieron que fuera un tercio del salmón en una corrida. Estados Unidos argumentó que les daba el 50% del salmón en una corrida o según sus necesidades, lo que fuera menor. Las tribus indias argumentaron que tenían derecho a una parte ilimitada de los peces. [5]
En el tribunal de distrito, el juez Boldt falló a favor de los indios. Interpretó la cláusula de los motivos usuales y acostumbrados en el sentido de que el estado debía proporcionar a los indios tanto terrenos para pescar como un suministro de pescado para cosechar. Washington estaba obligado a proporcionar una "vida moderada" a las tribus, que Boldt decidió que consistía en el 50% de la pesca (tomando la interpretación del tratado de los Estados Unidos). [6]
En los años siguientes, la decisión Boldt fue impugnada dos veces en la Corte Suprema del Estado . En Puget Sound Gillnetters Assn. v. Moos y Fishing Vessel Assn. v. Tollefson se decidió que no se podía cumplir la orden federal. Esto hizo que el estado cambiara a la interpretación del Departamento de Caza.
Debido al conflicto entre las interpretaciones de los tratados estatales y federales, la Corte Suprema concedió el certiorari para revisar las decisiones. [5]