Warren v. District of Columbia [1] (444 A.2d. 1, DC Ct. of Ap. 1981) es un caso del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia que sostuvo que la policía no tiene el deber específico de proporcionar servicios policiales a ciudadanos específicos con base en la doctrina del deber público .
En casos separados, Carolyn Warren, Miriam Douglas, Joan Taliaferro y Wilfred Nichol demandaron al Distrito de Columbia y a miembros individuales del Departamento de Policía Metropolitana por negligencia en la prestación de servicios policiales adecuados. Los jueces de primera instancia sostuvieron que la policía no tenía ninguna obligación legal específica de brindar protección a los demandantes individuales y desestimaron las denuncias. En una decisión de 2 a 1, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia determinó que Warren, Taliaferro y Nichol tenían un deber especial de cuidado por parte del departamento de policía y revocó las resoluciones del tribunal de primera instancia. En una decisión unánime, el tribunal también sostuvo que Douglas no encajaba en la clase de personas a las que se les debía un deber especial y confirmó la desestimación de la denuncia por parte del tribunal de primera instancia. El caso fue examinado nuevamente por un panel en pleno del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia, y el acusado (Distrito de Columbia) prevaleció.
En la madrugada del domingo 16 de marzo de 1975, Carolyn Warren y Joan Taliaferro, que compartían una habitación en el tercer piso de su pensión en 1112 Lamont Street Northwest en el Distrito de Columbia, y Miriam Douglas, que compartía una habitación en el segundo piso con su hija de cuatro años, estaban durmiendo. Las mujeres se despertaron cuando oyeron el sonido de la puerta trasera que derribaron dos hombres, posteriormente identificados como Marvin Kent y James Morse. Los hombres entraron en la habitación del segundo piso de Douglas, donde Kent y Morse agredieron sexualmente a Douglas.
Warren y Taliaferro oyeron los gritos de Douglas desde el piso de abajo. Warren llamó al 9-1-1 y le dijo al operador que estaban robando en la casa y solicitó ayuda inmediata. El empleado del departamento le dijo que permaneciera en silencio y le aseguró que la policía enviaría ayuda de inmediato.
La llamada de Warren se recibió en la sede del Departamento de Policía Metropolitana a las 6:23 am y se registró como un robo en curso. A las 6:26, se envió una llamada a los oficiales en la calle como una asignación de "Código 2", aunque las llamadas de un delito en curso deben tener prioridad y designarse como "Código 1". Cuatro patrullas de policía respondieron a la transmisión; tres a la dirección de Lamont Street y una a otra dirección para investigar a un posible sospechoso.
Mientras tanto, Warren y Taliaferro se arrastraron desde su ventana hasta un tejado contiguo y esperaron a que llegara la policía. Mientras estaban allí, observaron a un policía atravesar el callejón detrás de su casa y dirigirse al frente de la residencia sin detenerse, asomarse por la ventana o salir del auto para verificar la entrada trasera de la casa. Un segundo oficial aparentemente llamó a la puerta frente a la residencia, pero se fue al no recibir respuesta. Los tres oficiales se fueron del lugar a las 6:33 am, cinco minutos después de su llegada.
Warren y Taliaferro volvieron a arrastrarse hasta su habitación. Volvieron a oír los gritos incesantes de Douglas; llamaron de nuevo a la policía; le dijeron al agente que los intrusos habían entrado en la casa y solicitaron ayuda inmediata. Una vez más, un agente de policía les aseguró que la ayuda estaba en camino. Esta segunda llamada se recibió a las 6:42 am y se registró simplemente como "investiguen el problema"; nunca se envió a ningún agente de policía.
Creyendo que la policía podría estar en la casa, Warren y Taliaferro llamaron a Douglas, alertando así a Kent de su presencia. A punta de cuchillo, Kent y Morse obligaron a las tres mujeres a acompañarlos al apartamento de Kent. Durante las siguientes catorce horas, las mujeres cautivas fueron violadas, robadas, golpeadas, obligadas a cometer actos sexuales entre ellas y obligadas a someterse a las demandas sexuales de Kent y Morse.
Warren, Taliaferro y Douglas presentaron las siguientes reclamaciones por negligencia contra el Distrito de Columbia y el Departamento de Policía Metropolitana: (1) la falla del despachador de reenviar la llamada de las 6:23 am con el grado adecuado de urgencia; (2) la falla de los oficiales que respondieron de seguir los procedimientos estándar de investigación policial, específicamente su falla en verificar la entrada trasera y posicionarse adecuadamente cerca de las puertas y ventanas para determinar si había alguna actividad en el interior; y (3) la falla del despachador de reenviar la llamada de las 6:42 am.
El 30 de abril de 1978, aproximadamente a las 11:30 p. m., el acusado Nichol detuvo su automóvil debido a una luz roja en la intersección de Missouri Avenue y Sixteenth Street, NW. Ocupantes desconocidos en un vehículo directamente detrás del acusado golpearon su automóvil por detrás varias veces y luego procedieron a golpear al acusado en la cara y la cabeza, fracturándole la mandíbula.
Un agente del Departamento de Policía Metropolitana llegó al lugar. En respuesta a la orden del agente, el compañero del acusado desistió de seguir intentando obtener información de identificación de los agresores. Cuando el agente no consiguió la información, lo que dejó a Nichol sin poder iniciar acciones legales contra sus agresores, Nichol presentó una demanda por negligencia contra el agente, el Departamento de Policía Metropolitana y el Distrito de Columbia.
En una decisión por 4 votos a 3, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia confirmó la desestimación por parte de los tribunales de primera instancia de las denuncias contra el Distrito de Columbia y miembros individuales del Departamento de Policía Metropolitana basándose en la doctrina del deber público que dictamina que "el deber de proporcionar servicios públicos se debe al público en general y, en ausencia de una relación especial entre la policía y un individuo, no existe un deber legal específico". Por lo tanto, el Tribunal adoptó la determinación del tribunal de primera instancia de que no existía una relación especial entre la policía y los apelantes y, por lo tanto, no existía un deber legal específico entre la policía y los apelantes.