Warner Brothers Pictures Inc v Nelson [1937] 1 KB 209 fue una decisión judicial de los tribunales ingleses relacionada con el contrato de trabajo entre la actriz Bette Davis (que fue demandada bajo su nombre de casada) y Warner Bros. El tribunal confirmó el contrato, obligando efectivamente a la actriz a regresar a los Estados Unidos para continuar haciendo películas para Warner Bros. y completar el plazo de su contrato. [1]
Davis, una actriz estadounidense, había forjado una carrera cinematográfica en los Estados Unidos. Firmó un contrato con Warner Bros. que se expresaba que duraría 52 semanas, pero que podía renovarse por otras 52 semanas más a opción de Warner Bros. Según los términos de ese contrato, estaba contratada exclusivamente por Warner Bros. y no podía actuar para ninguna otra persona.
Convencida de que su carrera estaba siendo perjudicada por una sucesión de películas mediocres, Davis aceptó una oferta en 1936 para aparecer en dos películas en Gran Bretaña. Sabiendo que estaba incumpliendo su contrato con Warner Bros., huyó a Canadá para evitar que le entregaran los documentos legales en los Estados Unidos. Finalmente, Davis fue demandada en los tribunales ingleses. [2] Más tarde recordó la declaración inicial del abogado, Sir Patrick Hastings KC , que representó a Warner Bros., que instó al tribunal a "llegar a la conclusión de que se trata de una jovencita bastante traviesa y que lo que quiere es más dinero". Se burló de la descripción que Davis hizo de su contrato como "esclavitud" al afirmar, incorrectamente, que le pagaban 1.350 dólares por semana. Comentó: "Si alguien quiere ponerme en servidumbre perpetua sobre la base de esa remuneración, me prepararé para considerarlo". La prensa británica ofreció poco apoyo a Davis y la retrató como sobrepagada y desagradecida. [3] Davis estuvo representado por Sir William Jowitt KC .
Davis explicó su punto de vista a un periodista: "Sabía que, si continuaba apareciendo en más películas mediocres, no me quedaría una carrera por la que valiera la pena luchar". [4] Su abogado presentó las quejas: que podía ser suspendida sin sueldo por rechazar un papel, y que el período de suspensión se añadiría a su contrato; que podía ser llamada a interpretar cualquier papel dentro de sus capacidades, independientemente de sus creencias personales; que se le podía exigir que apoyara a un partido político en contra de sus creencias y que su imagen y semejanza podían exhibirse de cualquier manera que el estudio considerara pertinente. Jack Warner testificó y se le preguntó: "Sea cual sea el papel que elijas para que interprete, si ella cree que puede interpretarlo, ya sea de mal gusto o barato, ¿tiene que interpretarlo?". Warner respondió: "Sí, debe interpretarlo". [5]
El caso fue resuelto por el Juez Branson en el Tribunal Superior . Después de exponer los hechos, el tribunal señaló que este era el segundo contrato de este tipo que la Sra. Nelson (como se la menciona en la sentencia) había firmado, y que se trataba de un contrato por una remuneración considerablemente mayor, y que la tasa de remuneración aumentaba con cada semana que pasaba según los términos del contrato. El contrato también contenía una disposición según la cual si la Sra. Nelson se negaba a cumplir durante un período determinado, el período del contrato se prorrogaba por un período similar (cláusula 23).
El tribunal sostuvo como un hecho que "sin ninguna razón aparente excepto que quería más dinero, [ella] se negó a estar más vinculada por el acuerdo, abandonó los Estados Unidos y, en septiembre, celebró un acuerdo en este país con una tercera persona". [6] Continuó sosteniendo que "esto fue un incumplimiento de contrato por su parte".
El tribunal señaló que su abogado había argumentado enérgicamente que se trataba de una restricción del comercio, aunque esto no se había planteado en los alegatos . No obstante, el tribunal sostuvo que el contrato no violaba la ley relativa a la restricción del comercio . El tribunal señaló que se había confirmado un contrato similar en Gaumont-British Picture Corporation v Alexander [1936] 2 All ER 1686.
Después de haber decidido que el tribunal confirmó su práctica habitual, es decir, que no ordenaría el cumplimiento específico de un servicio personal, [7] el tribunal consideró luego en profundidad los límites de lo que podría conceder, ya sea mediante una orden judicial positiva o negativa. No la obligaría mediante una orden judicial a cumplir su contrato ("Eso el tribunal nunca hace". [8] ). En consecuencia, el tribunal se limitó a ordenar a la Sra. Nelson que realizara esos servicios para cualquier otra persona en incumplimiento de su contrato. El tribunal rechazó el argumento de que, como nunca podría ganar tanto haciendo otra cosa, esto la obligaba efectivamente a cumplir su contrato indirectamente y, por lo tanto, era contrario a la ley. A este respecto, el tribunal siguió el precedente de Grimston v Cunningham [1894] 1 QB 125.
El Tribunal limitó la duración de la medida cautelar a un período de tres años. Por último, el Tribunal limitó el alcance de la medida cautelar de modo que sólo se aplicara dentro de la jurisdicción del Tribunal. En consecuencia, si la Sra. Nelson hubiera actuado en el extranjero, ello no violaría la orden del Tribunal. Sin embargo, podría exponerse a un proceso legal adicional en otro lugar.
Después del caso, Davis regresó a Hollywood, endeudada y sin ingresos, para retomar su carrera. Irónicamente, este se convertiría en uno de los períodos más exitosos de su carrera .