Warden contra Hayden , 387 US 294 (1967), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que las "meras pruebas" pueden incautarse y conservarse como prueba en un juicio, permitiendo que se utilicen las pruebas obtenidas en un registro. Esta conclusión revocó decisiones anteriores de la Corte Suprema, como Boyd contra Estados Unidos, que había sostenido que las órdenes de registro no pueden usarse como medio para obtener acceso a la casa o la oficina de un hombre y a sus documentos únicamente con el fin de realizar un registro para obtener pruebas que se utilizado contra él en un proceso penal o penal... [1]
En la mañana del 17 de marzo de 1962, un hombre armado robó la Diamond Cab Company en Baltimore, Maryland. Dos taxistas siguieron al hombre hasta una casa y transmitieron la información a la policía, que llegó rápidamente. Después de que la policía llamó a la puerta y anunció que estaban buscando a un ladrón visto entrando a la casa, la Sra. Hayden consintió en la búsqueda. Una búsqueda en el local reveló una pistola y ropa, encontradas en una lavadora, que coincidían con la descripción del hombre armado que había sido reportada por la compañía de taxis. En un baño se encontraron armas que coincidían con la descripción de las utilizadas por el ladrón. Se encontraron municiones para la escopeta en la cómoda del Sr. Hayden y municiones para la pistola debajo de su colchón.
Hayden fue condenado en un juicio sin jurado . Durante las apelaciones , los tribunales consideraron válido el registro de la casa; También fue válida la búsqueda de armas que fueron utilizadas en el crimen, o que pudieran ser utilizadas contra los policías. Sin embargo, el tribunal de apelaciones sostuvo que la ropa era de naturaleza "mera probatoria", no estaba a la vista, y no fue incautada adecuadamente. La policía había estado persiguiendo al ladrón y, por lo tanto, estaban exentos de necesitar una orden judicial para registrar la casa. Sin embargo, según las normas de la época, no se habría permitido confiscar pruebas como la ropa que se ajustaba a la descripción del ladrón que huía. Suprimir las pruebas incautadas conduciría a un nuevo juicio bajo el principio del fruto del árbol venenoso .