Wagnon v. Prairie Band Potawatomi Indians , 546 US 95 (2005), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un impuesto al combustible no discriminatorio impuesto por un estado a distribuidores fuera de la reserva no representa una afrenta a la soberanía de una tribu. [1]
La tribu Prairie Band Potawatomi es una tribu indígena (nativa americana) reconocida a nivel federal con una reserva en el condado de Jackson , Kansas . La tribu opera una estación de servicio en la reserva y compra el combustible a distribuidores fuera de la reserva. Según la ley de Kansas, los distribuidores pagan impuestos estatales al recibir el combustible y transfieren los costos a sus clientes, incluida la tribu. Como tribu reconocida a nivel federal, un estado no puede cobrar impuestos directamente a la tribu sin la autorización del Congreso . [2] [3]
En 1995, un caso anterior de la Corte Suprema había anulado un impuesto estatal al combustible impuesto sobre el gas vendido por la Nación Chickasaw. [4] Kansas, con posterioridad a la decisión de la Comisión Fiscal de Oklahoma contra la Nación Chickasaw , 515 U.S. 450 (1995), había impuesto el impuesto a los distribuidores no indígenas de combustible y no a la tribu como vendedor minorista. La tribu Potawatomi consideró esto como un ataque a su soberanía tribal y presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Kansas . [2] [5]
El Tribunal de Distrito confirmó el impuesto estatal y la tribu apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito . El tribunal de apelaciones revocó la decisión del tribunal de primera instancia y dictaminó que el impuesto estatal infringía el derecho de la tribu a la autonomía. Kansas apeló ante el Tribunal Supremo, que concedió el certiorari para escuchar el caso. [1] [2] [6] [7]
El juez Clarence Thomas emitió la opinión del tribunal. El juez Thomas argumentó que el impuesto se aplicaba fuera de la reserva y no era discriminatorio ni una afrenta a la soberanía tribal. En consecuencia, el tribunal revocó la decisión del Décimo Circuito y dictaminó que el impuesto era válido. [1] [2] [7]