Descripción del cambio sugerido: Transcluir la plantilla Wikipedia: Artículos para creación/Advertencia de estafa en algún lugar del asistente de artículos, según consenso en la charla de Wikipedia: Artículos de WikiProject para creación § Más acusaciones de revisión pagada . Participación limitada, pero no se me ocurre ninguna razón por la cual este cambio sería controvertido.
Si bien no se discutieron los detalles, creo que sería una buena idea colocarlo en Wikipedia: Article_wizard/CreateDraft . También estaría bien una página completa dedicada a la advertencia.
No hecho por ahora: establezca un consenso para esta modificación antes de utilizar la plantilla. Específicamente, un consenso sobre hacia dónde debería ir. La discusión aún está en curso y realmente no quiero tener que moverla a varias páginas diferentes. Primefac ( discusión ) 15:23, 14 de octubre de 2023 (UTC) {{Edit template-protected}}No se me ocurre ninguna razón por la cual este cambio sería controvertido@ Ca ; en general, apoyaría tener algún tipo de advertencia de estafa, pero la principal desventaja de esto es que contribuye a la ceguera de los banners . Hay un millón de piezas de información importante para ofrecer a los nuevos editores, y hay editores que abogan por que cada una de ellas sea gritada lo más prominentemente posible, pero si realmente hiciéramos eso (y en cierto modo lo hacemos), los nuevos editores tendrían que hacerlo. pasar varias horas leyendo antes de poder hacer algo, o (lo que realmente sucede) prestarían atención a lo que más grita a expensas de lo que es el segundo más gritador, que comenzarían a ignorar. Entonces lo que queremos es comunicar lo que necesitamos, pero hacerlo de la forma más concisa posible. En este caso, eso significaría reescribir el primer y segundo párrafo para reducirlos a un solo párrafo corto y luego poner todo lo demás (por ejemplo, la información "qué hacer si te han atacado") detrás de "más información". " enlace. {{u| Sdkb }} charla 15:48, 14 de octubre de 2023 (UTC)
No estoy seguro de qué hacer con esta discusión, pero no logró generar muchos comentarios, a pesar de que informé a WP:VPPR . Desde entonces se ha enfriado y se ha desviado hacia otro tema. Por lo tanto, le pido a cualquier editor de plantillas que utilice su criterio sobre dónde colocar la advertencia y cómo debe presentarse.
Wikipedia_talk:WikiProject_Articles_for_creation#¿Dónde_deberíamos_colocar_la_advertencia_de_estafa? ¡ Puedes hablar conmigo! 13:57, 27 de octubre de 2023 (UTC)
Listo, seguí la sugerencia de ARandomName123 en Wikipedia: Article Wizard/CreateDraft , ya que era la única idea concreta. Mi interpretación de esa discusión es que agregar una advertencia aquí fue indiscutible, pero parece haber acuerdo en que puede valer la pena anunciarla también en otros lugares, lo cual está fuera de alcance aquí. * Pppery * ha comenzado... 18:40, 10 de noviembre de 2023 (UTC)
En el paso Wikipedia:Article_wizard/Referencing , dice Su artículo será rechazado si el tema no es notable, viola los derechos de autor o no se hace referencia correctamente.
. La palabra rechazado debe cambiarse a rechazado. California ¡háblame!13:17, 24 de diciembre de 2023 (UTC)
No hecho por ahora: estoy en gran medida de acuerdo con la primera sugerencia, pero solo con la salvedad de que los borradores pueden rechazarse por esas razones (o al menos por una clara y obvia no notoriedad). En todo caso, el texto debería cambiarse a "rechazado o rechazado". El problema que tengo con esto, por supuesto, es que en ninguna parte hacemos esa distinción.Con respecto a la segunda sugerencia, creo que la intención aquí es indicar que las fuentes independientes son mejores que las fuentes primarias, pero una fuente independiente no confiable no es útil (es decir, "las fuentes independientes son buenas pero no están garantizadas").Estoy cerrando esta solicitud por ahora para analizar los puntos más finos (nuevamente, no necesariamente estoy en desacuerdo con ellos, solo que pueden/deben refinarse más). Primefac ( discusión ) 13:34, 24 de diciembre de 2023 (UTC) Estos incluyen revistas académicas, libros, periódicos, revistas y sitios web con reputación de verificación de datos.a solo los medios para aclarar que ser un periódico/libro/etc. no lo hace inherentemente confiable. California ¡háblame!14:07, 24 de diciembre de 2023 (UTC)
He visto que muchos borradores creados por nuevos editores tienen descripciones breves incorrectas, por ejemplo Special:Diff/1193700771 o Special:Diff/1193737001 . ¿Puedo preguntar qué redacción se utiliza en el asistente de artículos? ¿Quizás podría mejorarse? Sungodtemple ( discusión • contribuciones ) 14:17, 5 de enero de 2024 (UTC)
Describe brevemente el tema en 2 a 5 palabras (p. ej., "astrónomo británico", "estadio de críquet en la India"). En otras palabras, las personas no pueden leer, prestar atención y/o seguir instrucciones. Primefac ( discusión ) 14:29, 5 de enero de 2024 (UTC)